№ 2-5604/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2022 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике судьи Иткуловой Я.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5604/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указал, что между ответчиком и ЗАО КБ «Русский славянский банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 489 606,42 рубля сроком до 19.06.2018 г. под 35 % годовых. В период с 30.08.2014 г. по 11.11.2020 г. должником платежи не вносились. Задолженность по состоянию на 11.11.2020 г. составила: по основному долгу в размере 473 662,78 рублей, 128 083,60 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 29.08.2014 г., 1028 364,47 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 30.08.2014 г. по 11.11.2020 г., 5 366 599,30 рублей сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.08.2014 г. по 11.11.2020 г. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга размере 473 662,78 рублей, сумму невыплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 29.08.2014 г. в сумме 128 083,60 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 11.11.2020 г. в сумме 10 000 рублей, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 473 662,78 рублей за период с 12.11.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 473 662,78 рублей за период с 12.11.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебные заседания не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске сроков исковой давности, считала, что истец неверным образом производит начисление процентов, считала их размер несоразмерным.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст.167 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, ходатайство ответчика о применении сроков давности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела установлено, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 489 606,42 рубля сроком с 19.06.2013 г. по 19.06.2018 г., с процентами расчета годовой процентной ставки 35 %.

Согласно Условий кредитования акцепт заявления-оферты (письменное предложение (оферта) заемщика о заключении с ним кредитного договора и договора банковского счета) осуществляется банком путем совершения действий по открытию заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством РФ и предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептированным банком, а кредитный договор заключенным с моментом получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.

Заемщик не отрицал, что банком ему своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о заключении ими кредитного договора в надлежащей форме. В этой связи, отсутствие договора, оформленного в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора между сторонами.

Соответственно, между сторонами заключен не только кредитный договор, но и договор банковского счета.

В последующим, как усматривается из выписки по счету, ответчиком именно через перевод по сети Contact осуществлялись переводы денежных средств в счет исполнения обязательств перед банком по погашению кредитной задолженности, что предусмотрено в подписанной ответчиком и направленной банку заявлении-оферте.

Выписки по счету иного содержания, справки, подтверждающей отказ от заключения кредитного договора, либо возврат денежных средств банку в ином размере, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Настоящее исковое заявление подано ИП Инюшин как кредитором по заключенному КБ «Русский славянский банк» (АО) с ФИО3 в 2013 г. кредитному договору.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ Холдинг» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – заемщик ФИО3, перешли к ООО «ИКТ Холдинг».

Из сведений МИФНС России следует, что юридическое лицо имеющее ИНН <***> по состоянию на 22.08.2014 г. имело наименование ООО Финансовая компания «ИНКОТРАСТ», 22.08.2014 г. – переименовано в ООО «Финансовый советник» на основании решения участника общества № 3 от 22.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/15 банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентства по страхованию вкладов».

25.07.2018 г. на официальном сайте корпорации опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» как цедент при подписании настоящего договора передал цессионарию ИП права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – заемщик ФИО3.

Данные договора цессии, истцом, а также его представителями не оспаривались.

Ответчик не отрицал обращение к кредитору за получением денежных средств и получение займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поскольку по договорам уступки прав требования передавались права требования к заемщику, постольку истец, основывающий свое право требования к заемщику на основании договора уступки права требования, не лишен возможности обратиться к лицу, передавшему ему права, за предоставлением документов, подтверждающих основания переданные ему прав требования.

По общему правилу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом.

По своей правовой природе положения статьи 406 ГК РФ предусматривают освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор заключается в письменной форме. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Изменение индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (пункт 14 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Сам по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, а также не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не влечет прекращение обязательств должников перед ним.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 2013 г. по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Задолженность по состоянию на 11.11.2020 г. согласно расчету истца составляет: по основному долгу в размере 473 662,78 рублей, 128 083,60 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 29.08.2014 г., 1028 364,47 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 30.08.2014 г. по 11.11.2020 г., 5 366 599,30 рублей сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.08.2014 г. по 11.11.2020 г.

Суд, проверив данный расчет истца, считает его неверным, он произведен без учета условий кредитного договора, суммы определены общим числом, в то время как сам по себе ежемесячный платеж по договору представляет собой общую сумму основного долга и ежемесячных процентов, размер которых определяется исходя из банковского дня, периода пользования и остатка задолженности по состоянию на конкретное число каждого месяца, кроме того размер общей суммы процентов исходя из суммы выданного кредита и процентной ставки также не учтен, не учтены платежи, которые были произведены ответчиком.

Поскольку истцом в полном объеме проигнорировано требование суда о производстве обоснованного расчета, так как ответчик не представил контрасчет, а представитель ответчика кроме устных возражений иных не имела, суд, исходя из принципа состязательности сторон и ст. 71 ГПК РФ, считает необходимым произвести расчет исходя из условий заявления-оферты ФИО3.

Разрешая вопрос о применении сроков давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как следует из условий договора, кредит был предоставлен на срок с 19.06.2013 г. по 19.06.2018 г., заемщик был обязан ежемесячно, согласно графика платежей, вносить платеж в размере 17 376 рублей, последний платеж 19 383,76 рублей, установлена годовая процентная ставка в размере 35 %.

Суд отмечает, что условиями договора не предусмотрен график платежей, однако это не свидетельствует о том, что исходя из условий договора невозможно определить их ежемесячный размер, количество платежей и периодичность.

Однако истец расчета заявленных требований исходя из условий кредитного договора в материалы дела не представил, требования суда об этом проигнорировал.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании ссылалась на расчет, произведенный истцом в апелляционной жалобе, однако суд считает, что ни истец, ни представитель ответчика, надлежащий расчет не составили, в то время как таблица в жалобе таковым не является и не только потому, что задолженность определена от суммы ежемесячного платежа, который не соответствует условиям договора, но, и поскольку сам математический расчет (который ввиду отсутствия банковской формулы невозможно проверить) выполнен без количества дней в периодах, установленных договором, и без учета тех платежей, которые имели место быть. Кроме того, наименование сумм в таблице жалобы говорят о том, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Также, суд полагает необходимым отметить, что возражения на ранее состоявшееся решение суда и требования, изложенные в порядке ст.39, 131-132 ГПК РФ – являются разными процессуальными действиями истца в части выражения позиции по заявленному иску. До настоящего времени истец свои требования не изменил, судебные запросы не исполнил.

Пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «Русславбанк» ЗАО предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного Кодекса).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) - ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

С настоящим иском кредитор обратился 24.11.2020 г.

До настоящего судебного заседания с 24.11.2020 г. данное дело находится на рассмотрении судебными инстанциями.

Исходя из изложенного, поскольку договором установлен срок для платежа 19 число каждого месяца, срок давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по платежам, имевшим место до 19.12.2017 г. кредитором пропущен.

Произведя самостоятельно расчет исходя из установленной процентной ставки в 35 %, ежемесячного платежа 17 376 рублей (последнего платежа, в размере 19 383,76 рублей), за период с 19.12.2017 г. по 19.06.2018 г. общая сумма задолженности составляет 106 263,76 рублей, из которых за период с:

19.12.2017 – 19.01.2018 размер процентов составляет 15 023,54 рубля

20.01.2018-19.02.2018 – 14 554,05 рублей

20.02.2018-19.03.2018 – 13 145,60 рублей

20.03.2018-19.04.2018 – 14 554,05 рублей

20.04.2018-19.05.2018 -14 084,57 рублей

20.05.2018-19.06.2018 -14 554,05 рублей

Таким образом, общая сумма процентов за данный период составляет 85 915,86 рублей, сумма основного долга – 20 347,9 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по 11.11.2020 г.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 20.06.2018 г. по 11.11.2020 г. составляют 17 075,39 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 19.123.2017 г. по 11.11.2020 г. составляет 102 991,25 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых, начиная с 12.11.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического возврата всей суммы основного долга, исходя из установленной условиями договора процентной ставки, обоснованы и подлежат удовлетворению частично - от суммы основного долга в размере 20 347,9 рублей.

Условиями договора установлено, что за просрочку возврата суммы займа условиями договора заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 11.11.2020 г. в сумме 10 000 рублей, а также неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 473 662,78 рублей за период с 12.11.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Проверив расчет истца, с учетом частичного применения судом сроков давности, суд считает его неверным, размер неустойки за период с 19.12.2017 г. по 11.11.2020 г. составляет 107 742,13 рублей, истец самостоятельно ограничил ее размер до 10 000 рублей, представитель ответчика в свою очередь не возражала против данного размера неустойки, ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ не заявляла.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки, установленной договором займа по день фактического исполнения обязательств, однако ее расчет должен быть произведен от суммы основного долга в размере 20 347,9 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в общем размере 133 339 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом применения судом сроков давности, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 866 рублей 78 копеек, поскольку при подачи искового заявления истец государственную пошлину не оплачивал и данных об этом материалы дела не содержат, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ГО г. Уфа РБ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 20 347 рублей 90 копеек; проценты за период с 19.12.2017 г. по 11.11.2020 г. в общем размере 102 991 рубль 25 копеек; неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 19.12.2017 г. по 11.11.2020 г. в размере 10 000 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых, начиная с 12.11.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 20 347 рублей 90 копеек; неустойку по ставке 0,5 % в день, начиная с 12.11.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 20 347 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета ГО г. Уфы РБ государственную пошлину в размере 3 325 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина