Дело № 2-487/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,
при секретаре – Нажаловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, Абдуворис Аббосу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил :
АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между АО «Тойота Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) <данные изъяты> Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля. Кредитный договор и договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договора потребительского кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 058 576,65 рублей, из которых: 1 996 510,01 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 53 944,17 рублей – задолженность по просроченным процентам, 8 122,47 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам. ФИО1 произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако сам факт заключения договора с новым собственником не делает недействительным договор залога, заключенный с истцом, поскольку залог на автомобиль был зарегистрирован в установленный законом порядке.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 058 576,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 585,77 рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору залога, принадлежащий на праве собственности Абдуворис Абосс для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление об отмене заочного решения, <данные изъяты>
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заказная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства <данные изъяты>
Из п. 10 кредитного договора следует, что обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору является договор залога автомобиля <данные изъяты>. Залог обеспечивает все требования кредитора по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля: <данные изъяты>
Согласно договору кули-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>
Банк свои обязательства по оплате счета за автомобиль исполнил в полном объёме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно п.12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, начисляется неустойка, <данные изъяты> за каждый день нарушения обязательств.
Обязательства в части погашения кредита и процентов по нему ФИО1 в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 058 576,65 рублей, <данные изъяты>
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.
Довод ответчика ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неверная, <данные изъяты>, судом не может быть принят, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 058 576,65 рублей, из которых: 1 996 510,01 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 53 944,17 рублей – задолженность по просроченным процентам, 8 122,47 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В п. 10 кредитного договора указано обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога автомобиля <данные изъяты>. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяются в соответствии с кредитным договором.
<данные изъяты>
По сообщению РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 <данные изъяты>
На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных положений закона определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи такового с публичных торгов.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, при этом у нового собственника автомобиля ФИО2 имелась объективная возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении данного автомобиля при совершении сделки.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к Абдуворис Аббосу об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, с ответчика ФИО1 в сумме 35 585,77 рублей (за требования имущественного характера), с ответчика ФИО2 в сумме 30 000 рублей (за два требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1, Абдуворис Аббосу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тойота Банк)» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 058 576,65 рублей, из которых: 1 996 510,01 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 53 944,17 рублей – задолженность по просроченным процентам, 8 122,47 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 585,77 рублей, а всего 2 094 162,42 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1, <данные изъяты> перед Акционерным обществом «Тойота Банк)» (<данные изъяты>), возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> пользу Акционерного общества «Тойота Банк)» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований АО «Тойота Банк» к Абдуворис Аббосу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 24.09.2025 года.
Председательствующий Л.Ф. Гаджиева
<данные изъяты>