Дело № (2-5139/2024)

УИД: 24RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО9

14 июля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф» филиал «Вешки» и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля №D12217422. Предметом указанного договора являлась покупка автомобиля BMW X5 x Drive30d, 2021 года выпуска, с VIN №, цвет салона VAEW-BMW Individual, расширенная отделка кожей Merino «слоновая кость», «Черный» (расширенная опция, за которую доплачивал заявитель). Автомобиль был передан и принят по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф» прекратило деятельность юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Рольф». По условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля, на приобретенный автомобиль действует дополнительный третий год гарантии по программе «3-й год Плюс», соответственно, гарантийный срок на момент обращения не истек. В рамках программы постгарантийного сервисного обслуживания «3-й год Плюс» в течении третьего года с даты начала гарантийного периода автомобиля или по достижении автомобилем пробега 100 000 км (а для автомобилей с даты производства начиная с ноября/декабря 2015 года, в зависимости от модели) 200 000 км), любые неисправности, имеющие явный заводской характер, устраняются безвозмездно для клиента (работы, запасные части и расходные материалы). Эксплуатация автомобиля проводилась с соблюдением правил «Руководства эксплуатации автомобиля» и с регулярным прохождением технического обслуживания официального дилера ООО «ЭлитАвто», о чем поставлены отметки в сервисной книжке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру в регионе своего проживания ООО «ЭлитАвто» с проблемой истираемости обивки сиденья, что зафиксировано в акте выполненных работ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил официальную претензию в адрес ООО «ЭлитАвто» с требованием осуществить замену кожаного покрытия салона автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭлитАвто» поступил отказ, поскольку дилер посчитал данный дефект эксплуатационным. Не согласившись с отказом, истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертиза Оценка Сибири», при ее проведении присутствовал представитель ООО «ЭлитАвто». Стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на проверяемых элементах салона автомобиля заявителя были выявлены дефекты в виде истирания, потертостей, дефекты в виде трещин кожи. При этом, как отменил эксперт, на замененной спинке водительского сиденья дефектов в виде истирания не выявлено, что свидетельствует о том, что материал устойчив к истиранию при эксплуатации. Кроме того, на коже черного света дефектов истирания обнаружено не было. Таким образом, экспертом был сделан вывод о том, что дефекты окрашенного слоя цвета слоновой кости носят производственный характер, и относится к производственным дефектам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ЭлитАвто» претензию с требованием об устранении недостатков путем замены кожаных элементов салона автомобиля, а так же о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто» отказал в удовлетворении требований, мотивировав тем, что в настоящее время невозможно произвести замену кожаных элементов салона автомобиля на оригинальные элементы, с сохранением соответствия вида и цвета кожи в связи с текущей обстановкой, связанной с поставками в РФ. После получения отказа, истец обратился в претензией в АО «Рольф», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и выплатить стоимость автомобиля, а так же разницу между ценой покупки и рыночной ценой аналогичного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что согласно проведенной экспертизе продавца, недостатки носят эксплуатационный характер. Кроме того, в договор включен пункт, ущемляющий права истца как потребителя тем, что все споры между сторонами по данному договору купли-продажи подлежат рассмотрению в Тимирязевском районном суде <адрес>.

На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки автомобиля BMW X5 x Drive30d, 2021 года выпуска с VIN №, цвет салона VAEW-BMW Individual, расширенная отделка кожей Merino «слоновая кость» в течении 45 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Закона «О защите прав потребителя», а так же судебную неустойку в размере 500 рублей в день на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, признать ничтожным п.6.7. договора купли-продажи автомобиля №D12217422от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АВТОТОР», ООО «БМВ Руслан Трейдинг».

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, обеспечил явку представителя ФИО9, полномочия проверены, который исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» - ФИО9, полномочия проверены, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом доводов отзыва с дополнениями на иск и проведенной судебной товароведческой экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «АВТОТОР» - ФИО9, полномочия проверены, возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддерживая ранее выраженную позицию по иску.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность.

Договор розничной купли - продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон «О защите прав потребителя» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Товаром по договору купли - продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли – продажи (п.3 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (п. 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ» филиал «Вешки» и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля №D12217422.

Предметом указанного договора являлась покупка автомобиля BMW X5 x Drive30d, 2021 года выпуска, с VIN №, цвет салона VAEW-BMW Individual, расширенная отделка кожей Merino «слоновая кость», «Черный» (расширенная опция, за которую доплачивал заявитель), год выпуска – 2021.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан и принят покупателем по акту приема-передачи.

Согласно сведениям МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское», собственником автомобиля BMW X5 x Drive30d, 2021 года выпуска, является ФИО9

Общая цена настоящего договора (с учетом установленного дополнительного оборудования) установлена в размере 7 639 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 1 273 166,67 рублей (п.2.1).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что продавец гарантирует соответствие автомобиля требованиям, установленным действующим законодательством РФ и предъявляемым к автомобилю заводом-изготовителем. Продавец гарантирует соответствие качества Автомобиля ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ.

Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца, без учета пробега, при условии соблюдения Покупателем ниже изложенных требований (п.4.3).

В пункте 4.9 Договора указано, что гарантия качества не распространяются на указанные в договоре случаи и детали, за исключением дефектов изготовления или брака –материла, в том числе: естественный износ деталей, в том числе и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями (дефектами дорожного покрытия, стилем вождения, условиями хранения и эксплуатации и др.), а равно несоблюдением рекомендаций, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля; элементы отделки салона и конструкции кузова: детали отделки салона, стекла (за исключением элементов обогрева), чехлы сидений, коврики, бамперы, молдинги, герметичные уплотнители кузова, антенны, колесные диски.

Также договором предусмотрено, что Руководство по эксплуатации является неотъемлемой частью договора купли-продажи, которое покупатель обязан изучить. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по его эксплуатации и в настоящем Договоре (п. 4.15).

Согласно представленному стороной истца Руководству по эксплуатации данного автомобиля в оригинале, в разделе «Уход за кожаными деталями» (стр. 484) рекомендуется регулярно чистить кожаную обивку салфеткой или пылесосом. Пыль и грязь проникают в поры и складки, что ведет к сильному истиранию и преждевременной ломкости поверхности кожи. Чтобы предотвратить окрашивание, например одеждой, рекомендовано очищать кожу и ухаживать за ней примерно каждые два месяца. Светлую кожу необходимо очищать чаще, так как загрязнения на ней более заметны. Использовать средство для ухода за кожей, поскольку в противном случае грязь и жир медленно разъедают защитный слой кожи.

Кроме того, в разделе «Уход за мягкой обивкой» (стр. 484) также указано, что необходимо очищать мягкую обивку пылесосом. При сильных загрязнениях, например пятнах от напитков, необходимо использовать мягкую губку или салфетку из микроволокна и подходящий внутренний очиститель. Очищать мягкую обивку на большой поверхности вплоть до швов. Избегать сильного трения.

Также, пунктом 5.1 Договора установлено, что продавец принимает на себя обязательства оказать покупателю услуги/выполнить работы по сервисному/техническому обслуживанию автомобиля, имеющего в комплектации опцию 07NX или 07NA (данная опция должна быть отражена в Приложении №/к настоящему договору), на изложенных ниже условиях.

В соответствии с п. 6.7 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Тимирязевским районным судом <адрес>.

По условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля, на приобретенный автомобиль действует дополнительный третий год гарантии по программе «3-й год Плюс».

В рамках программы постгарантийного сервисного обслуживания «3-й год Плюс» в течении третьего года с даты начала гарантийного периода автомобиля или по достижении автомобилем пробега 100 000 км (а для автомобилей с даты производства начиная с ноября/декабря 2015 года, в зависимости от модели) 200 000 км), любые неисправности, имеющие явный заводской характер, устраняются безвозмездно для клиента (работы, запасные части и расходные материалы).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства BMW X5 x Drive30d, 2021 года выпуска с VIN №, заводом-изготовителем данного автомобиля, приобретенного истцом, является ООО «АВТОТОР».

По пояснениям стороны истца эксплуатация автомобиля проводилась с соблюдением правил «Руководства эксплуатации автомобиля» и с регулярным прохождением технического обслуживания официального дилера ООО «ЭлитАвто», о чем поставлены отметки в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ» прекратило деятельность юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к АО «РОЛЬФ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру ООО «ЭлитАвто» с проблемой истираемости обивки сиденья, что зафиксировано в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что со слов клиента протерлась обивка спинки сидения водителя, спинка сидения водителя в автомобиле была заменена.

До ДД.ММ.ГГГГ истец при регулярном обращении к дилеру ООО «ЭлитАвто» за техническим гарантийным обслуживанием своего автомобиля, каких-либо претензий с проблемой истираемости кожаных элементов автомобиля не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил официальную претензию в ООО «ЭлитАвто» с требованием осуществить замену кожаного покрытия салона автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭлитАвто» поступил отказ, поскольку дилер посчитал данный дефект эксплуатационным.

Не согласившись с отказом, истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертиза Оценка Сибири», при проведении которой присутствовал представитель ООО «ЭлитАвто», стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на проверяемых элементах салона автомобиля заявителя были выявлены дефекты в виде истирания, потертостей, дефекты в виде трещин кожи. При этом, на замененной спинке водительского сиденья дефектов в виде истирания не выявлено, что свидетельствует о том, что материал устойчив к истиранию при эксплуатации. Кроме того, на коже черного света дефектов истирания обнаружено не было. Таким образом, экспертом был сделан вывод о том, что дефекты окрашенного слоя цвета слоновой кости носят производственный характер, и относится к производственным дефектам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ЭлитАвто» претензию с требованием об устранении недостатков путем замены кожаных элементов салона автомобиля, а так же о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто» отказало в удовлетворении требований, мотивировав отказ тем, что в настоящее время невозможно произвести замену кожаных элементов салона автомобиля на оригинальные элементы, с сохранением соответствия вида и цвета кожи в связи с текущей обстановкой, связанной с поставками в РФ.

После получения отказа, истец обратился с претензией в АО «РОЛЬФ», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и выплатить стоимость автомобиля, а так же разницу между ценой покупки и рыночной ценой аналогичного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от АО «РОЛЬФ» был направлен отказ в удовлетворении требований со ссылкой на то, что согласно проведенной экспертизе продавца, недостатки носят эксплуатационный характер.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика АО «РОЛЬФ», представлено заключение ООО «Априори-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения товароведческого исследования обивки салона автомобиля, проводимого в связи с обращением ФИО9 с претензией к АО «РОЛЬФ», по качеству салона автомобиля.

Согласно выводам данного заключения на автомобиле BMW Х5 XDRIVE30D, идентификационный HOMI (VTN): №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак M500C0124RUS, в процессе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не установлено дефектов кожаной обивки салона. Обивка исследуемого автомобиля имеет повреждения лицевой поверхности кожаной отделки подлокотника карты двери передней левой боковой подушки сиденья переднего левого, подлокотника передней центрального в виде грязе – и потожировых наслоений, а также загрязнения обивок остатками пищи, мелкими абразивными частицами грязи и другими сорными инородными веществами. На лицевой поверхности кожаной отделки подлокотника карты двери передней левой также имеются повреждения в виде растрескивания. На лицевой поверхности кожаной отделки левой боковой подушки сиденья переднего левого имеются локальные участки деформации материала.

Установлено наличие небольших поперечных разрывов в непосредственной близости от мест пробоя (прокола) материала обивки иглой швейной машины во время её производства, что не привело к нарушению прочностных показателей материала обивки сиденья, и не оказало влияния на эстетические показатели изделия — внешний вид отдельных швов обивки, имеющих небольшие поперечные разрывы (локальные повреждения просматриваются только под увеличением). Не является дефектом кожаной отделки.

Установленные в процессе осмотра и исследования автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN): №, повреждения в виде локального истирания лицевой поверхности кожаной отделки, наслоений грязи на лицевой поверхности кожаной отделки, растрескиваний лицевого слоя, деформаций отдельных участков обивки, грязе - и потожировых наслоений, загрязнений обивок остатками пищи, мелкими абразивными частицами грязи и другими сорными инородными веществами являются эксплуатационными повреждениями, возникшими в результате неисполнения (игнорирования) рекомендаций руководства по эксплуатации автомобиля в части ухода за кожаными изделиями, а также нарушений правил по уходу за исследуемым видом кожи.

Кроме того, ООО «ЭлитАвто» суду представлены все заказ-наряды и акты выполненных работ по обращениям ФИО9 к данному дилеру, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд, в том числе, на замену обивки спинки сидения водителя, в котором указано на то, что «со слов клиента протерлась обивка спинки сидения водителя». На указанном заказ-наряде стоит штамп ООО «ЭлитАвто» о том, что данный ремонт проведен в рамках клиентоориентированности. Производственный дефект отсутствует. Также имеют место быть акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 0302.2023 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, в которых более не содержится каких-либо претензий потребителя по качеству кожаных элементов салона автомобиля и требования по их замене.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, в легковом автомобиле марки BMW Х5 х Drive30d, с идентификационным номером <***>, в результате осмотра видимых наружных поверхностей кожаных в Merino «слоновая кость» деталей салона автомобиля экспертом выявлены следующие повреждения:

- на переднем левом подлокотнике двери - повреждения в виде истирания верхнего слоя кожи без наличия трещин и рыхлости. Истирание имеет равномерный вид, присутствуют частицы грязевых наслоений в структуре поврежденной кожи, на строчке нити и в местах шовных соединений. Также выявлены повреждения в виде сдиров кожи локально в двух местах, полученные механическим путем;

- на переднем левом сиденье (водительском) - повреждения в виде истирания верхнего слоя кожи боковой подушки сиденья со стороны двери, а также локального истирания по канту строчек. Истирание имеет равномерный вид, присутствуют частицы грязевых наслоений в структуре поврежденной кожи. Также выявлены повреждения в виде сдиров кожи локально на торце боковой подушки сиденья, полученные механическим путем;

- на центральном подлокотнике - повреждения в виде истирания кожи со стороны водительского сиденья с наличием частиц грязевых наслоений в структуре поврежденной кожи;

- на переднем правом подлокотнике двери присутствует сглаживание мереи в центральной части детали;

- поперечные разрывы от места пробоя (прокола) материала обивки иглой швейной машины в местах изгибов сшиваемых деталей кожаной обивки.

Выявленные повреждения в виде истирания верхнего слоя кожи являются дефектами эксплуатации, возникающие в процессе использования изделия, а также в результате несоблюдения правил руководства по эксплуатации в части ухода за кожаными элементами салона исследуемого автомобиля. Причиной возникновения данных повреждений является попадание мелких грязевых частиц в структуру кожи салона, продуктов жизнедеятельности (в основном в летний период), а именно потовых и жировых отложений кожи человека, с течением времени образующих грязевые наслоения на поверхности автомобильной кожи, что выступает, в свою очередь, мелким абразивом в контакте с одеждой, которую носит пользователь (потребитель). Также важно отметить, что расположение выявленных повреждений находится в зоне регулярного контакта частей тела пользователя с исследуемыми поверхностями, а именно: на переднем левом подлокотнике двери (контакт с левой рукой, прилежание локтя), на переднем левом сиденье (водительском, непосредственный контакт с задней частью бедра, бедрами) и на центральном подлокотнике (контакт с правой рукой, прилежание локтя).

Также в результате осмотра кожаных элементов исследуемого автомобиля экспертом были выявлены дефекты в виде сдиров кожи локально на переднем левом подлокотнике двери в двух местах (фото № - №) и на переднем левом сиденье (водительском) локально на торце боковой подушки сиденья (фото № - №). Данные дефекты носят эксплуатационный характер. Причиной возникновения является механическое воздействие на отдельные части кожаных элементов путем воздействия острого предмета, либо грубого предмета обихода на них.

Выявленный недостаток в виде сглаживания мереи в центральной части детали на переднем правом подлокотнике двери является начальным истиранием верхнего слоя кожи, Данное повреждение не является видимым без применения оптического прибора и не оказывает существенного влияния на эстетические и эксплуатационные свойства исследуемого объекта. Дефекты в виде поперечных разрывов от места пробоя (прокола) материала обивки иглой швейной машины в местах изгибов сшиваемых деталей кожаной обивки фактически не являются дефектами, так как расположены только в местах изгибов сшиваемых деталей, не влекут за собой разрыва мягкой кожаной ткани и не нарушают прочностные показатели материала обивки салона автомобиля. Также стоит отметить, что на сиденьях исследуемого автомобиля используются вставки с вентилируемой перфорацией кожаных элементов с наличием специальных отверстий на верхних ее покровах.

Выявленные повреждения не являются существенными, а именно не являются неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Ухудшение качества отдельных (локально выявленных участков) кожаных элементов (отделка кожей Merino «слоновая кость» автомобиля марки BMW Х5 х Drive30d, с идентификационным номером <***> CV6942 OY G24882), возникло в следствии их неправильной эксплуатации. В результате детального изучения представленного фотоматериала, а также по результатам собственного осмотра с применением оптического цифрового прибора Levenhuk DTX 30 установлено, что повреждения в виде истирания верхнего слоя кожи имеют непроизводственный характер возникновения. Данные повреждения являются дефектами эксплуатации, возникающие в процессе использования изделия, а также в результате несоблюдения правил руководства по эксплуатации в части ухода за кожаными элементами исследуемого автомобиля.

Все кожаные элементы салона (отделка кожей Merino «слоновая кость»_ автомобиля марки Х5 х Drive30d, с идентификационным номером <***> CV6942 OY G24882) пригодны к дальнейшей эксплуатации. Выявленные повреждения кожаных элементов салона исследуемого автомобиля влияют исключительно на эстетические свойства в виде удовлетворения индивидуальных потребностей в эстетическом идеале, а также визуальной целостности композиции. При дальнейшем правильном уходе за кожаными элементами автомобиля, истираемость кожи будет минимальной.

Рассчитать стоимость затрат на устранение выявленных недостатков не представляется возможным, поскольку эксперт не обладает доступными данными для расчета среднерыночных услуг и материалов. Данный расчет может быть произведен официальным представителем BMW по запросу пользователя. Способом устранения выявленных повреждений является замена отдельных частей кожаной обивки салона автомобиля.

Указанное экспертное заключение оспаривалось стороной истца, в связи с чем последним суду представлено заключение специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия), согласно которому указано, что в результате исследования заключения эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данное заключение является необоснованным и не достоверным, а также выполнено некорректно и непрофессионально, с нарушениями требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, статей 8, 16, 25.

Суд критически относится к данному заключению специалиста, поскольку доказательств наличия соответствующего образования и квалификации, необходимой для оценки в области товароведения, у данного специалиста отсутствуют, кроме того, данный документ является рецензией на заключение судебной товароведческой экспертизы, и дан специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке по ст. 307 УК РФ.

В связи с несогласием стороны истца с заключением судебной товароведческой экспертизы, судом вызывался судебный эксперт ООО Центр независимых экспертиз «Профи», которая в судебное заседание не явилась, однако представила суду дополнительные пояснения по заключению судебной товароведческой экспертизы, с учетом рецензии специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, экспертом дополнительно указано, что в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были в полном объёме по каждому пункту разрешены данные вопросы, а именно, исследованы обстоятельства возбуждения гражданского дела №, изучены и проанализированы проведённые исследования иных специалистов, отражённые в материалах гражданского дела, исследованы ГОСТы и ТУ на данный вид товара, определены дефекты кожаных элементов салона, определены причины их возникновения, их пригодность.

По мнению представителя по доверенности ФИО9 и истца ФИО9, экспертом были допущены следующие грубые нарушения:

1. Экспертом не зафиксирован пробег транспортного средства на момент проведения экспертизы. Когда состояние кожи на пробеге 10 000 км., 60 000 км., 250 000 км., будет абсолютно разным и степень естественного износа - тоже.

2. Эксперт воспользовался социологическим методом из источников в сети Интернет в нарушение положений ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Выборка отзывов ничем не обоснована, отсутствует подтверждения наличия иных отзывов и достоверности тех, которые были положены в основу заключения.

3. Выводы эксперта сделаны на основании ранее проведённых досудебных исследований, эксперт кладёт их в основу своих выводов (стр. 31 экспертного заключения).

4. Также выводы эксперта приняты на основании необоснованных, ничем не подтверждённых утверждениях «салон исследуемого автомобиля непосредственно до осмотра, был очищен собственником, поскольку разводов, грязевых крупных частиц, остатков пищи и др. на поверхностях кожаных элементов салона автомобиля, не выявлено». Эксперт не обоснованно отклоняет версию о том, что собственник содержит салон транспортного средства в чистоте в соответствии с инструкцией по эксплуатации салона автомобиля, ссылаясь на досудебное исследование как на непоколебимую истину. Объективность в выводах эксперта отсутствует, как исследовательская часть.

5. Эксперт пишет, что повреждения не являются неустранимыми недостатками и недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение, при этом данный вывод ничем не мотивирован, не подтвержден: эксперт не сделал запрос в адрес дилера / продавца / изготовителя о возможности устранения недостатков, а также для запроса расчёта стоимости устранения, ссылаясь на то, что расчёт может быть произведен официальным представителем BMW, при этом не анализируя представленный в материалах гражданского дела официальный ответ дилера о том, что отсутствует возможность устранения недостатков в связи с наличием санкций, в связи с чем указанный вывод эксперта является неполным, недостоверным. Кроме того, эксперт даже не указывает какие именно недостатки нужно устранить для приведения салона кожи автомобиля в состояние без недостатков.

6. Эксперт не в полном объёме исследовал материалы гражданского дела, не указывая на то, что Истец обращался к дилеру и ему производили замену спинки сиденья по гарантии, при этом отмечает, что на спинке дефектов не выявлено, что свидетельствует о том, что качественный материал устойчив к истиранию. Таким образом, выводы эксперта и вовсе противоречивы: само сиденье водительское истирается (как указывает эксперт, от трения с бедрами и задней поверхностью бедра вследствие контакта с салоном), при этом замененная спинка не истирается (несмотря на то, что контакт водителя со спинкой такой же частый и тесный как и с сиденьем. Также эксперт не фиксирует наличие обращения по подлокотнику в первый год эксплуатации.

7. Отсутствуют фотографии под микроскопом, хотя микроскопический способ исследования указан в экспертизе.

8. Все свойства кожи и её характеристики основаны только на мнении анонимных пользователей в сети Интернет, исследование кожи, сравнительный анализ, лабораторное исследование, проверка под нагрузкой - ничего из этого не производилось. Эксперт не указал окрашена ли кожа или это родной цвет, какие иные характеристики заявлены у данной кожи.

По первому пункту несогласия с судебным экспертным заключением экспертом дополнительно указано, что проводился осмотр и в последующем, исследование по состоянию на дату проведения товароведческой экспертизы. Объектами исследования являлись кожаные элементы салона конкретного автомобиля, а именно марки, модели BMW Х5 х Drive30d, с идентификационным номером <***> CV6942 OY G24882. Исходя из этого, фиксация пробега транспортного средства на момент проведения экспертизы не является обязательным критерием для определения естественного износа кожаных элементов салона автомобиля, а также не влияет на выявление уже образованных дефектов.

По второму пункту несогласия с судебным экспертным заключением экспертом дополнительно указано, что в ст. 16 ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, указано о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. При этом интерпретация указанных пунктов трактуется самостоятельно на любой вид сбора информации, по мнению стороны истца.

B Заключении № от 24.34.2025 года экспертом в её исследовательской частиуказаны применяемые им методы, содержание, ход и результаты, что даёт возможностьпользователям настоящего Заключения проверить результат исследования.

Раздел 3 Заключения представлен в виде сбора выдержек из статей и реальных отзывов фактических потребителей автомобилей BMW с используемой для обивки салона премиальной мелкозернистой кожей Merino. Стоит отметить, что выявленные данные отражают как негативный подтекст с выявленными потребителями дефектами и подробно указанными в открытых источниках информации, так и положительный подтекст.

Социологический метод исследования отражён в заключении углубленно и разобрано спояснением и обоснованностью применения. Используемая методика исследования отражаетреалии использования того или иного товара. Также стоит отметить, что экспертом был применен социологический метод определения значений показателей качества продукции, как возможный метод выявления основных дефектов, присущих данному виду товара, основанного на базе экспертного опыта и потребительского использования, где дефекты устанавливаются путём реального использования того или иного материала в быту. В данном случае, сбор информации и в последующем, её анализ, проводился в доступной каждому пользователю сети Интернет, не являющееся закрытой информацией.

В указанных выше статьях закона, указано о самостоятельном сборе материалов дляпроизводства судебной экспертизы. Самостоятельный сбор экспертом материалов и информации для производства судебной экспертизы его оппонентами нередко расценивается как нарушение законодательства. Эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности, п. 2 ст. 85 ГПК РФ, п. 4 ст. 57 УПК РФ, п. 6 ст. 46 КАС РФ).

При этом законодательство различает понятия:

материалы в значении «материалы дела, подлежащие исследованию» (далее -«Материалы для исследования»);

- материалы в значении «информация, необходимая для производства судебнойэкспертизы» (далее - «Информация для исследования»).

Материалы для исследования (объекты исследования, сведения) являются частьюматериалов дела. Применительно к судебной экспертизе они: устанавливают идентификационные признаки объекта исследования, его связь с обстоятельствами дела (дата определения стоимости; ключевые допущения и т.д.); могут включать информацию, отсутствующую в открытых источниках. Эксперту запрещено самостоятельно собирать Материалы для исследования, их можно получить исключительно от Суда (следственных органов).

Информация для исследования относится к методике / процессу исследования. Эксперту не запрещено самостоятельно собирать информацию для исследования.

На основании вышеизложенного, эксперту не запрещено самостоятельно собиратьинформацию для исследования, особенно, штопая является неотъемлемой частью используемой методики при проведении экспертизы.

Также, по мнению стороны истца, «выборка отзывов ничем не обоснованна, отсутствует подтверждение наличия иных отзывов и достоверности тех, которые были положены в основу заключения».

Эксперт выявил и отразил в экспертном заключении все статьи и отзывы, относящиеся к использованию автомобилей BMW с применением для обивки салона премиальноймелкозернистой кожи Merino. Их выборка из прочих не производилась, поскольку доступнаяинформация отражена в полном объёме, также стоит отметить, что оснований не доверятьотраженной информации в социологическом методе определения качества продукции, а именно, статьям и отзывам, у эксперта не имеется.

По третьему пункту несогласия с выводами эксперта, а именно в том, что выводы основаны на ранее проведённых досудебных исследованиях, эксперт не кладет их в основу своих выводов. Экспертом было проведено полное самостоятельное и независимое исследование по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта являются самостоятельными, а данные, отраженные в досудебных исследованиях и их использование в заключении, является неотъемлемой частью полного исследования с отражением сравнения полученных результатов и результатов иных специалистов. Также стоит отметить, что эксперт не вправе игнорировать иные проведённые исследования, либо иную информацию, влияющую на поведение экспертного заключения.

По четвёртому пункту несогласия экспертом указано, что на стр. 31 заключения отражено «что в процессе осмотра экспертом ООО ЦНЭ «Профи», салон исследуемого автомобиля непосредственно до осмотра был очищен собственником, поскольку разводов, грязевых крупных частиц, остатков пищи и др. на поверхностях кожаных элементов салона автомобиля, не выявлено. На фото № и № представлено состояние ремня безопасности со стороны водительского места, на котором присутствует наличие грязевых наслоений, потожировых пятен по всей длине ремня безопасности, что свидетельствует о нерегулярном очищении отдельных элементов деталей исследуемого автомобиля. При изучении представленного судом фотоматериала, определено, что при осмотре специалистами ООО «Экспертиза Оценка Сибири» салон также был очищен и приведён в надлежащее состояние, между тем как при осмотре специалистом ООО «Априори - эксперт» были выявлены «разводы (наслоения высохшей смеси грязи с влажной средой); наличие крупных частиц песка, кристаллов соли дорожных реагентов, грязи» с подтверждением фотоматериалом (№б, 9а, 9б)».

Вывод об очищении салона исследуемого автомобиля собственником непосредственно до смотра является не утверждением, а фактом. Тем самым разные «версии», а именно содержание собственником салона транспортного средства в чистоте в соответствии с инструкцией по эксплуатации салона автомобиля, либо его содержание с нарушением инструкции по эксплуатации салона автомобиля не рассматривались в теоретическом ключе. Экспертом зафиксирован сам факт проведения очистительных мероприятий салона автомобиля, подтверждённый тем, что на момент осмотра на всех деталях салона автомобиля, а также ковриках отсутствуют разводы, грязевые крупные и мелкие частицы, хотя верх кузова автомобиля был загрязнен, а также на дату проведения осмотра погодные условия были представлены в виде краткосрочного выпадения осадков снега, с последующим его таянием и образованием в грязевые отложения на улицах <адрес>. Также эксперт не ссылается на досудебное исследование, особенно как «на непоколебимую истину», а лишь обращает внимание оппонентов на проведённое исследование, а точнее на самостоятельное изучение фотоматериала, представленного судом.

На несогласие с отсутствием объективности в выводах эксперта отсутствует, как и исследовательской части, указано, что определение объективности выводов эксперта является прерогативой суда, а исследовательская часть отражена со стр. 4 - стр. 32 в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также стоит отметить, что исследовательская часть содержит разделы, в которых отражено подробное исследование, а также все ответы на поставленные судом вопросы.

Пояснения эксперта по пятому пункту несогласия стороны истца с заключением даны следующего содержания.

Согласно ГОСТ 15467 - 79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: «существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. А также - недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования».

В данном случае, салон автомобиля, а именно кожаные элементы салона автомобиля, являются неотъемлемой частью самого автомобиля, дополняющие и создающие эстетический, а также удобство и комфортабельность пользования и визуального восприятия.

Выражение «повреждения не являются неустранимыми недостатками и недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение» представленное заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к автомобилю, как к объекту цельному, а замена отдельных деталей кожаной обивки салона автомобиля не превышает стоимость самого автомобиля.

В заключении отражено, что рассчитать стоимость затрат на устранение выявленных недостатков не представляется возможным, поскольку эксперт не обладает доступными данными расчёта среднерыночных услуг и материалов. Данный расчёт может быть произведён специальным представителем BMW по запросу пользователя.

Способом устранения выявленных повреждений является замена отдельных частей кожаной обивки салона автомобиля. Данный запрос также не был выполнен по причине того, что истец, как потребитель, может самостоятельно обратиться с данным запросом к официальному представителю BMW, либо иному лицу.

Стоит отметить, что эксперт не может предполагать намерения истца в отношении выбора иного вида кожи для обивки салона автомобиля, либо замены на аналогичный вид кожи и пр.

Экспертом были изучены все представленные материалы гражданского дела №, а также проанализирована вся информация, отражённая в них.

Недостатки, которые нужно устранить для приведения салона кожи автомобиля в состояние без недостатков, отражены в выводах эксперта при ответе на вопрос №, поставленный судом:

«В легковом автомобиле марки BMW Х5 х Drive30d, с идентификационным номером №, в результате осмотра видимых наружных поверхностей кожаных элементов Merino «слоновая кость» деталей салона автомобиля экспертом выявлены следующие повреждения:

- на переднем левом подлокотнике двери - повреждения, в виде истирания верхнего слоя кожи без наличия трещин и рыхлости. Истирание имеет равномерный вид, присутствуют частицы грязевых наслоений в структуре повреждённой кожи, на строчке нити и в местах шовных соединений. Также выявлены повреждения, в виде сдиров кожи локально в двух местах, полученные механическим путём;

- на переднем левом сиденье (водительском) - повреждения, в виде истирания верхнего слоя кожи боковой подушки сиденья, со стороны двери, а также локального истирания по канту строчек. Истирание имеет равномерный вид, присутствуют частицы грязевых наслоений в структуре повреждённой кожи. Также выявлены повреждения, в виде сдиров кожи локально на торце боковой подушки сиденья, полученные механическим путём;

на центральном подлокотнике - повреждения, в виде истирания кожи со стороны водительского сиденья е наличием частиц грязевых наслоений в структуре поврежденной кожи;

- на переднем правом подлокотнике двери присутствует сглаживание мереи в центральной части детали;

- поперечные разрывы от места пробоя (прокола) материала обивки иглой швейной машины в местах изгибов сшиваемых деталей кожаной обивки.

Таким образом, замене подлежат следующие кожаные элементы салона исследуемого автомобиля: передний левый подлокотник двери, переднее левое сиденье (водительское), центральный подлокотник.

Пояснения эксперта по шестому пункту несогласия отражены в данном пояснении.

Экспертом были изучены все представленные материалы гражданского дела №, а также проанализирована вся информация, отражённая в них. На стр. 5 заключения указано о замене спинки сиденья по гарантии, а также все обстоятельства возбуждения и ход рассмотрения гражданского дела № поэтапно.

Промежуточные выводы эксперта отражены в разделах исследовательской заключения, где подробно отражены дефекты, характер их проявления и причины возникновения.

Пояснения эксперта по седьмому пункту несогласия отражены следующим образом.

Экспертом был выполнен фотоматериал по объекту исследования от ДД.ММ.ГГГГ, -представленный в полном объёме в Приложении к заключению, отдельные фотоэлементы, в том числе фотографии, выполненные с помощью цифрового микроскопа Levenhuk DTX 30, представлены по тексту в разделе 4 заключения для детального рассмотрения и визуализации в исследовательской части заключения.

Пояснения эксперта по восьмому пункту несогласия истца с судебным экспертным заключением.

Все выводы, отражённые в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на специальных незнаниях в области классификации, структуры и товарных свойств кожи и кожевой ткани, а также экспертном опыте самого эксперта в соответствии с профильным образованием. Применение социологического метода, отражает опыт использования конкретной кожи в условиях эксплуатации иными потребителями. Сравнительный анализ отражён в исследовательской части Заключения, как и все заявленные характеристики исследуемой кожи.

Лабораторное исследование может предполагать разрушающий метод, который включает в себя испытания материалов и конструкций, предполагающие их частичное иди полное разрушение. Такие методы позволяют получить подробную информацию о физико - механических свойствах материалов, их структуре и устойчивости к различным воздействиям.

В данном случае, лабораторного исследования не проводилось по следующей причине; перед экспертом не было поставлено вопросов, предполагающих использование лабораторного метода разрешения на взятие отдельных частей материала в виде исследуемой кожи с данного автомобиля. Также стоит отметить, что организация ООО ЦНЭ «Профи» не обладает собственной лабораторией для проведения данного исследования.

На основании вышеизложенного, эксперт подтверждает достоверность н обоснованность исследования, отражённого в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным вопросам, а также содержание выводов, не допускающих двоякого толкования, а именно отражающих ясность, категоричность и не противоречивость.

С учетом всего вышеизложенного, судом отказано в назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Кроме того, со стороны ответчика также представлен ответ на адвокатский запрос от иного дилера марки автомобилей BMW – ООО «БалтАвтоТрейд-М», согласно которому ООО «БалтАвтоТрейд-М» является официальным дилером марки BMW и выполняет все гарантийные/не гарантийные работы с автомобилями марки BMW в строгом соответствии с имеющейся технической документацией. Указанные в запросе запасные части для автомобиля BMW Х5 xDriveBOd, 2021 г.в., с VIN <***> возможны к заказу. Стоимость деталей и их установки указаны в приложенном к ответу заказ-наряде J008297-1 и счете RS0008297-1, и в общей сложности составляют 461 667 рублей.

Также, стороной ответчика представлены документы, подтверждающие, что продавец гарантирует соответствие автомобиля BMW Х5 xDriveBOd, 2021 г.в., с VIN <***>, требованиям, установленным действующим законодательством РФ и предъявляемым к автомобилю заводом-изготовителем, гарантии соответствия качества Автомобиля ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ (согласно п. 4.1).

Разрешая заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки автомобиля BMW X5 x Drive30d, 2021 года выпуска, с VIN №, цвет салона VAEW-BMW Individual, расширенная отделка кожей Merino «слоновая кость» в течении 45 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как уже было указано ранее судом, согласно условиям Договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, пунктом 4.9 предусмотрено, что гарантия качества не распространяются на указанные в договоре случаи и детали, за исключением дефектов изготовления или брака – материала, в том числе: естественный износ деталей, в том числе и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями (дефектами дорожного покрытия, стилем вождения, условиями хранения и эксплуатации и др.), а равно несоблюдением рекомендаций, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля; элементы отделки салона и конструкции кузова: детали отделки салона, стекла (за исключением элементов обогрева), чехлы сидений, коврики, бамперы, молдинги, герметичные уплотнители кузова, антенны, колесные диски.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе всеми заключениями представленными суду, как досудебными, так и заключением судебной товароведческой экспертизы, премиальная мелкозернистая кожа Merino или Мериносовая кожа, отделка которой имеет место быть в салоне автомобиля истца BMW X5 x Drive30d, 2021 года выпуска, является дополнительной опцией, это лучшая высококачественная коровья кожа для отделки салона автомобиля, что предлагает BMW для серийных автомобилей. Кожа не окрашена никакими искусственными красками или покрытиями, это самая богатая и самая премиальная кожа среди всех, которая потребует и специального обслуживания, чтобы сохранить своё качество и внешний вид.

Также судом установлено, что неотъемлемым приложением к заключенному договору купли-продажи автомобиля является Руководство по эксплуатации, которое представлено самим истцом, содержащее требования по уходу за указанной премиальной мелкозернистой кожей Merino, с которым истец был ознакомлен. С учетом данных требований, истец обязан был соблюдать правила эксплуатации салона своего автомобиля, при наличии такого вида премиальной кожи, требующей специального ухода.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что повреждения кожаных элементов салона автомобиля, касающиеся истирания (истирание верхнего слоя кожи боковой подушки сиденья со стороны двери, а также локального истирания по канту строчек, с частицами грязевых наслоений в структуре поврежденной кожи, истирание кожи на центральном подлокотнике – со стороны водительского сидения с наличием частиц грязевых наслоений в структуре поврежденной кожи) имеют эксплуатационный, а не производственный характер, возникли в результате использования изделия и неправильной эксплуатации в части ухода кожаных элементов салона автомобиля. При этом, экспертом указано, что при дальнейшем правильном уходе истираемость кожи будет минимальной.

Кроме того, экспертом приложением к экспертному заключению приложена брошюра, содержащая открытую информацию об уходе за кожей салона автомобиля BMW с официальных источников производителя BMW. Данная брошюра представлена в электронном виде на официальном сайте дилера BMW.

Так, согласно разделу «Уход» (стр. 5) производитель BMW рекомендует использовать только те чистящие и моющие которые можно приобрести на СТОА BMW. Оригинальные средства BMW для ухода за автомобилем проверены на качество компонентов, прошли лабораторные испытания и опробованы на практике. Только они обеспечивают оптимальный уход и защиту для используемых в автомобиле материалов. Во избежание повреждений не рекомендуется использовать такие растворители как нитрорастворители, холодные очистители, бензин и т.п., а также спиртосодержащие очистители.

Также, рекомендован уход за салоном из натуральной кожи (стр. 11). Использованная в отделке салона кожа - это ценный натуральный материал, выделанный с использованием самых современных технологий. При соответствующем уходе она сохраняет свои потребительские качества в течение долгих лет. Как и любой другой натуральный материал, кожа требует особенного обращения и ухода. На коже Merino могут наблюдаться небольшие морщины и неровности, что подчеркивает ее естественное происхождение и не является дефектом. Пыль и уличная грязь, забиваясь в поры и складки, способствуют повышенному истиранию и преждевременной ломкости кожи. Поэтому рекомендовано регулярно очищать кожу от пыли тряпкой или пылесосом. Для чистки и ухода за кожей необходимо использовать эмульсию для кожи BMW. Грязь и жир постепенно разрушают защитную пленку кожи, поэтому дважды в год необходимо восстанавливать ее, используя эмульсию для кожи BMW. Она также придает коже антистатические свойства. Сразу необходимо вытирать пролитые жидкости. Пятна жира или масла промокнуть тампоном, смоченным в пятновыводителе BMW, ни в коем случае нельзя тереть испачканное место. При ярком солнце и длительных стоянках необходимо накрывать обтянутые кожей детали, чтобы они не выцветали.

Для любых поверхностей как внутри, так и снаружи, рекомендуется использовать салфетку BMW из флиса, которая удаляет загрязнения без добавления каких-либо чистящих средств (стр.12).

При этом из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что выявленные в результате осмотра повреждения соответствуют описанию специалистов ООО «Экспертиза Оценка Сибири» и ООО «Априори - эксперт» в части определения самих недостатков, а также указано на то, что в ходе проведения экспертизы ООО «Априори - эксперт» специалистом ФИО9 на поврежденные участки кожаной обивки был нанесен чистящий состав BMW, далее поверхность подвергалась чистке мягкой губкой, в результате данных действий была очищена поверхность кожаной отделки, что подтверждается фотоматериалом до очищения (том 1 стр. 137 № и №, и после (том 1 стр. 139) №. В результате данных действий, поверхность кожаного элемента салона была очищена, грязежировые наслоения легко поддались очистке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом входе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения самим истцом как потребителем правил ухода и эксплуатации за кожей премиального класса для своего автомобиля BMW Х5 xDriveBOd, 2021 года выпуска, что повлекло ее ускоренную истираемость, а также с учетом положения об отсутствии гарантии качества продавца на детали и случаи, в том числе, естественного (и ускоренного) износа элементов салона автомобиля, если он вызван внешними воздействиями (эксплуатации и др.), а равно несоблюдением рекомендаций, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки автомобиля BMW X5 x Drive30d, 2021 года выпуска с VIN №, цвет салона VAEW-BMW Individual, расширенная отделка кожей Merino «слоновая кость» в течении 45 календарных дней с даты вступления решения в законную силу путем замены кожаных элементов салона данного автомобиля, а именно белой кожи Merino.

Доводы ответчика о том, что практически сразу после приобретения данного автомобиля дилером в <адрес> ООО «ЭлитАвто» была осуществлена замена кожаного элемента салона автомобиля истца в связи с его истираемостью, что свидетельствует о некачественном товаре (отделке салона), суд находит несостоятельными, поскольку данный элемент был заменен ООО «ЭлитАвто» по претензии истца на истираемость кожаного элемента со слов истца не в связи с имеющимся производственным дефектом, а в связи с клиентоориентированнойстью данного дилера, на что прямо указано в заказ-наряде по данным работам.

С учетом отказа в удовлетворении искового требования о возложении данной обязанности, суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения всех производных требований истца, а именно – взыскания стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», а так же судебной неустойки в размере 500 рублей в день на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании ничтожным п.6.7. договора купли-продажи автомобиля №D12217422от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности (в <адрес>), в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из существа спора следует, что истцом заявлен спор о защите прав потребителя в связи с приобретением им товара - премиального автомобиля, в котором, по мнению истца, имеются соответствующие недостатки в кожаной отделке салона и его гарантийным обслуживанием.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, договорная подсудность, согласованная в договоре, не может ухудшать законодательное положение истца как потребителя, и ограничивать его право как потребителя на обращение с иском в суд по месту его жительства.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом было предъявлено исковое заявление в суд именно в рамках реализации права по ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, исковое заявление принято судом и рассмотрено по существу.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца как потребителя в связи с необоснованным включением в договор купли-продажи автомобиля пункта о договорной подсудности истцу причинены нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку судом соблюдены права истца как потребителя, его иск принят судом по месту его жительства и рассмотрен судом по существу, суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, исходя из расчета: 1 000 рублей /50% = 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к АО «Рольф» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 6.7 Договора купли-продажи автомобиля №D12217422 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ООО «РОЛЬФ» Филиал Вешки (ныне – АО «РОЛЬФ»), содержащий положение о рассмотрении споров между сторонами в Тимирязевском районном суде <адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «РОЛЬФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РОЛЬФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО9 к АО «Рольф» о возложении обязанности по устранению недостатков товара, взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, судебной неустойки в связи с приобретением некачественного товара – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.