Дело №2-1907/2025
УИД 76RS0022-01-2024-002579-94
Принято в окончательной форме 16.01.2026г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г. Ярославль
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пудовой Е.В.,
при секретаре Горячевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 742000руб., расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д.4). В обоснование указывал, что является собственником индивидуальных жилых домов в д.Шелепино Дмитровского городского округа <адрес>. Для производства ремонтных работ был привечен ФИО3, с которым была достигнута устная договоренность о характере работ, порядке их выполнения и стоимости. Во исполнение договоренности истцом было передано по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика 80000руб. Также в качестве предоплаты на закупку материалов и за выполнение работ были осуществлены переводы на счета третьих лиц. Указывал, что ФИО3 фактически никаких работ не выполнил, договор с ответчиком заключен не был, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Ссылался на положения ст.1102 ГК РФ.
Далее требования ФИО1 были уточнены, также были заявлены требования от ФИО2 (т.3 л.д.221), согласно которых истцы просили:
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет выполнения работ 716000руб., компенсацию морального вреда 50000руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет выполнения работ 302000руб., компенсацию морального вреда 50000руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование требований ссылаются на то, что договор на выполнение работ по ремонту в домах был заключен устно ДД.ММ.ГГГГ после получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в размере 80000руб. Сторонами в устном порядке было оговорено, что работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная смета на выполнение работ была согласована сторонами в письменном виде рукописным текстом. Смета имеется в материалах дела, информация по ней озвучена ответчиком. Также выполнялись дополнительные работы, отдельная смета на них отсутствует. Не согласен с доводами ответчика, что сторонами был согласован порядок сдачи работ путем направления фотоотчетов. ФИО3 действительно направлял фотографии и видеозаписи о ходе выполнения работ, однако указанные материалы не являлись документальным подтверждением надлежащего качества работ. Фотографии и видеозаписи носили исключительно информационный характер для оценки того в какой стадии находится тот или иной этап выполнения работ. Указанный ответчиком порядок сдачи работ не мог достоверно установить качество и объем работ. Истцы не приглашались для приемки выполненных работ, работы не сдавались ни промежуточно, ни по итогу. Истцы произвели осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 покинул объект ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты не связывался с истцами. Любые попытки связаться с ответчиком были им проигнорированы, он покинул объект, не сдав работы. Из переписки ответчика не следует, что работы были приняты К-выми. Сторонами был согласован срок, стоимость и перечень работ. Истец не считал необходимым отслеживать качество выполненных работ на промежуточных этапах, поскольку полагался на добросовестность ответчика, который обязан был уведомить истца об окончании работ и пригласить для совместного осмотра и подписания акта выполненных работ. В переписке от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика написать отчет о выполненных работах и суммах. Указывают, что ход выполнения работ отслеживали истцы посредством переписки и телефонных переговоров, но исключительно для получения информации о готовности очередного этапа, при этом качество работ не проверялось. В части работ и недостатков истцами указано следующее: - доделка имитации бруса домов со стороны улицы 2кв.м. (обработка антисептиком, покраска, установка) 63000руб., работы фактически не сделаны; – ванные комнаты: обшивка стен ГВЛ 30+30кв.м. по 400руб. кв.м. – 24000руб., гидроизоляция – 5000руб., плитка 30+30кв.м. по 1700руб. кв.м. – 104000руб. Работы были сделаны некачественно, и не могут быть приняты; Монтаж плитки сделан неровно, не работал теплый пол, работы необходимо переделать; – установка розеток и выключателей 400руб. точка – 32 точки 12800руб. Данные работы сделаны некачественно, розетки начали искрить после ухода ответчика. Всю проводку и розетки необходимо заменить и смонтировать вновь; сборка уличного эл.щита + протяжка проводов – 6000руб. Данные работы сделаны некачественно. Щиток смонтирован, но проводка сделаны некачественно (проводка искрила), работы необходимо сделать заново; Установка деревянных углов – 3000руб., цоколь 1000руб. – 80000руб. данные работы фактически не выполнялись. Установка унитазов – 6000руб., кабин 10000руб., бойлеров 6000руб. Данные работы выполнены некачественно. Унитазы потекли, гофры сломаны на обоих унитазах, душевые кабины пришлось собрать заново в связи с неровной установкой, трубы по дому в целом сделаны некачественно. Монтаж бойлеров был проведен неровно; - покраска стен площадью 160кв.м. по 250руб. за кв.м. – 40000руб., откосы 2000руб., ламинат 30000руб. Работы фактически не выполнялись. Работы выполнены некачественно (неровно и с дефектами), местами ламинат сломан; Сливы канализации 15000руб. Работы фактически не сделаны. Потолки в ванной 10000руб. сделаны некачественно. Стороны договаривались, что в ванной должен быть подвесной потолок, однако рабочие прикрутили потолочные панели к потолку саморезами. Сборка и установка кухонного гарнитура 16000руб., люстры 10000руб., данные работы были сделаны. Обустройство лестниц и плинтуса 55000руб. – данные работы сделаны некачественно, лестницы сделаны непрочно, при подъеме шатались; установка дверей с замками 4000руб. – выполнено некачественно, двери установлены неровно, не закрывались; аренда трактора 16000руб., доставка материалов 13000руб. С учетом количества замечаний данные работы оплате не подлежат. Истцами из объема заявленных сумм исключены расходы на установку люстр 10000руб., монтаж кухонного гарнитура 16000руб., 2 холодильника, 2 кухонных гарнитура, 2 варочные панели, тумбы в ванных комнатах. Также указывают, что ФИО2 были осуществлены переводы на общую сумму 302000руб., которые просит взыскать в свою пользу. Истцы ссылаются на положения ст.721, 723, 753 ГК РФ, закон о защите прав потребителей ст.28, 29, 32, 15, 13, и указывают, что ответчик мер по сдаче и приемке работ не принимал.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечен ФИО4, ФИО5, ФИО6
Истец ФИО1 в суде требования поддержал. Дополнительно пояснил, что дома строились под разные цели, возможно для проживания, возможно, для сдачи гостям. Дома были сданы гостям, после того как устранены основные недостатки. Пояснил, что недостатки были обнаружены при принятии работ, ответчику было предложено приехать на объект через смс сообщение 30-31 декабря, также были звонки в его адрес, ответчик не ответил. Все недостатки перечислены в иске, их часть устранена, стоимость затрат на устранение необходимо считать. Истец хотел подготовить заключение о выявленных недостатках, однако их подвел эксперт. Не отрицал, что ответчиком направлялись фото и видеоотчеты, однако проверить качество, таким образом, было невозможно, поэтому истец верил на слово. В конце срока истец и ответчик должны были встретиться, ответчик должен был за все отчитаться. Истец ДД.ММ.ГГГГ по окончании работ на объект не приезжал, но просил ответчика отправить отчет. Наталья не является уполномоченным лицом по приему работ, она просто проверяла, чем занимались рабочие, принять объект должен был истец. Указывал, что имеется переписка о том, что ответчик подвел, работы выполнены некачественно, также истец по телефону сообщал ответчику о недостатках, ждал ответчика на объекте. Акт принятия выполненных работ составлен не был. Также на вопросы суда пояснил, что иных доказательств некачественного выполнения работ, не имеется.
Истец ФИО2 пояснила, что Наталья является знакомой истцов, которую привлекли для присмотра за домиками, потому она фиксировала недостатки, снимала фото и видео, искала мастеров для устранения недостатков. В домах текла сантехника, ломалась электрика, поэтому устранялись самые срочные недостатки. Ремонт был сделан некачественно. Сделанные фото и видео ответчику не направлялись, поскольку истцы опасались, что он перестанет выходить на связь.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 пояснил, что перечень некачественных работ указан в иске, также истцами представлен протокол допроса свидетеля, в котором она указывает на выявленные недостатки. Сведениями о специальности свидетеля истцы не обладают. После обнаружения в домах недостатков, истцами были затрачены дополнительные средства, на их устранение, была переделана электрика, отремонтирована лестница, плитка была демонтирована и установлена новая. Когда недостатки были обнаружены, истец пытался связаться с ответчиком и составить акт. Стороны должны были встретиться 30.12. на объекте, но ответчика не было на объекте с 28 декабря, что зафиксировала Наталья, работы она не принимала.
На вопросы суда представитель пояснил, что вопросы для свидетеля, были сформулированы истцами и представителем, а далее уже были заданы свидетелю через нотариуса. Истцы являются индивидуальными предпринимателями, но в данном случае они являются потребителями. Договора не составлялось, расчета по счетам не было. Истцы работали с ответчиком на доверии. Все недостатки были зафиксированы видеозаписями.
Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании требования не признали, представили письменные возражения. Дополнительно пояснили, что между сторонами велась переписка, были согласованы условия по сроку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем работ, стоимость, в смете указаны лица, которые будут выполнять работы. Позднее была согласована дополнительная смета. Дома, в которых производились работы, являются гостевыми, планировались для сдачи в аренду, следовательно, закон о защите прав потребителей применим, быть не может. По видеозаписям, невозможно понять, какие выявлены недостатки, доказательств того, что работы сделаны некачественно ответчиком, а не были испорчены гостями, которым сдавался дом, нет. Истцы должны были поставить ответчика в известность о перечне недостатков.
Ответчик ФИО3 пояснил, что он направил акт выполненных работ перед судебным заседанием, ранее не направлял, т.к. ждал либо личной явки истца, либо того, кто примет работы. ДД.ММ.ГГГГ приезжала Наталья, в этот момент он был на объекте, каких-либо претензий к нему не было, окончательно они покинули объект ДД.ММ.ГГГГ, т.к. их об том просили истцы, и передали ключи Наталье.
3-и лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме, исходя из следующего:
Судом установлено, что между супругами К-выми (истцами) и ФИО3 были достигнуты договорные отношения о выполнении последним подрядных работ в двух домах, расположенных в д.<адрес>. Объем работ, который надлежало выполнить ответчику, а также их стоимость, были определены в переписке сторон, а также предварительной смете, письменный договор не оформлялся.
Данные дома с кадастровым номером № площадью 51,8 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 701, кв.м., принадлежат ФИО1, что следует из выписок ЕГРН (т.1 л.д.8-10,19-21).
Из уточненного иска (т.3 л.д.221) и возражений ответчика (т.1 л.д.44, т.4 л.д.34,59) следует, что стороны согласовали следующий перечень работ и их стоимость: доделка имитации бруса домов со стороны улицы 42кв.м. (обработка антисептиком, покраска, установка) за 63000руб., в ванных комнатах: обшивка стен ГВЛ 30+30кв.м. по 400руб. кв.м. – 24000руб., гидроизоляция – 5000руб., укладка плитки 30+30кв.м. по 1700 руб. кв.м. – 104000руб.; установка розеток и выключателей 400руб. точка – 32 точки – 12800руб.; сборка уличного электрощита + протяжка дополнительных проводов – 6000руб.; установка деревянных уголков – 3000руб., цоколь – 1000руб. пог.м. – 80000руб.; установка унитазов – 6000руб., душевых кабин – 10000руб., боллеров – 6000руб.
Также следует, что ответчик должен был выполнить дополнительные работы: покраска стен площадью 160кв.м. по 250 руб. за кв.м. (40000руб.), откосы – 2000руб., укладка ламината – 30000руб., обустройство слива канализации – 15000руб., установка потолка в ванной комнате – 10000руб., сборка и установка кухонных гарнитуров – 16000руб., обустройство люстр – 10000руб., обустройство лестниц и плинтусов – 55000руб., установка межкомнатных дверей с замками 2 шт. – 4000руб., аренда трактора 16000руб., доставка материалов 13000руб.
Также из письменных возражений ответчика (т.4 л.д.34) следует, что между сторонами были согласованы работы по распайке труб – 7000руб., установке мангалов – 4000руб., установке диванов – 3000руб., телевизоров – 1000руб., покраска лестницы – 5000руб., установка 4 светильников на 1 этаже – 8000руб., вешалок в ванных комнатах – 1000руб.
Каких-либо разногласий между истцами и ответчиком, в указанной части судом не установлено, истцы при рассмотрении дела заявленный ответчиком дополнительный перечень не оспаривали, отсутствие перечисления данных работ и материалов в своем иске обосновывали отсутствием у них сведений о полной стоимости всех материалов, в связи с чем просили полагаться на сведения представленные ответчиком.
С учетом изложенного, весь перечисленный судом объем работ суд принимает за основу и определяет его подлежащим оценке при вынесении решения суда.
Установлено, что письменный договор между сторонами не составлялся, характер работ и цена фиксировались в представленной ими переписке (т.1 л.д.151), а также в предварительной смете (т.4 л.д.91), ни переписка, ни смета сторонами также не оспаривались, сторонами признавались в полном объеме, таким образом, указанные обстоятельства приняты судом в заявленном объеме в качестве доказательств по делу.
Также стороны подтверждали достижение между ними договоренностей о сроке выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом также ссылались на переписку.
Истцы не оспаривали, что ФИО3 работы должны были выполняться совместно с третьими лицами – ФИО4, и ФИО5 Как подтверждали и то, что все оплаты, и перечисления на закупку материалов производились на банковские счета третьих лиц, указанных ФИО3 - ФИО4, ФИО6, а также ответчиком выдавалась расписка о получении денежных средств (т.1 л.д.11). Указанные обстоятельства подтверждаются чеками об операциях, представленными в материалы дела (т.1 л.д.12-18).
Судом установлено, что итоговая сумма перечислений предметом спора между сторонами не является, однако суд отмечает следующее:
В уточненном иске (т.3 л.д.221) истцы указывают, что всего в пользу ответчика было выплачено 716000руб. от ФИО1 и 302000руб. от ФИО2 Ответчиком в целом получение указанных сумм от истцов не оспаривается, при этом в письменных возражениях он указывает, что от ФИО1 им получено 733000руб. (на приобретение строительных материалов, мебели и бытовой техники), и 302000руб. от ФИО2, то есть всего 1035000руб. Также указывает, что в данную сумму входит 455800руб. за работу, а также 81500руб. за доставку материалов, оплату работ и транспорта, 140811,90руб. за закупку строительных материалов и инструментов, 354508руб. за приобретение и установку имущества.
То есть, истцом заявлено о выплате ответчику всего 1018000руб. (716000+302000), ответчик подтверждает факт получения суммы 1035000руб. Однако разногласий в части действительного размера сумм при рассмотрении дела не имелось.
Судом установлено, что предметом спора является факт надлежащего выполнения работы ответчиком, и факт принятия выполненных работ истцами.
Из позиции истцов следует, что подрядные работы ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем считают работу не выполненной в полном объеме, и просят его возвратить уплаченные денежные средства в заявленном объеме в пользу каждого истца. В том числе истцами было выявлено следующее: доделка имитации бруса, деревянные уголки и цоколь, работы по покраске стен, откосов, сливы канализации фактически не сделаны. Работы в ванной комнате по обшивке стен и гидроизоляции, потолка, а также в доме по установлению розеток, сантехники в ванной, укладки ламината, обустройство лестницы и плинтусов, дверей сделаны некачественно. Монтаж плитки сделан неровно, не работал теплый пол, проводка и розетки искрили.
Ответчиком факт невыполнения работ отрицался, и было заявлено об отсутствии к нему со стороны истцов каких-либо претензий по качеству работ.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).
Согласно ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ч.1). Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (ч.2). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ч.3).
Исходя из вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что в возникших отношениях между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а далее между ФИО3 и ФИО4 и ФИО5 подлежат применению положения о договоре строительного подряда, при этом ФИО3 по отношению к истцам К-вым выступает генеральным подрядчиком и несет ответственность перед ними.
В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2).
Частью 3 предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Частью 4 предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно ч.4 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Частью 3 предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с ч.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (ч.4).
Истцами были даны пояснения, что выполненные ответчиком работы ими приняты не были, ответчик должен был сдать работы путем оформления акта, однако покинул объект, настаивали на том, что ответчику в переписке было предложено явиться для оформления приемки работ, а также были звонки в его адрес, но он не явился. Из пояснений истцов также следовало, что в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки, при этом одновременно заявляли, что о недостатках ответчика не уведомили, поскольку опасались, что ответчик перестанет выходить на связь.
В качестве доказательств истцами были представлены видеоматериалы. Так на диске (т.4 л.д.18) поступившем от истцов в адрес суда 17.11.2025г. содержится 1 файл с видеозаписью. Из видеозаписи видно, что фиксируется состояние деревянной лестницы. На диске (т.4 л.д.46) поступившем в адрес суда 21.11.2025г. содержатся 4 файла, 2 из которых с видеозаписями, и 2 из которых с фотографиями. Из видеозаписи видно, что фиксируется наличие ненадлежащей укладки плитки. О чем делаются соответствующие комментарии.
Также в качестве доказательств истцами представлен протокол допроса свидетеля ФИО9 (т.4 л.д.52), допрошенной нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес>.
Из данного протокола, в том числе следует, что ФИО10 по объявлению на авито договорилась с работодателем о подработке в качестве администратора. Для сдачи в аренду домов посуточно. Ей было поручено осмотреть качество выполненных работ и доложить руководству об их выполнении. ДД.ММ.ГГГГ она пришла осмотреть дома. В одном из домов было двое рабочих, ФИО3 самого не было. Рабочие употребляли алкоголь и не работали (один лежал на диване, другой сидел на стуле). ДД.ММ.ГГГГ работы сделаны не были, некоторые были сделаны с существенными недостатками. Рабочие обещали устранить недостатки ДД.ММ.ГГГГ. Замечания устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ рабочих на объекте не было, они покинули объект. Были выявлены замечания, характерные для обоих домов: в домах и около домов было много строительного мусора. В самих домах было много незаконченных и некачественных работ. Не было плинтусов, проводка висела (не в коробе), короба не было в ванной и туалете. Не было сделано облицовочных работ на кухне. Вагонка прибита не везде. Отсутствовали отделочные углы (закрывающие края вагонки) На втором этаже не были закреплены перила. При открытии крана было установлено, что слив не был должным образом установлен, из-за чего вся вода потекла в дом. Не были закреплены унитазы. Нижняя площадка душевой не была закреплена и не была отрегулирована. Двери в душевой не были отрегулированы, они не закрывались. Некоторые двери в домах не были установлены. Труба водоснабжения: вода текла тонкой струей из-за того, что труба была забита стекловатой, в связи с чем пришлось перепаивать участок трубы. Труба забилась из-за того, что рабочие вставили трубу в отверстие в стене, где был утеплитель, который как раз и попал в трубу. Из стен торчали гвозди (не была прибита вагонка). Три розетки не работали, в одной розетке были периодические короткие замыкания. В результате неисправности розетки сгорел обогреватель, была пожароопасная ситуация. Дома не обработали противопожарной пропиткой, лестницы не были обработаны маслом для дерева. В домах был некачественно смонтирован теплый пол и плитка. Плитка не была закреплена. Теплый пол проведен не под всей площадью в обоих домах. В первом доме теплый пол в принципе не работал. Во втором доме был сломан новый диван. Был неисправен электрощиток, из-за чего случилось короткое замыкание, которое обесточило один дом. Была пожароопасная ситуация. Было выброшено большое количество качественного (пригодного к использованию), материала, который не был использован, в связи с тем, что не были доделаны работы (ламинат, теплый пол). Был сломан генератор. Была некачественно смонтирована плитка, которая по итогу отвалилась. Работы у ФИО3 она не принимала, потому что ни ФИО3, ни кто-либо иной их ей не сдавал. Приходилось оперативно все устранять, то, что можно было устранить подручными средствами. Она связывалась с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, требуя вернуться, переделать и завершить работы. На этом фоне случился конфликт. ФИО3 утверждал, что доделывать и переделывать ничего не нужно. После этого на связь он не выходил. Кто-либо иной работы у ФИО3 не принимал.
Из протокола следует, что перед допросом ФИО9 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.69 ГПК РФ, ст.307, 308 УК РФ.
Ответчиком были представлены письменные возражения (т.1 л.д.44, т.4 л.д.33,59-63) а также в качестве доказательства выполнения работ представлены – фотоматериалы (т.4 л.д.65-90). Из данных фото, содержащих соответствующие подписи, следует, что установлен холодильник, лестница, перила к лестнице, светильник, монтаж пола и облицовочной плитки в ванной комнате, установка сантехники в ванной комнате (унитаза, тумбы, душевой кабины), подшивка фронтонов, установлен водонагреватель, розетки и уголки, сделана гидроизоляция в ванной комнате, установлена межкомнатная дверь, установлен кухонный гарнитур, собран диван, закреплена качель, установлена люстра, светильник, жарочная панель, установлен мангал. Согласно фото, работы проведены в двух домах. Также представлены схожие фотоматериалы и видеоматериалы на флешкарте.
В судебном заседании ответчик и его представитель поясняли, что на протяжении выполнения работ, ответчиком направлялись фотоотчеты о том, что сделано, также видеоролики, между сторонами велись аудиопереговоры о перечне выполняемых работ. Переход к новому этапу работ был после подтверждения выполнения предыдущего этапа. Ссылался на переписку.
Из представленной переписки (т.1 л.д.151) видно, что ФИО3 направляются файлы с фото ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Из данной переписки видно, что на просьбы ФИО1 ответчиком периодически направляются отчеты о выполненных работах, о том, какие суммы затрачены, фото чеков.
Также из переписки с ФИО2 видно, что ФИО3 направляются файлы с фото ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из переписки видно, что между ФИО2 и ФИО3 на протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведется диалог, в котором ими обсуждается как выбор материалов, так и их стоимость, порядок выполнения работ, возможность их проведения. Видно, что каких-либо возражений со стороны ФИО2 не имеется, претензии по качеству она не высказывает. В переписке за ДД.ММ.ГГГГ – последний день срока выполнения работ видно, что на вопрос ФИО3 о том «имеются ли претензии у Натальи, все ли она посмотрела». ФИО2 отвечает, что «да, там есть косяки, но она сегодня все устраняет».
Также в подтверждение выполнения работ ответчиком представлены чеки на приобретение строительных материалов, предметов интерьера и другое.
Из пояснений ответчика следовало, что работы были приняты стороной истца, в лице Натальи, которая пришла, все осмотрела и просила их покинуть объект, т.к. в дом должны были заехать гости. Претензий она не высказывала. Далее истец пытался связаться с истцом, выяснить, все ли в порядке, но дозвониться он не мог. Также пояснил, что ФИО1 просил его направить отчет о проделанных работах, на что он согласился, далее он подготовил акт и ждал истца для его подписания, но от истца никто не приезжал, на связь истец не выходил. Наличие недостатков ответчик отрицал, настаивал на том, что все согласованные работы были выполнены, все предметы приобретены и остались в домах. Просил обратить внимание на то, что претензии были предъявлены спустя продолжительное время.
Проанализировав доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из следующего:
Истцами не представлено ни одного доказательства, объективно фиксирующего результаты работ, наличие недостатков в работах, не представлено доказательств, что выявленные недостатки допущены именно ФИО3
Вопреки доводам стороны истцов, именно на заказчике лежит обязанность с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, и зафиксировать их, в том числе в акте либо ином другом документе.
Судом установлено, что работы у ФИО3 принимались ФИО9, поскольку из пояснений всех сторон следует, что именно данное лицо было назначено истцами для взаимодействия с ответчиком, также следует из переписки. Из пояснений следует, что сам истец ФИО1 и его супруга ФИО2 на объект для принятия работ не приезжали, и не планировали, в связи с чем суд приходит к выводу, что от принятия работ в целом они устранились, доверив это вышеуказанному лицу.
Установлено, что при принятии работ ФИО9 какого-либо документа фиксирующего их результаты, а равно наличие недостатков, составлено не было. При этом истцами не представлено надлежащих доказательств того, что они предпринимали какие-либо активные действия для фиксации результатов работ с участием ответчика в будущем, а также что вообще имели намеренье уведомить его об этом, а равно предлагали исправить недостатки в разумный срок, однако ответчик от всех их предложений отказался.
Факт не уведомления ответчика о результатах работ и скрытия выявленных недостатков дополнительно подтверждается пояснениями истца ФИО2 о том, что о выявленных недостатках ответчику не говорили, поскольку опасались того, что он перестанет выходить на связь. В тоже время из пояснений истцов следует, что они предприняли активные действия по устранению недостатков за счет собственных сил, что также следует из протокола допроса свидетеля ФИО9
Таким образом, установлено, что, не зафиксировав результаты работ, сторона заказчика перешла к их изменению, нарушив права ответчика. При этом каких-либо препятствий в составлении документа, фиксирующего результаты работ, даже в отсутствие ответчика, судом не выявлено.
Относительно выявленных недостатков, суд также исходит из следующего:
Из представленной переписки за ДД.ММ.ГГГГ не следует, что у истцов были какие-либо претензии к ответчику в момент присутствия на объекте свидетеля, поскольку истец ФИО2 на вопросы ответчика ДД.ММ.ГГГГ уже после прихода ФИО9 лишь пишет, «да там есть косяки, но она (ФИО11) все устраняет». Истец ФИО1 в переписке за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. о недостатках также не говорит, лишь просит предоставить смету и договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пишет о том, что заказывает экспертизу. При этом какие-либо конкретные претензии не предъявляет, явиться на объект не просит, поскольку из переписки это не следует, а представленная истцами детализация звонков его доводы не подтверждает.
Суд принимает доводы истца ФИО1, что по фото определить качество работ невозможно, однако учитывает, что на протяжении всей переписки сторона истца отчеты ответчика получала, претензий к качеству работ не предъявляла. О дальнейшем финальном принятии не говорила.
В отношении выявленных свидетелем ФИО9 недостатков, суд считает, что они не могут достоверно подтверждать наличие нарушений со стороны ответчика, поскольку свидетель ФИО10 не является специалистом в области оценки, не имеет профильного строительного и иного образования для анализа выполненной работы и проверки его соответствия качеству, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, перечисленные ею недостатки фото либо видеоматериалами не подкреплены.
Относительно представленных истцами фото и видео с изображением выявленных недостатков лестницы и плитки суд отмечает, что достоверно оценить их также не представляется возможным, поскольку не доказано где и когда были сделаны фото. Надлежащим доказательством того, что недостатки были допущены при выполнении работ именно ответчиком, данные фото не являются.
Каких-либо иных доказательств истцами представлено не было.
Истцами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку не были соблюдены условия, предусмотренные ст.79 ГПК РФ. Кроме того, суд исходил из того, что в домах уже были проведены ремонтные работы по устранению недостатков, без участия ответчика, то есть результаты работ, выполненные ответчиком изменились, таким образом, установление либо опровержение качества работ, выполненных ФИО3, и вообще факт их выполнения, при отсутствии акта, при назначении судебной экспертизы на данной стадии представляется для суда невозможным. Также судом учтено, что ходатайство заявлено по прошествии почти двух лет с момента окончания работ.
Обстоятельства того, что истцами планировалось подготовить заключение специалиста, и был заключен договор с ООО «Эксперт-Профи» (т.4 л.д.114) от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отказом специалиста во взаимодействии с истцами, обследование домов проведено не было, и заключение не подготовлено, значения уже не имеет, поскольку иного заключения также представлено не было.
Заслуживают внимания суда и доводы ответчика о том, что спорные дома планировались под сдачу в аренду, тем самым выявленные недостатки могли быть причинены иными лицами при иных обстоятельствах уже после окончания работ.
Истцом ФИО1 данные доводы отрицались, в тоже время в своих пояснениях истец ФИО2 цель проведения ремонтных работ для последующей сдачи домов не оспаривала, и поясняла, что «изначально дома планировались для передачи детям, и возможной сдаче в аренду, однако после выявления недостатков сданы не были».
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что предъявленные недостатки могли возникнуть от действий иных лиц, поскольку на момент окончания работ сторона заказчика надлежащим образом результаты работ не зафиксировала, ответчика, являющегося подрядчиком, для принятия работ не пригласила, претензии были предъявлены спустя продолжительное время, при обращении в суд в июне 2024г., т.е. спустя полгода.
Относительно применения норм о защите прав потребителей, суд также исходит из следующего:
Факт того, что ФИО1 и ФИО2 выражали намерение на возмездной основе заказать у ФИО3 работы и услуги, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, опровергается их собственными пояснениями, ранее указанными судом, в том числе о том, что «дома предполагались для сдачи в аренду, хотя возможно и не сразу, ФИО10 была нанята в качестве сотрудника для присмотра за домами, истцы являются индивидуальными предпринимателями». Из пояснений истцов не следовало, что они намерены были проживать в домах, наоборот, из всех их пояснений следует, что первоначальная цель – это сдача гостям.
Таким образом, оснований применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).
Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт серия №, ФИО2, паспорт серия № к ФИО3, паспорт серия № о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Пудова