УИД 23RS0002-01-2021-009943-30

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-27167/2023

2-450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ООО «Сочистрой» о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Сочистрой» в котором просила: признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером ........ расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ обязать ФИО1 и ООО «Сочистрой» в течение двух месяцев осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, за свой счет; взыскать с ФИО1 и ООО «Сочистрой» в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 27/28 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером ........ путем аннулирования записи о государственной регистрации прав в EГPН от 28.04.2021 ........; признать отсутствующим право собственности ООО «Сочистрой» на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером ........ путем аннулирования записи о государственной регистрации прав в ЕГРН от 28.04.2021 ........; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города к ФИО1, ООО «Сочистрой» о сносе самовольной постройки - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО2 просит решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО3 на доводах жалобы настаивал.

Представитель ООО «Сочистрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 919 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ............ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (27/28 доли) и ООО «Сочистрой» (1/28 доля).

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ........, назначение: жилой дом, общая площадь 498 кв.м, этажность: 3, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (27/28 доли) и ООО «С очистрой» (1/28 доля).

Прокуратурой района с привлечением специалистов департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Краснодарского края 15.07.2021 проведено обследование территории района, в ходе которой установлен факт возведения многоквартирного жилого дома, состоящего из 21 обособленного помещения. В здании имеется общий вход, по лестничным маршам с межэтажными площадками организованы выходы в общие коридоры, через дверные проемы обеспечивается доступ в обособленные помещения (на каждом этаже по 7 помещений, всего в здании 21 обособленное помещение), в которых частично выполнены работы по устройству инженерных систем и коммуникаций, также в коридорах на каждом этаже выполнены: разводка к квартирам системы водоснабжения и электроснабжения, установлены индивидуальные приборы учета для водопотребления. Согласно информации архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, 10.11.2020 выдано уведомление № 5870, в соответствии с которым на указанном земельном участке допустимо возведение индивидуального жилого дома.

В обоснование исковых требований администрация г. Сочи указала, что объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 01.02.2022 следует, что общая площадь здания 498,0 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН, общая площадь по первому этажу 240,6 кв.м, общая площадь по второму этажу 128,7 кв.м, общая площадь по третьему этажу 128,7 кв.м. Площадь застройки наземной части объекта составила 256,5 кв.м, высота здания - 10,0 м. По функциональному назначению объект исследования относится к гражданским зданиям, по этажности квалифицируется как малоэтажное жилье - это дома, высота которых не превышает в большинстве случаев 2-3 этажей. На этажах установлены индивидуальные приборы учета света и воды, но на момент проведения экспертизы эксперту были представлены на обозрение технические условия электроснабжения как на жилой дом, в целях которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощности 15 кВт, что соответствует СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Исследуемый объект недвижимости расположен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, площадью 919 кв.м. ............ дома - 498,0 кв.м, согласно уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, от 10.11.2020 указано не более 461,4 кв.м, соответствует. На момент экспертного обследования объект исследования с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, соответствует зарегистрированному в установленном порядке праву собственности с фактически имеющимися параметрами и индивидуальными характеристиками, соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. При строительстве объекта исследования соблюдены требования сейсмических норм и правил, а именно соблюдены требования СП 14.13330.2018, актуализированная редакция СНиП П -7-81* «Строительство в сейсмических районах»; СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. Эксперт пришел к выводу, что сохранение объекта исследования не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Все работы по сносу производятся только с использованием строительных механизмов под действием повышенной вибрации, которая может привести к появлению трещин и дефектов у строений, и возможно будет способствовать разрушению данных строений в процессе дальнейшей технической эксплуатации. Кроме того, каждое из строений может утратить прочность, устойчивость, надежность, в результате чего будут нарушены права я охраняемые законом интересы третьих лиц и может быть создана угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних строениях.

Суд первой инстанции, отказывая в иске администрации города Сочи, указал, что документов, подтверждающих строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, истцом не представлено. Также суд учел, что выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтвержден факт строительства объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного, строительства или садового дома на земельном участке от 10.11.2020 года № 5870.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, том числе как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Судебная коллегия критически относится к выводам представленного в материалы дела экспертного заключения о соответствии спорного строения признакам объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку данные выводы не мотивированны, в экспертизе отсутствует как технический план жилого помещения с экспликацией, так и фотоматериалы объекта.

При этом, указанные выводы противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Так, прокуратурой района с привлечением специалистов департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 15.07.2021 проведено обследование территории района, в ходе которой установлены факты самовольно возведенного объекта капитально строительства.

По результатам осмотра объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ установлен факт возведения многоквартирного жилого дома, состоящего из 21 обособленного помещения.

В здании имеется общий вход, по лестничным маршам с межэтажными площадками организованы выходы в общие коридоры, через дверные проемы обеспечивается доступ в обособленные помещения (на каждом этаже по 7 помещений, всего в здании 21 обособленное помещение), в которых частично выполнены работы по устройству инженерных систем и коммуникаций, также в коридорах на каждом этаже выполнено: разводка к квартирам системы водоснабжения и электроснабжения, установлены индивидуальные приборы учета для водопотребления.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи 10.11.2020 выдано уведомление № 5870, в соответствии с которым на указанном земельном участке допустимо возведение индивидуального жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: Российская ............ имеет следующие характеристики: площадь - 919 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) (Далее - Земельный участок) и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (27/28 доли) и ООО «СОЧИСТРОИ» (1/28), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2021 № 99/2021/410170450.

На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402048:3540, назначение - жилой дом, общая этажность - 3 и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (27/28 доли) и ООО «СОЧИСТРОЙ» (1/28), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2021г. № КУВИ-002/2021-105060102.

В соответствии с информационным письмом управления муниципального земельного контроля и фототаблицей на земельном участке располагается трехэтажный объект капитального строительства.

Таким образом, указанное архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в «Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04- 2004» (утв. Госстроем России): жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы» и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: п. 3.5 жилой дом многоквартирный - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; п. 3.9 клетка лестничная - это помещение общего пользования с размещением лестничных маршей и площадок; п. 3.22 помещение общего пользования - нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам (коридор, галерея) вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично-лифтовой узел).

В соответствии со статьями 49 и 54 Градостроительного кодекса РФ данный объект подлежи государственному строительному надзору.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст. 51).

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство иных объектов (включая гостевые дома, гостиницы, многоквартирные жилые дома) помимо перечисленных документов необходимым является представление проектной документации в полном объеме (пояснительная записка; схемы, отображающие архитектурные решения; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительного заключения экспертизы проекта, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из содержания требований ст. ст. 48, 49 ГрК РФ следует, что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) требуются подготовка и утверждение застройщиком проектной документации, подлежащей экспертизе.

Таким образом, процедура оформления разрешения на строительство индивидуального жилого дома и многоквартирного дома существенно отличается набором представляемых документов, в связи с повышенной общественной значимостью строящегося объекта.

Фактически спорное строение, не введено в эксплуатацию, разрешительная документация отсутствует, что исключает возможность его эксплуатации.

Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой поскольку возведен:

на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта:

без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Совокупность вышеуказанных нарушений является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой которое в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет, определив двухмесячный срок на его исполнение.

В соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 1 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному его исполнению полагает, а также с учетом того, что спорное строение используется с целью извлечения прибыли считает возможным определить размер судебной неустойки в 1 000 рублей в день начиная с момента истечения установленного судом срока для его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ООО «Сочистрой» о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать объект капитально строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "Сочистрой" в течение двух месяцев осуществить снос объекта капитально строительства с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 27/28 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером ........ путем аннулирования записи регистрации права собственности от 28.04.2021 .........

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Сочистрой" на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на объект капитально строительства с кадастровым номером ........ путем аннулирования записи регистрации права собственности от 28.04.2021 .........

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочистрой» и ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 1000 (одну тысячу) рублей за каждый день просрочки исполнения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.