УИД № 19RS0001-02-2023-007785-43

Дело № 2-6087/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2023 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Т.М.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк), через представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с указанным иском к Т., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Т. был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 850 000 руб., на срок, составляющий 96 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29% в год. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по которому Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» и Т. был заключен договор купли-продажи ТС марки <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму в размере 1 850 000 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом, факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по его текущему счету. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 2 057 471,11 руб., из которых: сумма основного долга – 1 796 975,46 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 258 671,97 руб., сумма задолженности по пени – 1 823,68 руб. Сведения о нахождении автомобиля марки <данные изъяты> в залоге у Банка были ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты. На основании изложенного, просят взыскать с Т. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 057 471,11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 487 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Т.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В исковом заявлении содержится ходатайство представителя Банка о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии №, выданной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» и Т. подписали индивидуальные условия предоставления потребительского кредита под залог транспортного средства <***>, на следующих условиях: сумма кредита – 1 850 000 руб., срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – 96 мес. с даты заключения настоящего договора, процентная ставка: 29% годовых, количество платежей 96, ежемесячный платеж 49 732,44 руб. Кредит предоставлен Банком на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенные в соответствии с условиями договора.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения Заемщиков сроков возврата кредита (основного долга и/или уплаты процентов) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжении договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным Договором (п. 12 Договора).

В соответствии с п. 14 Договора, подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Т. направила заявление в ПАО «Квант Мобайл Банк» на заключение договора банковского счета, который впоследствии между сторонами был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был передан ООО «Автономия» на основания акта приема-передачи ТС по договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из предоставленной выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения кредиты был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 732,44 руб., с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) (деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникших из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перешли права по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключённому с ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было направлено требование о досрочном возврате кредита в тридцатидневный срок с момента направления требования.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из представленного Банком расчета, усматривается, что задолженность Т. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 057 471,11 руб., из которых: сумма основного долга – 1 796 975,46 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 258 671,97 руб., сумма задолженности по пени – 1 823,68 руб.

Проверив данный расчет, суд, находит его произведенным верным в части суммы образовавшейся основной задолженности и процентов по кредиту, с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в данном конкретном случае, суд полагает, что размер неустойки в сумме 1 823,68 руб. соответствует последствиям не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом общей суммы задолженности и периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ч. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств гашения задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании статьи 404 ГК РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора и на основании статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с Т. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 057 471,11 руб., из которых: сумма основного долга – 1 796 975,46 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 258 671,97 руб., сумма задолженности по пени – 1 823,68 руб.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным МВД по РХ, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, является Т.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, по правилам ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику в судебном заседании не оспорен, подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о нахождении автомобиля марки <данные изъяты> в залоге у Банка были ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Т., путем реализации имущества посредством публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 487 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Т.М.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Т.М.Ч. (паспорт <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 057 471 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 487 руб. 00 коп., всего – 2 081 958 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий Т.М.Ч., реализовав его путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2023.

Судья И.Н. Лемперт