Решение по делу № 02-1047/2025 от 25.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 77RS0015-02-2024-016608-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1047/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» (сокращенное наименование ООО ПКО «АБК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. 13 октября 2018 года между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк представил ответчику ФИО1 кредит в сумме сумма под 14,80 % годовых под залог транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, а ответчик обязался вернуть долг по кредитному договору, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 25 апреля 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № 104, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права требования к заемщику ФИО1 в размере сумма Согласно расчету за период с 19.11.2018 по 25.04.2024 задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из них: сумма – сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма – сумма просроченных процентов. На основании изложенного выше, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, обратить в пользу банка взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного и неимущественного характера в размере сумма

26.11.2024 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код – ФИО2, паспортные данные

Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, учитывая длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, суд оснований для отложения судебного разбирательства не находит и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

13 октября 2018 года между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере сумма, выданного под 14,80% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 13 октября 2018 года, а именно в п. 10 договора.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

25.04.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 104, на основании которого права требования по кредитному договору <***>, заключенному 13 октября 2018 года между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1, перешли к ООО ПКО «АБК».

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По условиям ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету за период с 19.11.2018 по 25.04.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из них: сумма – сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма – сумма просроченных процентов.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях кредитного договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, сумма основного долга и процентов за пользование займом подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «АБК» в полном объеме.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес собственником транспортного средства марки «KIA RIO», VIN: VIN-код, является ответчик ФИО2, который приобрел указанное транспортное средство по договору от 22.11.2020, стоимость сумма

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущество залог спорного автомобиля не зарегистрирован.

Принимая во внимание п. 1 ст. 334, 341, п. 2 ст. 346, ст. 348, 349, пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд исходит из того, что на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля, сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствовали. При покупке спорного автомобиля у фио не могло возникнуть никаких сомнений в правомерности совершаемой сделки по отчуждению автомобиля. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 достоверно было известно о наличии залога автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, учитывая, что им автомобиль приобретен возмездно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма за требование имущественного характера.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма не имеется, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспортные данные) задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 11 сентября 2025 года.

фио Татаруля