Дело № 2-3298/2025

УИД 59RS0007-01-2025-002551-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 июля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при секретаре судебного заседания Грушковой П.Е.,

с участием представителя истца – ФИО5,

ответчика - ФИО2, ее представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика им переданы ФИО2 № руб. Указанную сумму он перевел на ее счет в ПАО Сбербанк. Сторонами установлен крайний срок возврата заемных средств - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 проживает в <адрес>, расписка не составлялась.

Истец неоднократно требовал возврата суммы, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик свою договоренность не выполнила.

Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст. 807, 808, 810, 1102, 1103, 309-310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Также ответчик указала, что в период с № по № № года они с истцом фактически состояли в близких отношениях, вели совместный образ жизни и общее хозяйство, помогали друг другу, проводили досуг, вместе отдыхали, желали вступить в брачные отношения. В связи с чем, договора займа между сторонами не было, ни в устном, ни в письменном виде, переведенную на ее счет оспариваемую сумму ДД.ММ.ГГГГ, считает пожертвованием для погашения взятого истцом кредита по приобретению квартиры, в которой истец и ответчик предполагали совместно проживать. Перевод денежных средств был исключительной инициативой истца.

В свою очередь, считает, что при указанных обстоятельствах не соблюдена форма договора займа. А направленное истцом требование о возврате средств, она не получала.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав названных лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета перевел на счет ФИО2 № руб. (л.д. №).

Из представленной переписки между истцом и ответчиком следует, что стороны состояли в близких отношениях (л.д. №).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается факт перечисления денег истцом на счет ответчика, ошибочность переводов исключается.

Однако, доказательств тому, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о заключении договора займа и последующей передачей денежных средств последней в материалы дела не предоставлено. Доказательств утверждения истца, о том, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности, не представлено.

Суд пришел к выводу, что денежные средства ФИО1 переводил со своего счета систематически, добровольно и целенаправленно и в течение длительного периода времени, на счет ответчика на нужды ФИО2, а последняя использовала денежные средства в личных целях.

Стенограмма разговора между ФИО1 и ФИО2 не является доказательством, подтверждающим, что ответчик сберегла имущество за счет истца, что она признала факт незаконного удержания денежных средств, а напротив служит доказательством доверительных отношений между указанными сторонами и добровольном перечислении денежных средств.

В свою очередь, при указанных обстоятельствах, не имеет значение в каких целях ответчик использовала названную сумму, а также каким образом ее реализовывала, в т.ч. хранила.

Отсутствие доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика производились с условиями их возврата и такие условия были доведены до ответчика, в то время как платежи не носили разовый характер, а производились многократно, длительный период с одним и тем же основанием - помощь ответчику, ее семье, без выставления требований к ответчику о подтверждения целей их расходования, то есть фактически с одобрения истца, в связи с чем оснований для признания поступивших на счет ФИО2 от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика и возложения обязанности для их возврата, по настоящему делу не имеется.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 № руб., в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное решение составлено 01.09.2025