Советский районный суд г. Махачкалы № дела 2а-3137/23 судья А.К. Мамаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года, по делу № 33а-4974/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8 судей ФИО3 и ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Управление) о признании незаконным приказа Управления от <дата> №ос «Об отмене и признании недействительным разрешения на строительство от <дата> №»,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика в лице начальника Управления ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным приказ Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №ос «Об отмене и признании недействительным разрешения на строительство от <дата> №», удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №ос ««Об отмене и признании недействительным разрешения на строительство от <дата> №».

Заслушав доклад судьи ФИО9 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> жилой городок, участок 10, площадью 1617 +/- 14 кв.м, с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка (4-5) этажей, здравоохранение, Магазины, гостиничное обслуживание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

<дата> Управлением выдано разрешение за № на строительство гостиницы с апартаментами по вышеуказанному адресу, сроком действия до <дата> в соответствии с проектом организации строительства. В настоящее время объект недвижимости находится на уровне второго этажа.

<дата> новым начальником Управления ФИО6 вынесен приказ об отмене и признании недействительным вышеуказанного разрешения на строительство.

Считает, что в обоснование вынесения приказа начальник Управления безмотивно сослался на Положение об Управлении, Устав городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», а также на ст. 48 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Указанные нормативные акты существовали и на дату принятия решения административным ответчиком о выдаче разрешения на строительство, в связи с чем считает, что смена руководства города Махачкалы не является основанием для отмены ранее выданных в установленном порядке разрешений на строительство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение от <дата>, с которым не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. В частности, указывается о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка законности выданного разрешения на строительство.

Полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что приказ Управления фактически направлен на прекращение действия разрешения на строительство в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свобод и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Приказом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» № от <дата>г. отменено разрешение на строительство от <дата> №, ссылаясь на ст. 48 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Суд первой инстанции, признавая незаконным приказ Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> № «Об отмене и признании недействительным разрешения на строительство от <дата> №» сослался на отсутствие законных оснований для прекращения разрешения на строительство, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Между тем судом не учтено следующее обстоятельство.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статья 48 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Выдавая разрешение на строительство гостиницы с апартаментами <дата> №, Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы не учло, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне с особыми условиями использования территории - в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ), установленной Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) N-п от <дата>. В границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и некого назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства. Воздушный кодекс РФ (в редакции Федерального N 135-ФЗ от <дата>), Федеральный закон от <дата> N 135-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 1460, Постановление Правительства РФ от <дата> N 222.

Возможность произвольного использования земельного участка вопреки утвержденной документации по планировке и межеванию территории является нарушением одного из установленных статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации принципов законодательства о градостроительной деятельности, предполагающих осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Разрешение на строительство указанного объекта дано застройщику <дата> №, к указанному моменту в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлена седьмая подзона приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ) согласно Приказу Федерального агентства воздушного пространства (Росавиации) от <дата> N 415-п, соответствующие изменения в связи с этим приказом в части ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в границах приаэродромной территории внесены в Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 9-4, вступившим в силу с <дата>, этим же решением Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" дополнены приложением в виде схемы границ приаэродромной территории и выделяемых в ней подзон.

Согласно пункту 19 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", в частности статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации, в числе видов зон с особыми условиями использования территорий предусмотрена приаэродромная территория.

Согласно части 1.1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" в случае, если до <дата> приаэродромная территория установлена с выделением с первой по седьмую подзон приаэродромной территории или с выделением с первой по шестую подзон приаэродромной территории, такая приаэродромная территория признается установленной.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона: до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах приаэродромных территорий, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

С учетом даты выдачи разрешения на строительство от <дата>, а также в отсутствие согласования с собственником соответствующего аэродрома, указанные ограничения для седьмой подзоны приаэродромной территории, включающие в себя запрет на размещение жилой застройки, подлежали учету при выдаче разрешения на строительство, в связи с чем выданное ФИО1 <дата> разрешение на строительство прямо противоречит вышеперечисленным нормативным правовым актам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий к выдаче разрешения на строительство объекта, испрашиваемого административным истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделан без учета норм материального права в сфере градостроительства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При таком положении обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным приказа от <дата> №ос «Об отмене и признании недействительным разрешения на строительство от <дата> №» отказать

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: