УИД 74RS0028-01-2022-004249-22
Дело № 2-33/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С.,
при секретаре Пономаревой Л.К.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
С учетом измененных требований ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что состояла в браке с Х.И.Р. В период брака приобрели автомобиль МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, право собственности оформлено на Х.И.Р. ДАТА Х.И.Р. умер. 18 июня 2022 года к ней пришел его отец ФИО2 и без объяснения причин взял ключи и документы на указанный автомобиль. После смерти супруга заведено наследственное дело <***>, в рамках которого нотариусом ФИО5 был направлен запрос в адрес ОМВД России по г. Копейску Челябинской области о месте нахождения спорного автомобиля. Из ответа следует, что автомобиль перерегистрирован 18 июня 2022 года за другим лицом на основании договора купли-продажи от 01 июня 2022 года. Ей достоверно известно, что ее муж Х.И.Р. никаких сделок с указанным автомобилем не совершал, не продавал и денежные средства за него не получал. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный 01 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО2 недействительным; применить последствия признания сделки недействительной путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки (л.д. 3-4, 22-23).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 103).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился. Пояснил, что в июле 2021 года в банке им был взял кредит, полученные денежные средства он передал сыну Х.И.Р. на покупку автомобиля. По состоянию здоровья он не мог поехать с сыном покупать автомобиль, в связи с чем сын заключил договор купли-продажи автомобиля от своего имени и поставил его на учет, при этом в последствии должен был переписать автомобиль на его имя. 01 июня 2022 года Х.И.Р. отдал подписанный им договор купли-продажи транспортного средства и ПТС, затем он его тоже подписал, после праздников должны они должны были поехать перерегистрировать право собственности в РЭО ГИБДД. Но 05 июня 2022 года сыну стало плохо, его увезли в больницу в г. Челябинск, ДАТА он умер. С момента покупки автомобилем пользовался только его сын, но автомобиль он планировал приобрести изначально для себя, чтобы перевозить внуков из поселка в город. Сейчас автомобиль находится в гараже, на нем никто не ездит.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился. Пояснил, что автомобиль приобретался на деньги ответчика ФИО2 и для него, поскольку именно он взял денежные средства по кредитному договору 12 июля 2021 года на приобретение автомобиля, передал их сыну Х.И.Р. для покупки автомобиля, договор купли-продажи был заключен 5 июля 2021 года. ФИО2 удивлен выводам заключения экспертов, поскольку спорный договор купли-продажи принес его сын уже со своей подписью, полагает, что умерший подписывал договор в неудобном положении, возможно в определенном болезненном состоянии.
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Копейску Челябинской области извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 103).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договор (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 168 исходит из оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключением являются случаи ничтожности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а также случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что ДАТА заключен брак между Х.И.Р. и ФИО4 (л.д. 8).
В период брака ДАТА Х.И.Р. приобретен автомобиль марки МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Цена транспортного средства определена в сумме 240000 рублей (л.д. 9).
Х.И.Р., ДАТА года рождения, умер ДАТА (л.д. 7).
После смерти Х.И.Р. заведено наследственное дело <***>. Наследниками по закону являются: супруга - ФИО4, сыновья - Х.Т.И., Х.Э.И., от имени которых действует законный представитель мать ФИО4; отец ФИО2; мать Х.Т.Н. Свидетельства о праве на наследство по закону по состоянию на 14 сентября 2022 года не выдавались, так как не истек шестимесячный срок (л.д. 36).
Из ответа ОМВД России по г. Копейску Челябинской области на запрос нотариуса ФИО5 следует, что транспортное средство МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ранее зарегистрированный за Х.И.Р. перерегистрирован 18 июня 2022 года за другим лицом на основании договора купли-продажи от 01 июня 2022 года (л.д. 10, 36).
01 июня 2022 года между Х.И.Р. и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> Цена транспортного средства определена в сумме 100000 рублей (л.д. 31).
Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано 18 июня 2022 года за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 38).
Из справки Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 12 сентября 2022 года следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М России за Х.И.Р. было зарегистрировано транспортное средство МАРКА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, с 18 июня 2022 года, снято с регистрационного учета в связи с изменением собственника (владельца) (л.д. 39).
Заявляя исковые требования, ФИО4 ссылается в исковом заявлении на недействительность договора купли-продажи транспортного средства, поскольку данный договор ее супруг Х.И.Р. не заключал, денежные средства не получал.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках судебного разбирательства определением суда от 28 сентября 2022 года по ходатайству истца ФИО4 была назначена судебная почерковедческая экспертиза договора купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2022 года (л.д. 50-51).
Согласно выводов, изложенных в заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 <***> от 18 октября 2022 года, подписи от имени Х.И.Р. в договоре купли-продажи транспортного средства МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенном 01 июня 2022 года, от его имени с ФИО2, расположенные в строках в графе «продавец», выполнены не самим Х.И.Р., а другим лицом с подражанием каким-то его подобным подписям (л.д. 61-64).
Кроме того, в рамках судебного разбирательства определением суда от 24 ноября 2022 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза договора купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2022 года (л.д. 85-88).
Согласно выводов, изложенных в заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 <***> от 21 декабря 2022 года, подписи от имени Х.И.Р. в договоре купли-продажи транспортного средства МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенном 01 июня 2022 года, от его имени с ФИО2, расположенные в строках в графе «продавец», выполнены не самим Х.И.Р., а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям (л.д. 97-100).
Оценив заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № 3307/2-2 от 18 октября 2022 года, № 3844/2-2 от 21 декабря 2022 года, суд приходит к выводу о том, что данные заключения соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим стаж работы по специальности и предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания ставить под сомнение выводы заключения судебных экспертиз отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления собственника Х.И.Р. на отчуждение автомобиля, автомобиль покупателю при жизни продавца не передавался, о чем указал в ходе судебного заседания ФИО2, доказательств передачи денежных средств от отца сыну не представлено, ссылку на это не содержит и договор купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2022 года, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2022 года, заключенный между Х.И.Р. и ФИО2, является недействительным.
Таким образом, статус собственника автомобиля МАРКА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, Х.И.Р. не утратил, а ФИО2 не приобрел.
Доводы стороны ответчика о том, что спорное транспортное средство приобреталось на денежные средства ФИО2, полученные по кредитному договору от 12 июля 2021 года, заключенному с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (л.д. 104, 105), что свидетельствует о том, что именно для ответчика приобретался автомобиль, суд находит несостоятельными. Указанные доводы не опровергают выводы суда, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен 15 июля 2021 года с Х.И.Р. в качестве покупателя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство подлежит прекращению.
Учитывая, что совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждено, что по договор купли-продажи от 01 июня 2022 года автомобиля МАРКА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, не подписывался Х.И.Р., суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01 июня 2022 года, заключенного между Х.И.Р. и ФИО2; применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки, а именно путем прекращения права собственности ФИО2 и аннулировании записи за ней на транспортное средство, восстановив право собственности Х.И.Р. на указанное транспортное средство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный 01 июня 2022 года между Х.И.Р. и ФИО2, недействительным.
Применить последствия признания сделки недействительной путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки.
Прекратить право собственности ФИО2 и аннулировать регистрационную запись о ней на транспортное средство - автомобиль МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: