Решение по делу № 2А-4403/2022 от 03.02.2023

Дело № 2а-656/2023

36RS0003-01-2022-006014-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 03 февраля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании по страховым взносам и пени, по налогу на имущество и пени,

установил:

административный истец Межрайонная ИФНС России №17 по Воронежской области обратился с административным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал, что ответчик являлся собственником имущества, поименованного в исковом заявлении.

Кроме того, ФИО1 с 27.01.2017 по 13.01.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неоплатой административным ответчиком транспортного налога, страховых взносов в установленные сроки инспекция в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требования:

от 06.03.2018 №3298 об оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 4 231 руб. 91 коп. и пени в сумме 16 руб. 96 коп., в срок до 28.03.2018;

от 22.01.2019 №150 об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 545 руб. и пени в сумме 82 руб. 29 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 5840 руб. и пени в сумме 18 руб. 10 коп., в срок до 14.02.2019;

от 05.07.2019 №32209 об оплате налога на имущество физических лиц в сумме 249 руб. и пени в сумме 01 руб. 76 коп., в срок до 01.11.2019;

от 14.01.2020 №2055 об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 354 руб. и пени в сумме 79 руб. 50 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 6884 руб., в срок до 14.02.2020;

от 26.06.2020 №29488 об оплате налога на имущество физических лиц в сумме 243 руб. и пени в сумме 06 руб. 24 коп. в срок до 17.11.2020;

После направления требования и в связи с неоплатой ответчиком налоговой задолженности в установленные сроки инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся налоговой недоимки.

14.04.2021 мировым судьей судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку до настоящего времени документов, подтверждающих добровольную оплату налоговой задолженности, в инспекцию не поступало, административный истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 492 руб. и пени в сумме 07 руб. 78 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 55578 руб. 09 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 16955 руб. 91 коп. и пени в сумме 16 руб. 96 коп.(л.д.3-6).

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежаще; представитель административного истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8); судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвращена без вручения по истечению срока хранения (л.д.46).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика ФИО1

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Кроме того, со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Как указал административный истец в исковом заявлении, ФИО1 являлся собственником имущества, поименованного в исковом заявлении (л.д.4).

Кроме того, ФИО1 с 27.01.2017 по 13.01.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.30-31).

от 06.03.2018 №3298 об оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 4 231 руб. 91 коп. и пени в сумме 16 руб. 96 коп., в срок до 28.03.2018(л.д.15);

от 22.01.2019 №150 об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 26545 руб.и пени в сумме 82 руб. 29 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 5840 руб. и пени в сумме 18 руб. 10 коп., в срок до 14.02.2019 (л.д.18);

от 05.07.2019 №32209 об оплате налога на имущество физических лиц в сумме 249 руб. и пени в сумме 01 руб. 76 коп., в срок до 01.11.2019 (л.д.21);

от 26.06.2020 №29488 об оплате налога на имущество физических лиц в сумме 243 руб. и пени в сумме 06 руб. 24 коп. в срок до 17.11.2020 (л.д.27);

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленного срока оплаты, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по требованию от 06.03.2018 №3298 в срок до 28.09.2018, по требованию от 22.01.2019 №150 в срок до 14.08.2019, по требованию от 05.07.2019 №32209 в срок до 01.05.2020, по требованию от 14.01.2020 №2055 в срок до 14.08.2020, по требованию от 26.06.2020 №29488 в срок до 17.05.2020.

Однако административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье только 14.04.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока, что влечет за собой утрату права на принудительное взыскание заявленной задолженности.

Пропуск срока обращения в суд влечет за собой утрату права на принудительное взыскание заявленной задолженности.

Вместе с тем инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока обращения с требованием о взыскании задолженности (л.д.5). В качестве причин пропуска срока налоговый орган указал на реорганизацию налоговых органов.

По мнению суда, указанные доводы не являются основанием, для восстановления административному истцу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, срока для обращения в суд для взыскания обязательных платежей и санкций. При этом суд отмечает, что пропуск срока обращения в суд более чем на год не при каких обстоятельствах не может быть расценен как незначительный.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 492 руб. и пени в сумме 07 руб. 78 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 55578 руб. 09 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 16955 руб.91 коп. и пени 16 руб. 96 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2023.

Судья Г.В. Удоденко