Производство № 2-5782/2025
Дело №66RS0003-01-2025-004649-07
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 20 октября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу 2-6774/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП, Главному управлению ФССП по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 337888 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Платежным поручением №490458 от 05 сентября 2024 года на основании вышеуказанного решения возмещены убытки в размере 347888 рублей. Решением суда установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 10 марта 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, является неправомерным, повлекло за собой незаконное ограничение конституционного права лица на свободное перемещение и создало ситуацию, при которой ФИО2 причинены убытки. Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП, возместив ущерб по исковому заявлению ФИО2 приобрело право обратного требования к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП убытки в размере 347888 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указала следующее. Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельства в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. У ответчика нет сведений о том, что в отношении нее был проведена служебная проверка в установленном законом порядке, истцом не устанавливается вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Ссылки в исковом заявлении на решения суда не указывают на то, что вина ответчика ими устанавливалась. В отношении ФИО1 никаких актов не составлено, мер дисциплинарной ответственности по факту возникновения ущерба не наложено, служебном проверки по факту дисциплинарной ответственности не проводилось. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Из материалов дела следует, что ФИО1, согласно выписке из приказа №414-лс от 20 мая 2020 года, назначена с 01 июня 2020 года на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в Екатеринбургское специализированное отделение по взысканию административных штрафов /л.д. 21/.
С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 01 июня 2021 года /л.д. 24-28/.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2023 года по делу №2а-3022/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству №678816/22/66003-ИП от 11 января 2023 года. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не осуществлен необходимый объем исполнительных действий в рамках исполнительного производства №678816/22/66003-ИП, чем нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2023 года по делу № 2-6774/2023 по исковому заявлению ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 337888 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей.
Ответчик по настоящему делу ФИО1 к участию в деле № 2-6774/2023 не привлекалась.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответчик ФИО1 привлечена к участию в деле только по административному делу 2а-3022/2023, следовательно, решение только по указанному делу имеет преюдициальное значение.
Платежным поручением от 05 сентября 2024 года №490458 решение суда по гражданскому делу №2-6774/2023 исполнено, ФИО2 за счет казны Российской Федерации перечислено 348888 рублей /л.д. 17/.
В период нахождения ФИО1 на федеральной государственной гражданской службе работа судебного пристава-исполнителя регламентировалась Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 19 Закона № 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок привлечения к материальной ответственности судебного пристава-исполнителя, объем такой ответственности названным законом не регламентированы.
Из должностной инструкции ответчика ФИО1 следует, что судебный пристав несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на Главное управление (гл. V).
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.
Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, государственного гражданского служащего подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона № 118, ни Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают материальной ответственности государственного гражданского служащего без вины.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В материалы дела не представлено доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика ФИО1 Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что проверка в отношении нее не проводилась.
Из указанных представителем истца решений следует, что преюдициальное значение относительно ФИО1 имеет только решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2023 года по административному делу 2а-3022/2023, поскольку ответчик по настоящему делу участвовала при рассмотрении дела в качестве административного ответчика. Однако при рассмотрении гражданского дела 2-6774/2023 ответчик ФИО1 к участию в деле не привлекалась, следовательно, преюдициального значения указанный судебный акт для ответчика по настоящему делу не имеет.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.
Между тем, служебная проверка в соответствии с Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в отношении ответчика не проводилась, следовательно, ни одно из указанных обстоятельств в отношении ответчика не установлено.
Поскольку истец не провел в отношении ответчика служебную проверку, что является грубым нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности, а руководствовался только решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2023 года, а также решением суда от 30 ноября 2023 года, к участию в котором ФИО1 не привлекалась, то суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны значимые для регрессного требования обстоятельства, такие как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; не установлено достоверно, чьи действия привели к ущербу.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт