Дело №2-837/2022

УИД 36RS0032-01-2022-000670-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 6 октября 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Мироненко Д.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Публичное акционерное общество «Страховая компания Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», или страховая компания) обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному поправам потребителей финансовых услуг всферах страхования, потребителю ФИО2, вкотором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенное по результатам рассмотрения требований ФИО2 ........-........ от ......... в части взыскания размера взысканной неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В обоснование заявления указав, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ......... удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки. Решение не соответствует положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагали, что взысканный размер неустойки не соответствует объему и характеру нарушений, заявителем финансовому уполномоченному не представлено доводов, подтверждающих соразмерность последствий нарушения обязательства, в частности наступления каких-либо негативных последствий для него вследствие исполнения обязательств с отступлением от сроков.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило извещено о времени и месте заседания в установленном законом порядке, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 всудебное заседание неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, в представленных в суд письменных возражениях, против заявленных требований возражал, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о слушании дела извещен, с ходатайством об отложении не обращался, обеспечил участие представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований указал на обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно ответа на вопрос 5 Разъяснений Верховного Суда РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что ........., произошло ДТП с участием транспортных средств ........, государственный регистрационный номер ........, под управлением ФИО4 и транспортного средства ........ государственный регистрационный номер ........, собственником которого является ФИО2

ДТП было совершено из-за нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в финансовой организации – ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии .........

......... ФИО2 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

После проведения осмотра ТС письмом страховая компания отказало в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установления факта участия представленного к осмотру ТС в ДТП, а также факт наличия у заявителя имущественного интересов сохранении поврежденного имущества из-за несоответствия идентификационных номеров повреждённого ТС указанных в документах ГИБДД и ТС, представленного к осмотру.

......... ФИО2 обратился в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, на которое ......... ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплатах.

Не согласившись с данным отказом ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ......... в удовлетворении требований было отказано.

......... Страховая компания письмом уведомила ФИО2 о принятом решении произвести ему выплату в размере 361200 руб., запросив банковские реквизиты, по предоставлению которых ......... указанная сумма (361200 руб.) была перечислена. При этом, в удовлетворении требований о перечислении неустойки было отказано.

По обращению ФИО2 решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ......... с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 400 000 руб., при этом финансовым уполномоченным было установлено, что выплата страхового возмещения в сумме 361200 руб. произведена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 112 календарных дней.

При ее определении финансовым уполномоченным принят во внимание период с ......... по ........., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 361 200 руб., что составляет 404544 руб.

Определяя размер подлежащий взысканию в сумме 400000 руб. принят во внимание пункт «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, в соответствии с которым, страховая сумма подлежащая возмещению составляет 400000 руб.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного от ........ от ......... суд исходит изтого, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В рамках оспариваемого решения финансовым уполномоченным рассмотрено требование потребителя о взыскании неустойки, которое вытекает из нарушения Страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Закона обОСАГО.

Несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является нарушением порядка осуществления страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. При этом частью 1 статьи 19 Закона офинансовом уполномоченном рассмотрение обращений по вопросам взыскании неустойки не исключено из компетенции финансового уполномоченного.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения по обращению от ......... в связи с ДТП, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» только ........., что подтверждается копией платежного поручения ........, следовательно, страховщиком были нарушены положения ст. 12 Закона об ОСАГО о необходимости произвести страховую выплату втечение 20 календарных дней.

Поскольку предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен страховщиком, то потребитель вправе требовать выплаты неустойки согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчёт неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО и установленным судом обстоятельствам.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду внарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» отобязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд учитывает, что именно на финансовую организацию, а не на потребителя, как указывает заявитель в исковом заявление, возложена обязанность доказывания несоразмерности неустойки нарушению.

Довод заявителя, указанный им в качестве основания для снижения неустойки о том, что при вынесении решения о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не принят довод о необходимости снижения размера неустойки, как и не принято во внимание, что из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью закона является в том числе «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд», тогда как он мог принять решение о ее снижении, с учетом доводов страховой компании. Оспариваемое решение финансового уполномоченного принято без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательств и влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО), как и довод о превышении двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, как и довод о необходимости учитывания принципов, направленных на уменьшение убытков кредитора, судом не принимается, поскольку не является основание для снижения неустойки и основан на неверном трактовании закона.

С учетом изложенного доводы ПАО СК "Росгосстрах" о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного судом признаются не состоятельными.

При указных обстоятельствах финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для его отмены или изменения, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» об оспаривании решения ........ от ......... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

изготовлено 12.10.2022 г.