УИД 38RS0019-01-2024-003272-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С.,
при секретаре Никитиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП в размере 1 013 289 руб., расходы на оценку повреждений в результате ДТП в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 466 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что (дата) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № в отношении ФИО3 в соответствии с которым: (дата) в 16:55 по адресу: (адрес) ФИО3 управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2541L, рег.знак №, в нарушении п. 9.1(1), 1.3 ПДД РФ, а именно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, вследствие чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Транспортное средство виновника ДТП МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2541L принадлежит на праве собственности ФИО2
Вторым автомобилем в ДТП МА3642208-232 № управлял водитель ФИО5, с его стороны нарушения отсутствуют, согласно справке о ДТП.
Собственником автомобиля МАЗ 642208-232 № и полуприцепа 9453- 0000010-50 рег.знак № является истец ФИО1 В результате ДТП указанные транспортные средства получили значительные повреждения.
Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАЗ 642208-232 № составляет 1 144 363 руб.
Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля полуприцеп № рег.знак № составляет 268 926 руб.
Согласно справке по операции, (дата) ФИО1 перечислена страховая выплата на карту Сбербанка в размере 400 000 руб., т.е. предельного размера ответственности по ОСАГО.
Таким образом, размер убытков, не покрытый страховой выплатой, составляет: 1 144 363 руб. + 268 926 руб. - 400 000 руб. = 1 013 289 руб.
Истец обратился в ООО «Сюрвей-сервис» для оценки размера ущерба, за оценку автомобиля МАЗ 642208-232 № уплачено 30 000 руб. по договору № от (дата), за оценку полуприцепа № рег.знак № - 10 000 руб. по договору № от (дата).
В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО7, действующая на основании ордера адвоката, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, о чем в материалах дела имеются заявления.
В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 89-90), выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку в момент ДТП ФИО3, допущенный к управлению автомобилем собственником и застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования (вписан в полис в качестве допущенного к управлению ТС лица), являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, завышен.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
В судебное заседание ответчик ФИО3, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что до ДТП между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Ответчики не состояли в трудовых отношениях, ФИО3 не осуществлял перевозку грузов для собственника и по его указанию, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ФИО2 Также сторона не согласна с суммой иска, поскольку страховое возмещение, причитающееся потерпевшему, должно было быть выплачено как за автомобиль, так и за полуприцеп в отдельности.
В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, возражений относительно иска не представило.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных законоположений следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по делам данной категории являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства МАЗ 642208-232, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа самосвала 9453 0000010-50, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 14-15), карточками учета ТС (том 1 л.д. 145,146).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Actros 2541L, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (том 1 л.д. 147).
Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от (дата), следует, что (дата) в 16:55 по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Мерседес-Бенц Actros 2541L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и грузового автомобиля МАЗ 642208-232, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 9453 0000010-50, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения, о чем указано в справке по ДТП, (приложение к протоколу № об административном правонарушении в отношении ФИО3) и никем не оспаривается.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно тексту указанного постановления, (дата) в 16:55 по адресу: (адрес) ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Actros 2541L, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1(1), 1.3 ПДД РФ, а именно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ.
Сведений об обжаловании ответчиком в установленном законом порядке материалов административного производства, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место (дата) и вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, произошло в результате действий ФИО3, виновность которого и непосредственное участие в ДТП подтверждены материалами дела, самим ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на указанное лицо суд не усматривает в виду следующего.
Как правило, бремя содержания имущества несет его собственник. Исключения из этого правила устанавливаются законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и корреспондирующей им ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как указано в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Из взаимосвязи указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Совокупностью доказательств подтверждается, что законным владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц Actros 2541L, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся именно ответчик ФИО2
Доводы ответчика ФИО3 об обратном в виду заключения между ним и ФИО2 договора аренды автомобиля для осуществления грузоперевозок в личных целях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не находят своего подтверждения. Вопреки позиции ответчика, в материалы дела указанный договор не представлен. Никаких упоминаний о нем не содержится и в административном материале по факту ДТП. Более того, факт принадлежности транспортного средства именно ФИО2 на момент ДТП подтверждается сведениями, установленными в рамках административного производства, которые стороной ответчика оспорены не были.
В обоснование своих доводов о законном владении автомобилем ответчик ФИО3 также указывает на использование им транспортного средства исключительно в личных целях и по своему усмотрению, ссылаясь на судебное постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении № установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в (адрес) от (дата), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, выразившейся в перевозке груза из (адрес) в (адрес) на автомобиле Мерседес, г/н №, за вознаграждение.
Вопреки позиции ответчика, привлечение его к административной ответственности не может свидетельствовать о владении транспортным средством, собственником которого является ФИО2, на законном основании, поскольку принадлежность имущества не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО3 (дата) следует, что ФИО2 неоднократно просил его перевозить для него груз, в том числе и в дату ДТП, в подтверждение чего в материалы дела об административном правонарушении представлена копия транспортной накладной.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника (ФИО2) в момент ДТП в результате противоправных действий ФИО3, право владения автомобилем передано ему собственником в установленном законом порядке у суда не имеется.
Таким образом, суд считает, что законный владелец добровольно допустил к управлению своим транспортным средством ФИО3, передал ему полномочия по владению источником повышенной опасности без законных на то оснований, в связи с чем, не может быть освобожден от обязанности возмещения причиненного истцу ущерба.
Разрешая вопрос о размере убытков, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Законом об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пп. «д» п. 3 названной статьи обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страхование риска наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании грузового транспортного средства, эксплуатируемого с прицепом, оформляется одним страховым полисом.
В этой связи доводы ФИО3 об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по отдельности за тягач и прицеп к нему, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из представленного суду выплатного дела по факту ДТП следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована по полисам ОСАГО: в отношении владельца транспортного средства Мерседес-Бенц Actros 2541L, государственный регистрационный знак № – в ООО «РСО «Евроинс»; в отношении владельца транспортного средства МАЗ 642208-232, государственный регистрационный знак № – в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 135).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С учетом имеющихся условий для обращения потерпевшего к страховщику в порядке, предусмотренном вышеприведенной нормой, истец, реализуя свое право на страховое возмещение, предусмотренное законом об ОСАГО, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, приложив документы согласно перечню (том 1 л.д. 132-134).
Согласно акту о страховом случае (том 1 л.д. 135) ДТП, имевшее место (дата), признано страховщиком страховым случаем.
По результатам расчета размера убытков, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 642208-232 без учета износа составила 953 700 руб., с учетом износа – 576 400 руб. (том 1 л.д. 140-141), стоимость восстановительного ремонта Полуприцепа № без учета износа – 223 269 руб., с учетом износа – 169 448,82 руб. (том 1 л.д. 142), в порядке урегулирования страхового случая по ОСАГО, (дата) между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 143).
Платежным поручением № от (дата) (том 1 л.д. 144) подтверждается факт выплаты истцу страхового возмещения в указанном выше размере.
Таким образом, обязательство страховщика по возмещению убытка по договору ОСАГО с учетом установленного законом ограничения прекратилось его надлежащим исполнением.
Вместе с тем, сумма страхового возмещения полностью не покрывает размер причиненного истцу материального вреда.
ФИО1, обосновывая размер ущерба, заявленного ко взысканию, ссылается на результаты независимого экспертного исследования, составленного ООО «Сюрвей-Сервис».
Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля МАЗ 642208-232, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа деталей составляет 1 144 363 руб., с учетом износа – 601 220 руб. (том 1 л.д. 20-43).
Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля Полуприцеп №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа деталей составляет 268 926 руб., с учетом износа – 194 973,09 руб. (том 1 л.д. 44-60).
В виду возражений ответчиков в части размера ущерба, принимая во внимание характер спорных правоотношений, в целях проведения анализа повреждений и расчета затрат для восстановления эксплуатационных и эстетических характеристик транспортного средства истца, определением суда от (дата) по ходатайству ФИО3 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6
Согласно выводам экспертного заключения №-СО от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 642208-232, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (дата), без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату осмотра составляет 1 134 664,30 руб.; стоимость восстановительного ремонта Полуприцепа самосвала 9453 0000010-50, государственный регистрационный знак № - 262 591,80 руб.
Отвечая на вопрос №, эксперт указал, что расчет стоимости годных остатков напрямую зависит от рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем, в качестве экспертной инициативы, в соответствии с ст. 85 ГПК РФ, счел необходимым дополнить выводы информацией о рыночной стоимости ТС.
Как указано экспертом, рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 642208-232, государственный регистрационный знак №, составляет 747 100 руб.
Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства МАЗ 642208-232, государственный регистрационный знак №, составляет 126 100 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства Полуприцепа самосвала 9453 0000010-50, государственный регистрационный знак №, составляет 1 639 800 руб.
Ремонт Полуприцепа самосвала 9453 0000010-50, государственный регистрационный знак № целесообразен, поэтому рыночная стоимость годных остатков не определена.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 642208-232, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего (дата), с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-11 на дату ДТП, составляет 629 768,14 руб.
Стоимость восстановительного ремонта Полуприцепа самосвала 9453 0000010-50, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего (дата), с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-11 на дату ДТП, составляет 202 872,39 руб.
Оценивая судебное экспертное заключение, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы эксперта основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, сформулированы достаточно полно и ясно, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.
Оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.
Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, который составляет 400 000 руб., так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При расчете суммы страхового возмещения, указанный порядок страховщиком нарушен не был.
Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ст.ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (часть 1), ст. 17 (части 1 и 3), ст. 19 (части 1 и 2), ст. 35 (часть 1), ст. 46 (часть 1) и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу убытков в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, не покрытого страховым возмещением.
Таким образом, основываясь на выводах судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 483 591,80 руб., исчисленный исходя из рыночной стоимости транспортного средства МАЗ 642208-323, г/н № в размере 747 100 руб. за вычетом рыночной стоимости годных остатков в сумме 126 100 руб., ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 134 664,30 руб. превышает его рыночную стоимость, с учетом стоимости восстановительного ремонта Полуприцепа самосвала 9453 0000010-50 г/н № в сумме 262 591,80 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
В удовлетворении иска в части возмещения ущерба в большем размере следует отказать.
Разрешая исковые требования о взыскания с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 466 руб. и расходов на оценку повреждений в результате ДТП в размере 40 000 руб. суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 466 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата) (том 1 л.д. 12).
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно в размере 483 591,80 руб., что составляет 47,72% от цены иска, соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 426 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику, на основании экспертных заключений которого впоследствии определил цену иска, за что уплатил 40 000 руб., что подтверждается: договором № от (дата) (л.д. 61) и договором № от (дата) (л.д. 62); актами №№, 246 от (дата) (л.д. 63, 64); платежными поручениями №№, 75 от (дата) (л.д. 65, 66).
Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 19 088 руб. (40 000*47,72%).
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) к ФИО2 (ИНН (данные изъяты)), ФИО3 (ИНН (данные изъяты)) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 483 591,80 руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 19 088 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 426 руб., а всего – 509 105,80 (пятьсот девять тысяч сто пять) руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.
Судья И.С. Ковалева