Дело №

УИД 05RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 ноября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Воинской части № МО РФ, Министерству Обороны РФ, ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России», ФКУ «Управление финансовым обеспечением» МО РФ по <адрес>, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» <адрес> о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 772 883,87 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 929 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по почтовым отправлениям в размере 340, 84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Воинской части № МО РФ о возмещении вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Новороссийск – Керчь 105 км. +100 м. произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно автомобиля Камаз марки 5350, государственный регистрационный № АН 21, принадлежащего МО РФ в <адрес>, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Камаз, который совершил наезд на автомобиль припаркованный автомобиль ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения на сумму 772883,87 рублей.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3», принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 772883 рублей. Кроме того, он оплатил за проведение экспертизы 5500 рублей, а также 50000 рублей представителю, за почтовые услуги 340,84 рублей и государственную пошлину в размере 10929 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом были привлечены в качестве соответчиков Министерство Обороны РФ, ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России», ФКУ «Управление финансовым обеспечением» МО РФ по <адрес>» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в зал судебного заседания не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле (ответчик - Воинская часть № МО РФ, соответчики – Министерство Обороны РФ, ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России», ФКУ «Управление финансовым обеспечением» МО РФ по <адрес>», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», третьи лица – Министерство Финансов РФ, Военный комиссариат РД, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца и его представителя, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке. Всеобщая декларация прав человека

установила:

"Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Практика применения Европейской конвенции свидетельствует о том, что право на судебную защиту распространяется на все процессуальные действия, подразумевающие применение публичного права, если они имеют решающее значение для гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Новороссийск – Керчь 105 км. + 100 м. произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно автомобиля Камаза марки 5350, государственный регистрационный № АН 21 под управлением военнослужащего ФИО2 и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного определения, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Камаза двигался по автомобильной дороге Новороссийск – Керчь 105 км. + 100 м. допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО3 в попутном направлении, но сведений, что за данное правонарушение предусмотрена ответственность по КоАП РФ не указано.

Как установлено судом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ своевременно обжаловано не было, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное определение, в связи с пропуском срока ФИО5 не обращался.

Из искового заявления следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Камаза марки 5350 под управлением ФИО2, который совершил наезд на автомобиль припаркованный возле дороги на автомобильной дороге Новороссийск – Керчь 105 км. + 100 м., в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCODA OCTAVIA» за г/н № без учета износа составляет 772883,87 рублей, а с учетом эксплутационного износа 246246,48 рублей.

ФИО1 при обращении в страховую компанию «Боровицкое Страховое Общество», было отказано в прямом возмещении ущерба, в обоснование, указав, что случай не является страховым.

Сведений, что ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного или в суд с требованиями к страховой компании о выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, суд не может прийти к однозначному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Камаза марки 5350 - ФИО2 и наступившими последствиями - столкновением и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями, поскольку факт нарушения ФИО2 требований ПДД Российской Федерации в судебном заседании не установлен.

Следует отметить, что доводы стороны истца основаны на наличии у водителя автомобиля Камаз, возможности предотвратить ДТП. Однако в действиях ответчика нарушений ПДД инспектором ДПС ОГИБДД не установлено, соответственно довод жалобы в приведенной части несостоятелен и подлежит отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, истцом доказательств объективно свидетельствующих о наличии вины водителя ФИО2 причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, противоправность действий ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании возмещения ущерба с ответчика не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Воинской части № МО РФ, Министерству Обороны РФ, ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России», ФКУ «Управление финансовым обеспечением» МО РФ по <адрес>, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» <адрес> о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 772 883,87 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 929 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по почтовым отправлениям в размере 340, 84 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке изготовлено 22.11.2023г.

Председательствующий: Д.А. Шуаев