Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2025-002882-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5234\25 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04.01.2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества. Актом о заливе квартиры эксплуатирующей организации ООО «Монтаж-СВ» от 09.01.2024 г., было установлено, что причиной залива послужила протечка радиатора в кв. № 26 и протечка муфтового соединения (американка) запорного крана с радиатором отопления в кв. № 25. Залитие квартиры произошло из вышерасположенных жилых квартир №25 и №26. Радиатор и кран в квартирах установлены собственником в не проектном решении и не является общедомовым имуществом МКД. Таким образом, учитывая выводы, изложенные в акте, ответственным лицом за причинение ущерба истцу является собственник квартир №26 и №25 - фио При этом, гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах», квартира № 25 - полис № MК242638387, квартира № 26 - полис № МК242639237. 08.01.2024 г. в рамках полисов № МК242638387 и № МК242639237, были поданы извещения о наступлении страхового события. В связи с наступлением страхового события, 11.04.2024 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Лимит ответственности по каждому из полисов страхования составляет 2.000.000 рублей. В связи с заливом, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО ЭЦ «АВАНГАРД» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, движимого и носильного имущества после залития. Так, согласно экспертному заключению № 24-0409/1 от 18.04.2024 г., общая стоимость восстановительного ремонта, а также повреждённого имущества, для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 3.111.868 рублей. 31.01.2025 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, до настоящего времени требование ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, по доводам письменного отзыва.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
-Как установлено в судебном заседании, 04.01.2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1
В результате залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки и движимого имущества.
Актом о заливе квартиры эксплуатирующей организации ООО «Монтаж-СВ» от 09.01.2024 г., было установлено, что причиной залива послужила протечка радиатора в кв. № 26 и протечка муфтового соединения (американка) запорного крана с радиатором отопления в кв. № 25. Залитие квартиры произошло из вышерасположенных жилых квартир №25 и №26. Радиатор и кран в квартирах установлены собственником в не проектном решении и не является общедомовым имуществом МКД.
Таким образом, учитывая выводы, изложенные в акте, ответственным лицом за причинение ущерба истцу является собственник квартир №26 и №25 - фио
При этом, гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах», квартира № 25 - полис № MК242638387, квартира № 26 - полис № МК242639237
Так, 10.01.2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и фио заключены Полисы по страхованию имущества и гражданской ответственности № МК242638387 в отношении территории страхования Москва, адрес; и № МК242639237 в отношении территории страхования Москва, адрес.
Срок действия указанных Полисов - с 16.01.2023 г. по 15.01.2024 г.
Указанные Полисы страхования заключены в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 21.10.2021 г.
Согласно условиям Полисов, на страхование принят риск наступления гражданской ответственности.
08.01.2024 г. в СПАО «Ингосстрах» от фио поступило извещение о наступлении страхового события с указанием на то, что в его отсутствие прорвало батарею отопления, 04.01.2024 около 13.30, батарея перекрыта примерно через 40 минут, кипятком залита его квартира и квартиры этажами ниже.
05.02.2024 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового события от ФИО1
07.02.2024 г. квартира № 21 по адресу Москва, адрес была осмотрена независимым специалистом в присутствии ФИО1, по результатам был составлен Акт осмотра поврежденного имущества.
Акт был подписан со стороны ФИО1 с замечаниями - в коридоре, кухне и ванной не работает эл. теплый пол; все окна - плохо закрываются, возможны скрытые повреждения; окна 17 стеклопакетов двухкамерных; балконная дверь - 1 стеклянный двухкамерный.
Согласно п. 12.11 Правил страхования, восстановительные расходы рассчитываются исходя из среднерыночной стоимости ремонта пострадавшего имущества в регионе страхования на момент страхового случая. В случае если стоимость конкретного поврежденного элемента определить невозможно, расчет восстановительных расходов производится с учетом стоимости элемента, аналогичного пострадавшему.
Восстановительные расходы включают в себя:
12.11.1. Расходы на материалы, оборудование и запасные части для ремонта.
12.11.2. Расходы на оплату работ по ремонту.
12.11.3. Расходы на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
12.11.4. Расходы на доступ к поврежденному застрахованному имуществу с целью его ремонта (включая разборку стен, пола, потолка и т. п.).
12.11.5. Расходы на приведение поврежденного имущества в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ (демонтаж поврежденных отделочных материалов и оборудования, вывоз строительного мусора, в т. ч. образовавшегося в результате проведения восстановительных работ, за пределы территории страхования и т. п.).
12.11.6. Другие расходы по соглашению сторон.
Ответчиком была произведена калькуляция стоимости ремонтных работ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма.
Выплата страхового возмещения в размере сумма была произведена 11.04.2024 г., что подтверждается платежным поручением №478299.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 в лице своего представителя, 03.02.2025 обратилась в СПАО «Ингосстрах» предоставив экспертное исследование №24-0409/1 от 18.04.2024 г.
Согласно вышеуказанному экспертному исследованию, составленному по инициативе истца в Экспертно-Юридический центр «Авангард» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №21, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила 3.111.868 рублей.
По инициативе ответчика составлена Рецензия 10/25 ООО «Аленбер» на экспертное исследование №24-0409/1, согласно которой представленное на рецензию Экспертное исследование № 24-0409/1 подготовлено с нарушением закона 73-ФЗ, 135-ФЗ, ФСО І, ФСО V, ФСО VI и носит не обоснованный характер, не достоверно и не обладает доказательной силой, что исключает возможность его использования в качестве доказательства. Итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта кв. 21 после пролитий при ответе на Вопрос № 1 «Заключения» значительно многократно завышена. Специалистом (рецензентом) также произведены расчеты, без учета износа – сумма и сумма с учетом износа.
СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 387734 от 25.02.2025 г.
Определением суда от 11.08.2025 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».
Из заключения экспертов № 1929-10/25 от 12.10.2025 г. следует, что размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, в результате залива произошедшего 04.01.2024 г. из вышерасположенной квартиры, на дату события, с учетом износа заменяемых материалов, составляет: сумма.
Стоимость движимого имущества, поврежденного при заливе, на дату события, составляет: сумма.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 04.01.2024 г., с учетом условий страхования, составил сумма (924.312,48 + 53.285).
Исходя из размера ранее выплаченного страхового возмещения, невозмещенный размер ущерба, на момент проведения судебной экспертизы составил сумма. (977.597,48 – 195.631,55 – 181.539,02).
Не оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 949808 от 27.11.2025 г.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере сумма.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа составляет сумма (600.426,91 + 10.000) х 50%).
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика, почтовых расходов, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 г.
Судья: Кузнецова Е.А.