УИД 26RS0№-57
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(заочное)
22 сентября 2025 года <адрес>
Георгиевский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску АО НК «Роснефть-Ставрополье» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,
установил:
АО НК «Роснефть-Ставрополье» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, в обоснование которого указало, что ответчик в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу на должность оператора заправочной станции 4 разряда АЗС №, ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. ответчику установлена 40-часовая рабочая пятидневная неделя переведен на должность управляющего АЗС № с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, режим рабочего времени с понедельника по четверг – 8 часов 15 мин., в пятницу 7 часов. В ходе проведения удаленных контрольных процедур по проверке соблюдения линейным персоналом правил внутреннего трудового распорядка установлены многочисленные нарушения режима рабочего времени со стороны ФИО2 Сопоставлением архива камер видеонаблюдения АЗК № с данными, указанными в табелях учета рабочего времени персонала заправочного комплекса документировано несоответствие количества часов, фактически отработанных управляющим на объекте данным, отраженным им в документах учета. Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отработал 1 час 45 мин.. с 20 по ДД.ММ.ГГГГг. продолжительность рабочего времени на объекте составила от 1 часа 5 мин. до 3 час. 14 мин. в день, за неделю – 10 час. 25 мин., вместе с тем в табеле рабочего времени отмечено 40 часовая рабочая неделя.
Аналогичная ситуация сложилась за весь проверенный период 37 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 затребовано письменное объяснение сроком предоставления – ДД.ММ.ГГГГг., однако объяснения представлены не были, по поводу чего составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг. результат проверки сообщен генеральному директору АО «НК «Роснефть» - Ставрополье (работодатель) служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГг. № СЗ-АП-01261-24. Применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание возможным не представилось ввиду его увольнения. Направленная ДД.ММ.ГГГГг. претензия о возврате излишне выплаченной суммы 49 446,51 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 49 446,51 руб. и уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Георгиевского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что
ДД.ММ.ГГГГг. АО НК «Роснефть»-Ставрополье» заключило трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принял на себя осуществление функций оператора заправочной станции 4 разряда АЗС № (расположенной по адресу: <адрес> ООО «НК «Роснефть».
ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 переведен с должности менеджера АЗК 84 на должность управляющего, тарифная ставка 26 570 руб.
Должностной инструкцией, утвержденной приказом АО «НК «Роснефть-Ставрополье» ДД.ММ.ГГГГг. № П-2017, на управляющего возложены обязанности, в том числе ежедневно формировать и контролировать на постоянной основе выполнение графика работы персонала АЗК в соответствии с утвержденным штатным расписанием, осуществлять ведение учета и табеля рабочего времени сотрудников АЗК.
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО2 работодателем направлено уведомление об изменении режима труда и отдыха. С ДД.ММ.ГГГГг. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при которой продолжительность рабочей недели 40 часов; продолжительность ежедневной работы (смены) - с понедельника по четверг – 8 часов 15 мин., в пятницу 7 часов 00 мин., начало ежедневной работы - в 8-00, окончание – с понедельника по четверг в 17 час. 15 мин., в пятницу в 16 час., перерыв для отдыха и питания с 12-00 час. до 13-00 час., рабочие дни – с понедельника по пятницу, выходные - суббота и воскресенье. В уведомлении имеется подпись ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГг., «уведомление получил, работать в новых условиях согласен».
Согласно табелям учета рабочего времени 84 АЗК Акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 55-56), ФИО2, управляющий, присутствовал на работе все рабочие дни, табели подписаны руководителем структурного подразделения - управляющим ФИО2
Из табелей рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ за май 2023, подписанным территориальным менеджером ФИО5 следует, что ФИО2 (управляющий) отсутствовал на рабочем месте 12 дней (л.д.40, 57).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. зам. генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления по экономической безопасности ФИО6 для проверки обстоятельств возможного факта корпоративного мошенничества, связанного с завышением объемов отработанного рабочего времени, указанного в табелях учета работниками АЗК/АЗС общества обязал гл. специалиста группы СКДиЛ ОЭБ УЭБ ФИО7, гл. специалиста группы СКДиЛ ОЭБ УЭБ ФИО8, гл. специалиста группы СКС и поставок МТР ОЭБ УЭБ ФИО9, провести проверку действий работников АЗК/АЗС Общества в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительной проверки продлевался распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., № на срок до ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.27-35).
ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО2 по факту указания недостоверных сведений о нахождении на рабочем месте и излишне выплаченной заработной плате затребовано объяснение (л.д.36,37).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 от ознакомления с распоряжением на проверку и от представления объяснения отказался (л.д.38-39).
ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения проверочного мероприятия - просмотра архива СОТ зам.начальником ОЭБ УЭБ- начальником ОЭБ ФИО7, гл. специалистом группы СКДиЛ ОЭБ УЭБ ФИО8 установлено время отсутствия ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.(41-47, диск с видеозаписью л.д.12).
Расчетными листками за март-май 2023г. подтверждено начисление заработной платы ФИО2 за март 2023г. - 166 часов в сумме 40 979,35 руб., в апреле 2023г. 150,5 часов в сумме 44 996,65 руб., за май 2023г. 80,00 час. в сумме 17 885 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. произведен расчет излишне начисленной заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 49 446,78 руб., в том числе за март 2023г. 16 075,99 руб., за апрель 2023г. 28 333,96 руб., за май 2023г. 5 197,83 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. о нарушении режима рабочего времени ФИО2 рабочая комиссия направила служебную записку генеральному директору ФИО10
Поскольку ФИО2 являлся лицом, ответственным за составление табеля учета рабочего времени АЗК, и подписывал его за март-май 2023 года, отражая завышенное количество отработанных им часов рабочего времени, ущерб, причиненный работодателю завышением начисления ему заработной платы за спорный период является умышленным.
Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Течение годичного срока на обращение в суд начинается не со дня увольнения работника либо с момента совершения работником действий, повлекших причинение вреда, а с момента установления ущерба, причиненного работодателю - с даты получения результатов служебной проверки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» о причиненном ущербе узнало ДД.ММ.ГГГГг. когда была составлена служебная записка по результатам служебной проверки. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, срок обращения в суд по заявленным требованиям не пропущен.
Поскольку истцом излишне были выплачены ФИО2 денежные средства в размере 49 446,51 руб. в виде заработной платы, суд полагает, что на стороне работодателя возник материальный ущерб, выразившийся в неправомерном перечислении денежных средств, принадлежащих Обществу, в отсутствие на то правовых оснований, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
С учетом удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., исчисленная по нормативам, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования АО НК «Роснефть-Ставрополье» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АО НК «Роснефть-Ставрополье» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба 49 446,51 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АО НК «Роснефть-Ставрополье» (ИНН <***>) в возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Сафонова
(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.)