Дело № 2-436/2022
УИД 11RS0012-01-2022-000914-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Ивановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
29 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, ГКУ Республики Коми «Центру обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми», Избирательной комиссии Республики Коми, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на ? долю земельного участка
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ? объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, п. Вухтым. В обоснование заявления указано, что в период брака супругами Парфеновыми был приобретен спорный земельный участок. Решением Прилузского районного суда от 25.11.2021 года по иску ОСП по Прилузскому району обращено взыскание на данный земельный участок, в связи с имеющимися у супруга долгами. Поскольку участником гражданского дела истец не являлась, она не знала о наложении ареста на земельный участок. Долговые обязательства ответчика возникли в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а потому полученные от кредиторов денежные средства на нужды семьи не использовались. Учитывая изложенное, ФИО1. обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 15.11.2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МИФНС № 1 по Республике Коми, МИФНС № 8 по Республике Коми, ГКУ РК «Центр ОДМЮ», Избирком Республики Коми, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ФИО3, ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО5
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила освободить ? долю земельного участка с кадастровым № от ареста, признать право собственности на ? долю земельного в совестно нажитом имуществе.
Ответчик ФИО2 в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; в прошлом судебном заседании с иском ФИО1 был согласен.
Иные ответчики в суде не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. До начала судебного заседания от МИФНС № 1 по РК, ГКУ РК «Центр ОДМЮ», Минприроды Республики Коми, Избиркома Республики Коми поступили отзывы, в которых разрешение вопроса оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без участия представителей.
Ответчик ФИО3 и ФИО4 извещены судом посредством составления телефонограммы, исходя из которых ФИО3 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, ФИО4 возражал относительно заявленных истцом требований.
Представитель третьего лица ОСП по Прилузскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суде не присутствуют, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель просила о рассмотрении дела без её участия.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.
В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по Прилузскому району в отношении должника ФИО2 имеется сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которым являются МИФНС № 1 по Республике Коми, МИФНС № 8 по Республике Коми, ГКУ Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми», Избирком Республики Коми, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ФИО3, ФИО4
Согласно справки, предоставленной судебным приставом-исполнителем задолженность ФИО2 перед взыскателями по состоянию на 28.11.2022 года составляет 4 200 639,68 рублей.
Как следует из иска, в период брака супругами Парфеновыми был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, п. Вухтым. Решением Прилузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСП по Прилузскому району обращено взыскание на данный земельный участок, в связи с имеющимися у супруга долгами. Поскольку участником гражданского дела истец не являлась, она не знала о наложении ареста на земельный участок. Долговые обязательства ответчика возникли в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а потому полученные от кредиторов денежные средства на нужды семьи не использовались.
В суде ФИО1 указала, что поскольку земельный участок приобретен в период брака, она имеет право на ? долю земельного участки и освобождении данной доли от ареста. Также истец дополнила, что желает вывести свою часть земельного участка из-под ареста, и в случае признания за ней права собственности на её долю земельного участка, продать свою часть, и вернуть денежные средства в семью, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском
Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.
Материалами дела установлено, что 29.07.2015 года ТО ЗАГС г. Сыктывкара Управления ЗАГС Республики Коми зарегистрирован брак между ФИО7. После заключения брака супругам присвоена фамилия «Парфеновы».
Следовательно, с 29.07.2015 года стороны состоят в зарегистрированном браке.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Материалами дела установлено, что между ФИО7 28.07.2020 года заключен брачный договор, в котором супруги определили, что по имеющемуся движимому и недвижимому имуществу, нажитому супругами в период брака до заключения договора, сохраняется законный режим имущества супругов – режим совместной собственности, за исключением земельного участка, находящегося по адресу Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>
Согласно п. № брачного договора между супругами достигнуто соглашение, что земельный участок и все построенные (возведенные) на нем объекты (в т.ч. индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу) переходят в личную собственность супруги ФИО1
Пунктом № брачного договора предусмотрено, что по обязательствам оного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась супругу-должнику при разделе общего совместного имущества супругов, для обращения на неё взыскания. Каждая из сторон обязана в случаях, когда это необходимо своевременно уведомлять своего кредитора (кредиторов), заимодавца (заимодавцев) о заключении, изменении или о расторжении этого брачного договора № Брачный договор нотариально удостоверен 28.07.2020 года
Согласно статье 34 СК РФ, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В силу п.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Выпиской из ЕГРН от 25.10.2022 № установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу Республика Коми, Прилузский район, п. Выхтым, площадью 267 635 кв.м., кадастровой стоимостью 20 073 796,60 рублей, с 30.01.2018 года принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно выписки, на земельный участок имеются ограничения прав и обременения, наложенные неоднократно судебными приставами-исполнителями.
Основанием для регистрации земельного участка в собственность ФИО2 явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО11 земельный участок с кадастровым №, площадью 267 635 кв.м., расположенный по адресу: ФИО6, Прилузский район, п. Вухтым, <адрес>.
Отсюда следует, что указанный земельный участок приобретен супругами П-выми в период брака.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Установлено, что решением Прилузского районного суда от 25.11.2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, пос. Вухтым, площадью № кв.м, принадлежащий ФИО2
Как следует из выписки из ЕГРН, до настоящего времени ФИО2 является собственником спорного земельного участка.
Также, из материалов дела следует, что решением Прилузского районного суда от 27.09.2021 года, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на здание цеха лесопиления, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с.п. Вухтым, <адрес> здание тарной мастерской, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с.п. Вухтым, п. Вухтым, <адрес> здание гаража на 40 автомашин, расположенноего по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с.п. Вухтым, п. Вухтым, <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В пункте 10 названного Постановления указано, что, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Между тем, настоящий спор к таким случаям не отнесен. Данное правовое предписание вытекает из принципа диспозитивности гражданского процесса, то есть наличия у участников судебного процесса права действовать по своему собственному усмотрению, т.е. самостоятельно.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Между тем, в рамках настоящего дела ФИО1 требования о разделе совместно нажитого имущества и определении её доли с учетом всего совместно нажитого имущества не заявлялись.
С учетом изложенного, суд признает действия истца направленными не на достижение процессуальной цели защиты права, предусмотренного статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а иных последствий, для выведения части имущества из-под ареста.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста и признании за ней ? доли в совместно нажитом имуществе, т.е. в удовлетворении иска последней надлежит отказать.
В то же время, доводы ответчика ФИО2, приведенные в ходе рассмотрения дела, о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает задолженность перед взыскателями, в связи с чем, его супруга имеет право на свою долю в совместно нажитом имуществе, суд отклонят ввиду следующего.
Действительно, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 20 073 796,60 рублей, что более, чем задолженность должника перед взыскателями (4 200 639,68 рублей).
В то же время, кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При этом не учитываются имущественные права на данный объект, кроме права собственности. Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 3 Закона о кадастровой оценке, п. 2 Методических указаний, утвержденных Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336).
Рыночная стоимость в свою очередь - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (ст. ст. 3, 4, 9 Закона об оценочной деятельности).
Таким образом, кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости - это два разных понятия и две разные величины. Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, но механизм ее определения предполагает, что она должна быть максимально приближена к ней.
При этом, согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Также следует отметить, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2018 года, заключенного между ФИО11 и ФИО2 стороны оценили его в 300 000 рублей, что меньше кадастровой стоимости.
Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, ГКУ Республики Коми «Центру обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми», Избирательной комиссии Республики Коми, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на ? долю земельного участка - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий