РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.
при секретаре Лифинцевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3954/2025 (45RS0026-01-2025-021843-95) по иску ФИО3 к ФИО4 О.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 О.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительностисделки. В обоснование искового заявления указала, что 25.11.2024 ей стала известна информация о том, что собственником её квартиры является её внук ФИО4 ФИО16. Она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> мая 1990 года, квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности с 1990 года, она являлась единственным собственником квартиры и на протяжении всего времени владения недвижимым имуществом несла бремя его содержания как собственник - поддерживала имущество в надлежащем состоянии, уплачивала связанные с этим расходы, налоги, коммунальные и иные платежи. ФИО2 приходится ей внуком, совместно с ней не проживает, в квартире не зарегистрирован. Она никогда не изъявляла волю подарить кому-либо свою квартиру, в том числе своему внуку ФИО4 ФИО17 Все платежи за содержание квартиры, в том числе за коммунальные услуги, она оплачивала сама, пока позволяло состояние здоровья и финансовое положение. В настоящее время коммунальные платежи оплачивает ФИО9, также как и передает показания приборов учета. Дочь ФИО9 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, где получила выписку из ЕГРН, в которой собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 25.07.2023 является ФИО4 ФИО18., а также договор дарения квартиры от 22.07.2023, заключенный между истцом и ответчиком, являющийся основанием возникновения права собственности ФИО4 О.В. на указанную квартиру. В силу преклонного возраста, имеющихся заболеваний и состояния, обусловленного приемом на протяжении длительного времени сильных наркотических медицинских препаратов, а также провалов в памяти, она не помнит обстоятельств заключения спорной сделки. С 2010 года и по настоящее время она наблюдается у врача-<данные изъяты> В силу преклонного возраста (88 лет), состояния здоровья, а также приема сильных наркотических медицинских препаратов, она страдает провалами в памяти (не всегда может воспроизвести прошедшие события), ухудшением внимания, нарушением функции тазовых органов (недержании мочи и кала), неустойчивостью при ходьбе и др. Не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой и в полной мере себя обслуживать в бытовом плане, нуждается в постоянном уходе и наблюдении врачей. На сегодняшний день находится в лежачем состоянии, поскольку в ноябре 2024 года перенесла еще одну травму - перелом бедра. Уход за ней осуществляет ее дочь ФИО9 Когда она и ФИО9 позвонили ФИО4 О.В. и сообщили ему о том, что им известно, что он обманным путем, воспользовавшись состоянием здоровья, завладел квартирой, ответчик начал проявлять агрессию в адрес родственников, ругаться и оскорблять, отказался возвращать ей квартиру, сказал, что теперь квартира принадлежит ему. Ответчик перестал пускать ФИО9 в спорную квартиру, должным образом не осуществлял уход за ней, не давал ей необходимые лекарства, в связи с чем ФИО9 обратилась с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, где был зарегистрирован материал по обращению КУСП № от 04.12.2024 и № от 14.12.2024. У неё не было полагающегося ей экземпляра договора дарения, в связи с чем она не подозревала о том, что квартира ей более не принадлежит. Доверившись своему внуку и не ожидая от него обмана, была введена ФИО4 О.В. в заблуждение относительно природы договора, не имела намерения дарить ФИО4 О.В. принадлежащую ей квартиру, не знала и не понимала сущность договора дарения, который она подписала по просьбе ФИО4 О.В., не понимала дальнейших правовых последствий заключения договора дарения.
Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от 22.07.2023, заключенный между ней и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в выездном судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что предложила внуку заключить договор дарения, в настоящее время хочет поделить квартиру на четверых.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца, ранее в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик ФИО4 О.В. и его представитель по ордеру адвокат ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО9 и ФИО4 В.Б.
Ответчик ФИО4 О.В. является внуком ФИО3
ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи жилых квартир в долевую собственность № от 22.04.1993 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
22.07.2023 между ФИО4 О.В. и ФИО3 заключен договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО3 безвозмездно подарила внуку – ФИО4 О.В. указанное жилое помещение.
В соответствии с пунктом 11 договора дарения от 22.07.2023 ФИО4 О.В. приобретает право собственности на указанный в договоре объект с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.
Право собственности ФИО4 О.В. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано 25.07.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснила, что договор дарения выполнен ФИО3, однако в силу преклонного возраста, имеющихся заболеваний и состояния, обусловленного приемом на протяжении длительного времени сильных наркотических медицинских препаратов, а также провалов в памяти, она не помнит обстоятельств заключения спорной сделки.
Согласно доводам иска, ФИО3 в момент заключения договора дарения в силу состояния своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что знаком со ФИО3 около 15 лет, указал, что её память стала ухудшаться после её падения дома, когда она получила компрессионный перелом позвоночника. Она начала забывать некоторые вещи. Стала забывать пила или не пила препараты, в датах он не замечал, чтобы она путалась. Она периодически звонила, рассказывала про состояние, когда чувствовала себя плохо, жаловалась на головокружение. В октябре 2024 года диагностировалось поражение корешков - Радикулопатия.
Свидетель Свидетель №2 социальный работник Центра обслуживания населения пояснила, что знакома со ФИО3 с ноября 2022 года. Забывчивость у нее всегда была, она могла несколько раз позвонить. Она сама себя обслуживала.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что лет 15 у нее провалы в памяти, она звонит, что-то спрашивает, через 15 минут может снова позвонить. Лет 15 назад у нее случились приступы панических атак, ей казалось, что в окно к ней лезет бородатый рыжий мужик. После короновируса у нее ухудшилось состояние. К психиатру не обращались. Острый момент был в апреле 2023 года, разговаривали по телефону, она стала рассказывать, что к ней приходил брат Леня, они чай попили, долго поболтали. Брат у нее умер 4 года назад. Сейчас стало понятно, что у ответчика отец приходит посидеть с ней, и она его называет брат, брат Вова или квартирантом или каким-то незнакомым мужчиной, который постоянно что-то говорит, кричит, и что-то требует.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знаком с ее сыном ФИО4. Последний раз приезжал к ФИО3 в гости в 2023 году. Была очень эрудирована. Она вскользь говорила, что ФИО5 с ней очень хорошо ладил. Пояснила, что ей есть кому отдать квартиру, что у нее есть внучек ФИО5 и она ему отдаст квартиру.
Свидетель ФИО4 В.Б. пояснил, что у его мамы психоневрологических проблем не было. Отклонения у нее начались в начале декабря 2024 г, когда она в ноябре сломала ногу, поскольку ей кололи трамадол. Она говорила, что могла подписать все что угодно в том состоянии. Потом состояние улучшилось, единственное, что поменялось ее кратковременная память. Долговременная память у нее работает хорошо, она помнит, что было и 50, и 20 лет назад.
По ходатайству истца судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от 05.11.2025 ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» на основании представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, эксперт пришел к заключению, что ФИО3K. в юридически значимые периоды (22.07.2023, 04.12.2024, 14.03.2025) страдала психическим расстройством в форме психоорганического синдрома в связи со смешанными заболеваниями (полиорганная патология) (шифр F 07.08 по Международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10)).
Клиническое исследование выявило у ФИО3 всестороннюю ориентировку, эмоциональную лабильность, незначительное снижение темпа психических процессов и когнитивных функций (памяти, внимания), не доходящие до уровня деменции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данное психическое расстройство ФИО3 не достигает степени тяжёлого хронического психического расстройства в виде деменции.
Установленный 19.03.2025 диагноз: Органическая деменция не находит своего подтверждения в ходе настоящего исследования в связи с несоответствием критериям Международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10).
Поэтому ФИО3 по своему психическому состоянию в юридически значимые периоды (момент подписания договора дарения от 22.07.2023, а также на момент подписания доверенностей (04.12.2024, 14.03.2025) могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла осознавать характер совершаемых действий и содержание совершаемой сделки при заключении 22.07.2023 договора дарения квартиры.
Психическое расстройство ФИО3 и приём медикаментозных препаратов не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать сущность сделки, её юридические особенности в период заключения договор дарения 22.07.2023.
В предоставленных материалах дела отсутствует информация, свидетельствующая о наличии у ФИО3 в юридически значимые периоды каких-либо проявлений психотического уровня с болезненно искажённым восприятием окружающего мира (таких как расстройства сознания, восприятия, мышления, памяти, интеллекта).
В период 2024-2025 гг. у ФИО3 отмечались кратковременные психические расстройства в виде делириозных состояний, которые по времени возникновения не соотносились с юридически значимыми периодами (момент подписания договора дарения от 22.07.2023, а также на момент подписания доверенностей (04.12.2024, 14.03.2025).
Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание и обоснование выводов.
Данное заключение сторонами не оспаривалось.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждение, что в момент заключения и подписания договора дарения 22.07.2023 ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.
На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО3 в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 22.07.2023, применении последствий недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.А. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.