Дело № 2-31/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зимина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дымовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и взыскании расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак (г.р.з.) № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства Toyota Grown, г.р.з. №. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Toyota Grown, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, г.р.з. № была застрахована по договору ХХХ 0425775408 в СПАО «Ингосстрах». При этом владелец указанного автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Владелец Toyota Grown, г.р.з. №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 327500 руб. Полагает, что ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, то есть, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 №39-КГ16-1, положения п. «д» ч. 1 ст. 14, ст. 16 Закона об ОСАГО, ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса 327500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10688 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Определением суда от 29.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 12.12.2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации, однако неоднократно направляемую ему судебную корреспонденция не получает, она возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено судом заранее и надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило отзыв на иск, согласно которому в результате произошедшего 23.10.2024 года ДТП вследствие нарушения водителем принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia Rio, г.р.з. № причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю Toyota Grown, г.р.з. №. ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудниками полиции путем заполнения 23.10.2024 года участниками ДТП извещения о ДТП, которое было передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со ст.30 Закона «Об ОСАГО». Гражданская ответственность на автомобиль Kia Rio, г.р.з. №, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Grown, г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0409649198. 13.11.2024 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Из экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 14.11.2024 года № 20181404_721941 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Grown, г.р.з. № без учета износа составляет 615793руб., с учетом износа – 327500 руб. В соответствии с абз.8 п.1 ст.1 Закона «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило застрахованному лицу страховую выплату.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 23.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства Toyota Grown, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признан ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Kia Rio, г.р.з. №,застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страхователем транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, является ФИО1

В соответствии со страховым полисом СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0425775408 лицом, допущенным к управлению транспортным средством Kia Rio, г.р.з. №, на дату ДТП являлся ФИО5, виновник ДТП ФИО2 не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Собственник транспортного средства Toyota Grown, г.р.з. №, ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.11.2024 года автомобиль Toyota Grown, г.р.з. №, был осмотрен экспертом по направлению ПАО СК «Росгосстрах», с составлением акта, в котором зафиксированы имеющиеся механические повреждения указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 14.11.2024 года № 20181404_721941 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Grown, г.р.з. №, без учета износа составляет 615793руб., с учетом износа – 327500 руб.

На основании платежного поручения № 125394 от 29.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 327500руб. по страховому акту № 0020181404-001 от 28.11.2024 года.

В свою очередь, страховщик причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» соответствующие убытки в сумме 327500 руб. (платежное поручение № 44026 от 11.02.2025 года).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также норм приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Регрессные требования на основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО» не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший транспортным средством, принадлежащим ФИО1 и использовавшимся в качестве такси, поскольку согласно имеющимся в материалах дела данным транспортное средство - автомобиль Kia Rio, г.р.з. №, застрахован по полису ОСАГО ХХХ 0425775408 для использования в такси.

Кроме того, из выписки из ОГРНИП от 14.01.2026 года усматривается, что ФИО1 с 29.07.2019 года включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основной вид его деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32). При этом, с 15.08.2023 года по 15.08.2028 года ФИО1 получено разрешение на осуществление деятельности, связанной с деятельностью такси (по данным ФГИС «Такси»).

По извещению о ДТП ФИО2 управлял автомобилем Kia Rio, г.р.з. № на основании путевого листа.

Из обстоятельств дела не следует, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО1, который согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2

По данным МРЭО ГИБДД транспортное средство Kia Rio, г.р.з. №, на момент ДТП принадлежало ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между ФИО1 и ФИО2 в отношении спорного транспортного средства был заключен договор аренды автомобиля без экипажа либо иной другой договор, наличие которого позволяло бы говорить о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, доказательств того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не являлся работником ФИО1, суду не представлено. Отсутствие информации об уплате ФИО1 страховых взносов за ФИО2 таким доказательством не является, поскольку не исключает наличие фактических трудовых отношений между указанными лицами либо действие гражданско-правового договора.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, - ФИО1

В силу положений ст. 965 ГЕ РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства, при управлении которым по вине водителя, не допущенного к управлению, был причинен ущерб, в пользу страховщика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 327500 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10688 руб., а также с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, к ФИО1, паспорт №, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 327500 (триста двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10688 (десять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14.01.2026 года

Председательствующий