Дело № 2-1841/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003061-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.07.2025 сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.07.2025 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом изменения основания иска просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа от 28.05.2023, 08.06.2023, 09.07.2023, 29.07.2023, 18.08.2023, 28.10.2023, 31.10.2023, 02.11.2023, 06.11.2023, 09.11.2023, 12.11.2023, 14.11.2023, 15.11.2023, 25.11.2023, 27.11.2023, 29.11.2023, 04.12.2023, 05.12.2023, 09.12.2023, 10.12.2023, 11.12.2023, 14.12.2023, 15.12.2023, 16.12.2023, 18.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 22.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023, 04.01.2024, 11.01.2024, 13.01.2024, 14.01.2024, 15.01.2024, 17.01.2024, 21.01.2024, 24.01.2024, 26.01.2024, 28.01.2024, 25.02.2024, 26.02.2024, 28.02.2024, 05.03.2024, 09.03.2024, 10.03.2024, 12.03.2024, 16.03.2024, 20.03.2024, 29.03.2024, 30.03.2024, 01.04.2024, 09.04.2024, 16.04.2024, 19.04.2024 в размере 448340 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что все договоры займа заключены сторонами в устной форме. По договорам займа от 08.06.2023, 09.07.2023, 29.07.2023, 18.08.2023, 28.10.2023, 31.10.2023, 02.11.2023, 14.11.2023, 25.11.2023, 10.12.2023, 11.12.2023 18.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 29.12.2023, 11.01.2024, 13.01.2024, 14.01.2024, 15.01.2024, 17.01.2024, 21.01.2024, 24.01.2024, 25.02.2024, 26.02.2024, 05.03.2024, 09.03.2024, 10.03.2024, 12.03.2024, 20.03.2024, 29.03.2024, 30.03.2024, 01.04.2024, 09.04.2024, 16.04.2024, 19.04.2024 не требовалось соблюдение письменной формы, поскольку сумма займа составляла менее 10000 руб. О действительности заключения договоров займа от 28.05.2023, 06.11.2023, 09.11.2023, 12.11.2023, 15.11.2023, 27.11.2023, 29.11.2023, 04.12.2023, 05.12.2023, 09.12.2023, 14.12.2023, 15.12.2023, 16.12.2023, 22.12.2023, 28.12.2023, 04.01.2024, 26.01.2024, 28.01.2024, 28.02.2024, 16.03.2024 свидетельствует переписка сторон.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что ответчик занимала у него денежные средства и обещала отдать, а потом не отдавала. Впервые ответчик попросила у него 100000 руб. на судебные расходы, срок возврата не был установлен, ответчик вернула лишь 60000 руб. наличными. Затем они продолжили встречаться, и ответчик всегда занимала у него деньги в устном порядке, обещала вернуть, срок возврата не был установлен, проценты не согласованы. Подтвердил, что между ними существовали близкие отношения в течение полугода. Он (истец) также приобретал для ответчика необходимые ей вещи. Он попросил ее вернуть все денежные средства в конце 2024 года, на тот момент между ними уже не было отношений.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что договоры займа заключились в устной форме, ответчик обещала обратно перевести денежные средства истцу, в переписке сторон в октябре 2023 года ведется речь о возврате всей суммы займов.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что познакомилась с истцом на сайте знакомств весной 2023 года, в мае 2023 года был первый перевод денежных средств от него, поскольку в тот день он увидел у нее дома счета на оплату коммунальных услуг и перевел ей денежные средства на их оплату. Она никогда у него денежные средства, в том числе взаймы, не просила, за приобретенные истцом фары на машину и пылесос она (ответчик) ему деньги возвратила. Требовать обратно денежные средства истец начал после первого расставания в августе 2023 года. 22.12.2023 истец перевел ей денежные средства в размере 45000 руб. на оплату установки входной двери, для нее это было подарком на Новый год. Истец постоянно перечислял ей денежные средства в разных размерах, она ничего у него не просила. Все переведенные истцом денежные суммы расценивались ей как добровольные подарки в период их близких отношений. В переписке она делилась с истцом сведениями о наличии у нее разных задолженностей, при этом никогда не считала, что что-то ему должна. Они с истцом вели активную ежедневную переписку, часто созванивались, он периодически у нее (ответчика) ночевал, знал о многих моментах в ее жизни.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стороны состояли в романтических отношениях, истец переводил денежные средства ответчику по собственной инициативе, такие отношения не могут трактоваться как заемные обязательства. Требования истца возвратить денежные средства возникли после прекращения отношений между ними. Кроме того, изначально истец обратился в суд с иском о взыскании данных денежных средств как неосновательного обогащения, то есть он сам не понимал природу данных отношений.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, со счета истца ФИО3 на счет ответчика ФИО6 перечислены денежные средства в общей сумме 452140 руб.: 28.05.2023 осуществлен перевод на сумму 23700 руб., 08.06.2023 – 1600 руб., 09.07.2023 – 5000 руб., 29.07.2023 – 400 руб., 18.08.2023 – 120 руб., 28.10.2023 – 8000 руб., 31.10.2023 – 200 руб., 02.11.2023 – 800 руб., 06.11.2023 – 2500 руб. и 23000 руб., 09.11.2023 – 10000 руб., 12.11.2023 – 15000 руб., 14.11.2023 – 591 руб. и 4000 руб., 15.11.2023 – 10000 руб., 25.11.2023 – 1300 руб., 27.11.2023 – 20000 руб., 29.11.2023 – 15000 руб., 05.12.2023 – 26000 руб., 09.12.2023 – 5000 руб. и 7000 руб., 10.12.2023 – 1500 руб., 11.12.2023 – 4000 руб., 14.12.2023 – 1700 руб. и 15000 руб., 15.12.2023 – 13000 руб., 16.12.2023 – 10000 руб., 18.12.2023 – 5000 руб., 19.12.2023 – 5000 руб., 20.12.2023 – 6200 руб., 22.12.2023 – 45000 руб., 28.12.2023 – 15500 руб., 29.12.2023 – 500 руб., 04.01.2024 – 23000 руб. и 5000 руб., 11.01.2024 – 1500 руб., 13.01.2024 – 300 руб., 14.01.2024 – 5000 руб., 15.01.2024 – 1600 руб., 17.01.2024 – 5000 руб., 21.01.2024 – 5000 руб., 24.01.2024 – 3000 руб., 26.01.2024 – 10000 руб., 28.01.2024 – 15000 руб., 25.02.2024 – 1500 руб., 26.02.2024 – 4000 руб., 28.02.2024 – 15000 руб., 05.03.2024 – 1100 руб., 09.03.2024 – 1729 руб., 10.03.2024 – 1100 руб., 12.03.2024 – 1800 руб., 16.03.2024 – 24000 руб. и 5000 руб., 20.03.2024 – 4000 руб., 29.03.2024 – 3000 руб., 30.03.2024 – 6600 руб., 01.04.2024 – 1300 руб., 09.04.2024 – 3300 руб., 16.04.2024 – 500 руб., 19.04.2024 – 2200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальной выпиской по платежному счету ФИО3 за период с 12.04.2023 по 30.11.2024, в которых указано о переводах для Ш.А.А., историей операций «Сбербанк Онлайн», в которой содержатся сведения о переводах А.А.Ш. 27.11.2023 на сумму 20000 руб. и 05.12.2023 на сумму 26000 руб.

При этом, представленная выписка по карте Банка ГПБ (АО) за период с 17.04.2023 по 06.07.2025 не содержит информации о том, кому и на какой счет осуществлялись операции по переводам, в связи с чем перевод денежных средств от истца ответчику 04.12.2023 на сумму 10000 руб. какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно получения денежных средств от истца в качестве займа, возникновения какого-либо денежного обязательства следует исходить из того, что истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам могут относиться, в частности, платежные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такие платежные документы подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Ссылка одной из сторон на перечисление денежных средств по договору займа безусловным доказательством заключения договора займа не является.

При этом платежные документы подлежат оценке также в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени - в течение года с лета 2023 года по апрель 2024 года имелись близкие отношения, что подтверждается представленной в дело перепиской сторон в мессенджере «Ватсап» и не оспаривается сторонами.

Указанный период совпадает со временем осуществления денежных переводов, совокупный объем которых составил 452 140 рублей.

Характер переводов противоречит доводам истца о целенаправленном предоставлении займа:

Значительный разброс сумм (от 120 до 45 000 рублей) и их нерегулярность не характерны для заемных отношений, которые, как правило, предполагают либо передачу определенной единовременной суммы, либо систематические транши в рамках некого согласованного графика. Подобный хаотичный режим перечислений типичен для финансовых взаимодействий в рамках личных отношений, когда средства передаются по мере необходимости и возможностей для оплаты повседневных расходов, покупок, совместного досуга и иных личных нужд.

Отсутствие какого-либо документального оформления (письменного договора займа, расписки, отражающей общую сумму долга в течение всего периода перечислений, особенно при наличии крупных сумм 45 000 рублей, противоречит практике гражданского оборота и осмотрительности займодавца.

Истец не представил суду доказательства, которые бы недвусмысленно указывали на то, что в момент каждой из переводов денежных средств стороны достигали соглашения о их возвратности.

Тот факт, что ответчик вернула истцу часть средств, сам по себе не является доказательством признания долга. Данные действия могли быть совершены под давлением, с целью сохранения личного спокойствия или прекращения конфликта, и не подтверждают наличие первоначальной договоренности о займе.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что ФИО6 в апреле 2023 года на сайте знакомств познакомилась с мужчиной по имени А.Н., который проявлял к ней активные знаки внимания, признавался в любви, присылал много цветов. Денежные средства она (ответчик) у него не просила, истец по собственной инициативе предлагал и присылал ей деньги, предлагал сделать ремонт в ее квартире. Их отношения продолжались до августа 2023 года, ФИО6 попыталась прекратить отношения с истцом, однако он сильно разозлился и потребовал продолжить отношения или вернуть деньги, которые он на нее потратил. Ответчик вернула истцу деньги за пылесос, который он для нее купил. Какое-то время они не общались, затем в октябре 2023 года отношения возобновились, снова начались навязчивые звонки, подарки, переводы денежных средств. Если ответчик отказывалась принимать что-то, истец угрожал обращением в суд. Они часто ночевали в квартире ответчика, вместе встречали новый год 2024 с его друзьями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в период их близких отношений в качестве материальной поддержки и (или) подарка, без какого-либо условия об их обязательном возврате.

Показания свидетеля ФИО2 не опровергают указанных обстоятельств. ФИО2 в судебном заседании показала, что ее сын – истец ФИО3 познакомился с ответчиком на сайте знакомств, они изредка встречались, он водил ФИО6 в театр, в кафе, знакомил с друзьями, праздновал новый год 2024, оставался у нее в новогодние праздники, ночевал, однако совместно они не жили, истец жил дома, ответчик приезжала к нему на машине. Она (свидетель) с ответчиком лично не знакома, домой к ним она ни разу не приходила. Ей (свидетелю) стало известно, что сын ежемесячно переводит ответчику крупные денежные суммы, примерно 50000 руб. в месяц, в связи с чем она составила с ним (истцом) разговор о том, что на чужого человека не следует тратить такие деньги. Ей также известно со слов друзей сына, что ответчик постоянно просила у него (истца) деньги, которые обещала вернуть. Ее сын (истец) очень доверчивый, он всегда приходил всем на помощь, помогал ответчику как мужчина. После аварии у него произошла травма <данные изъяты>, признан недееспособным. Полагала, что ответчик воспользовалась этой ситуацией и выманивала у него деньги. Истец перечислил ответчику семейные накопления, обнаружилось это в 2025 году, перед подготовкой к свадьбе.

Суд критически оценивает показания указанного свидетеля по следующим основаниям. Свидетель является близким родственником истца — его матерью, что в силу родственной связи объективно обусловливает ее прямую личную заинтересованность в исходе дела в его пользу. Кроме того, ответчик перечислил истцу семейные накопления в возврате которых непосредственную заинтересованность имеет мать истца. Свидетель не присутствовала при переговорах между сторонами, не может подтвердить, что лично слышала, как стороны договаривались именно о займе, подлежащем возврату, и не обладает достоверной информацией о взаимоотношениях истца и ответчика, выходящей за рамки той, которую ей мог сообщить сам истец. Показания свидетеля о том, что все перечисленные средства являлись займом, противоречат установленной судом фактической картине дела, а именно: характеру взаимоотношений сторон (близкая связь), отсутствию каких-либо письменных доказательств займа и хаотичному характеру переводов, который типичен для личных отношений и нетипичен для заемных. Утверждения свидетеля о намерениях ее сына (истца) при передаче денег являются предположительными, основаны на его личных рассказах и не могут быть объективно проверены в судебном заседании какими-либо иными, независимыми и объективными доказательствами.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ее сын признан недееспособным, <данные изъяты> в отсутствие каких-либо письменных доказательств об этом.

Так, ФИО3 действительно является <данные изъяты> Однако вопреки пояснениям его матери ФИО3 не нуждается в установлении над ним опеки, не состоит на учете недееспособных либо ограниченной дееспособных граждан, проживающих на территории Кировского района г. Томска, на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, на лечении не находился, что следует из ответов администрации Кировского района Города Томска от 05.09.2025 и ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от 11.09.2025.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело письменные доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей, суд полагает, что перечисление истцом ФИО7 денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО6 в общем размере 452140 руб. в течение длительного времени несколькими платежами свидетельствуют о добровольном и сознательном характере перевода денежных средств истцом ответчику, связано с наличием между сторонами близких отношений, воспринималось ответчиком как подарки и помощь со стороны истца, с которым она находилась в близких отношениях. Каких-либо доказательств того, что переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, размер этого обязательства и сроки его исполнения в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Поскольку при перечислении денежных средств основания платежей истцом указаны не были, письменных доказательств заключения договоров займа истцом не представлено, принимая во внимание, что сторона ответчика наличие заемных обязательств отрицает, суд приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договоров займа, и об отказе в этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО6 задолженности по договорам займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа от 28.05.2023, 08.06.2023, 09.07.2023, 29.07.2023, 18.08.2023, 28.10.2023, 31.10.2023, 02.11.2023, 06.11.2023, 09.11.2023, 12.11.2023, 14.11.2023, 15.11.2023, 25.11.2023, 27.11.2023, 29.11.2023, 04.12.2023, 05.12.2023, 09.12.2023, 10.12.2023, 11.12.2023, 14.12.2023, 15.12.2023, 16.12.2023, 18.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 22.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023, 04.01.2024, 11.01.2024, 13.01.2024, 14.01.2024, 15.01.2024, 17.01.2024, 21.01.2024, 24.01.2024, 26.01.2024, 28.01.2024, 25.02.2024, 26.02.2024, 28.02.2024, 05.03.2024, 09.03.2024, 10.03.2024, 12.03.2024, 16.03.2024, 20.03.2024, 29.03.2024, 30.03.2024, 01.04.2024, 09.04.2024, 16.04.2024, 19.04.2024 в размере 448340 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда составлен 21.10.2025.