К делу № 2-4117/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-005965-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 25 августа 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца - адвоката Бадалова О.И.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восток-Сервис Ростов» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-Сервис Ростов» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между ООО «Восток-Сервис Ростов» и ФИО2 заключен договор аренды помещения по адресу , площадью кв.м.

Согласно п.3.1.1 договора арендная плата составляет 47000 руб. в месяц, следовательно, аренда за 1 кв.м составляет 470 руб.

30.04.2020 было подписано дополнительное соглашение, согласно которого с 01.05.2020 размер арендной платы составил 37931 руб., следовательно, аренда за 1 кв.м составляет 379,31 руб. За период с 01.01.2020 по 30.10.2020 арендатор внес арендные платежи на общую сумму 519586 руб.

В иске указывается, что ФИО2 в Таганрогский городской суд Ростовской области подан иск к ООО «Восток-Сервис Ростов» о взыскании арендной платы за ноябрь 2020 года.

В рамках подготовки к указанному делу была затребована выписка из ЕГРН на арендуемое помещение, согласно которой арендатор был введен в заблуждение относительно площади арендуемого помещения, так согласно договора арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения, площадью кв.м, однако согласно выписки площадь указанного в договоре помещения составляет кв.м.

По мнению истца, арендодатель введя арендатора в заблуждение относительно площади арендуемого помещения получил неосновательное обогащение в следующем размере: за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 58468 руб. (оплачено 47000 руб. в месяц, должен оплачивать 68,9 кв.м. х 470 руб.=32383 руб. в месяц, следовательно, переплата составила 14617 руб. в месяц х4 = 58468 руб.); за период с 01.05.2020 по 30.10.2020 в размере 70776 руб. (оплачено 37931 руб. в месяц, должен оплачивать 68,9 кв.м. х 379,31 руб.=26135 руб. в месяц, следовательно, переплата составила 11796 руб. в месяц х6 = 70776 руб.); общий размер переплаты составляет 129234 руб. (58458+70776).

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму переплаты по договору аренды № от 01.12.2019 в размере 129234 руб.

В поступивших в суд письменных возражениях ФИО2 указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом последним приобщены следующие копии: договора купли-продажи от 16.01.2009, договора аренды от 19.11.2020, свидетельства о регистрации права от 09.02.2009, постановления Администрации № 6167 от 08.12.2004, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 26.02.2008, а также разрешений на строительство от 30.06.2008 и на ввод в эксплуатацию от 25.07.2008.

Представитель истца адвокат Бадалов О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, представленные к отзыву документы относятся к помещению, расположенному по адресу , но в них не указана квартира № по поводу которой идет речь. В представленном истцом выписке ЕГРН от 14.04.2022 указана №, следовательно, она стоит на учете, т.е. существует. Адвокат полагал, что ФИО2 получил неосновательное обогащение и переплата составила 129234 руб., которые ответчик должен вернуть истцу за переплату в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.07.2021, не согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что истцу при составлении договора аренды было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права, в котором отражено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит офис-магазин площадью кв.м. Последний приобрел квартиру № и № по адресу , произвел объединение данных квартир с реконструкцией и присвоением единого №. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Администрации г.Таганрога № от 08.12.2004, то есть квартира № фактически не существует. При обращении в кадастровую палату был получен ответ, что ведется двойной учет, в связи с этим ФИО2 подал заявление об устранении ошибки, но данная процедура займет некоторое время. Представитель просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела №2-4117/2022, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Восток-Сервис Ростов» (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения № от 01.12.2019 по адресу: , площадью кв.м для продажи на этой площади товаров народного потребления, а так же хранения документов и других материальных ценностей, необходимых для работы. (л.д.5-7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ФИО2 на праве собственности принадлежит офис-магазин , площадью кв.м, по адресу: (л.д. 42).

Пунктом 1.1 указанного договора аренды нежилого помещения № от 01.12.2019 предусмотрено, что помещение является собственностью арендодателя (свидетельство о собственности № от .

Таким образом истец при заключении договора № аренды нежилого помещения от 01.12.2019 был ознакомлен с документами, подтверждающими право собственности ФИО2 на объект и с характеристиками объекта.

В обоснование своих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что арендуемое помещение по адресу , имеет площадь кв.м и арендатор был введен в заблуждение относительно площади арендуемого помещения.

Однако как следует из акта приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2020 следует, что ООО «Восток-Сервис Ростов» приняло в аренду помещение площадью кв.м по адресу (л.д.8).

Оценив представленные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих в том, что ответчиком ФИО2 были получены какие-либо доходы по договору аренды.

Доводы истца о том, что арендуемое помещение по адресу , имеет площадь кв.м, носят предположительный характер, поэтому суд не может их принять в качестве основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела Постановлению Администрации г. Таганрога № от «О разрешении объединения квартир № с реконструкцией и присвоением квартире № по адресу г Таганрог, » квартиры № и № по адресу: , были объединены и после объединения квартире был присвоен № (л.д.45).

В последующем квартира № по адресу , была переведена в нежилое помещение, что подтверждается «Уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение» от квартиры № под офис-магазин (л.д.46).

Согласно «Разрешению на строительство от на реконструкцию объекта капитального строительства офис-магазин по адресу , был создан объект: офис-магазин и данный объект введен в эксплуатацию согласно «Разрешению на ввод в эксплуатацию от на офис-магазин (л.д.47).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от на офис-магазин по адресу , площадь данного объекта составляет кв.м, что соответствует данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права № от .

Таким образом, истцовой стороной не представлено суду относимых и допустимых доказательств неосновательного использования или сбережения имущества истца, в результате которого ответчиком ФИО2 был получен доход, либо иная выгода, квалифицируемая в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Восток-Сервис Ростов» к ФИО2 о взыскании переплаты по договору аренды № от 01.12.2019 в размере 129234 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2022