Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2023-001136-14
дело № 2-1449/2023
№ 33-11844/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сити Ассист» ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (серия, номер паспорта: ....) 142 025 рублей в счет возврата денежных средств, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет штрафа, в остальной части иска отказать,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сити Ассист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 340,50 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 16.10.2022 между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор, при оформлении которого истцом также подписан договор № .... (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист» о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге стоимостью 7 475 руб. и предоставлении консультации по условиям кредитных и страховых программ стоимостью 142 025 руб.
В данных услугах он не нуждался, услугами не воспользовался, консультация ему не была оказана, договор с ООО «Сити Ассист» был подписан им одновременно с кредитным договором.
В ответ на претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств были возращены денежные средства в размере 7 475 руб., в остальной части было отказано.
На основании изложенного ФИО2 просил расторгнуть договор от 16.10.2022, заключенный с ООО «Сити Ассист», взыскать с ответчика 142 025 руб. в возврат денежных средств, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.
Представитель ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указывается, что иск не является потребительским; суд не учтено, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по статье 32 Закона о защите прав потребителей невозможно, так как это противоречит статьям 408, 453 (пункт 4) ГК РФ.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 16.10.2022 между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № .... на сумму 801 371 руб. под 15,9 % годовых сроком до 16.10.2029 в целях приобретения транспортного средства.
В этот же день, 16.10.2022, между ФИО2 и ООО «Сити Ассист» заключен договор № .... (Автодруг-3) (л.д. 8).
Согласно условиям договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами являются: предоставление клиенту на срок до 15.10.2027 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет 149 500 руб.
В соответствии с пунктом 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 7 475 руб., цена консультации - 142 025 руб.
16.10.2022 ФИО2 выдан сертификат № ...., одновременно являющийся актом об оказании услуг, в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (л.д. 9).
26.10.2022 ФИО2 направил в адрес ООО «Сити Ассист» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по договору.
Письмом от 08.11.2022 ООО «Сити Ассист» отказало в удовлетворении требований о возврате денежных средств за консультационную услугу, указав, что услуга оказана в полном объёме.
При этом денежные средства в размере 7 475 руб. за абонентское обслуживание помощи на дорогах возвращены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № .... от 07.11.2022 (л.д. 87).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично, уменьшив размер заявленной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, договор между ФИО2 и ООО «Сити Ассист» заключен 16.10.2022, и уже 26.10.2022 ФИО2 направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, заявление получено ответчиком 31.10.2022, 08.11.2022 на заявление дан ответ о частичном возврате денежных средств в размере 7 475 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и на него распространяются вышеуказанные нормы материального права.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы ФИО2 об отсутствии необходимости в данной услуге и о том, что услугами он не воспользовался, материалами дела не опровергнуты и доказательства обратного ответчиком не представлены, так же как не представлены доказательства фактически понесенных им расходов в связи оказанием услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по проведению консультации по условиям кредитных и страховых программ исполнена, и это подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку сертификат к договору от 16.10.2022, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.
ФИО2 в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицал получение какой-либо одной (разовой) устной консультации по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.
Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в городе Казани, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.
Кроме того, не доказано, что ФИО2 обращался за получением таких услуг к ООО "Сити Ассист", а содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора - до 14.08.2027.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о защите прав потребителей, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 150 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 142 025 руб.
Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа с 71 512,50 руб. до 15 000 руб., оснований для дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия не находит.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя ФИО2, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения права истца, суд первой инстанции взыскал с ООО "Сити Ассист" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд расторг договор, который уже был расторгнут, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции решение о расторжении договора не принято, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в этой части отказано.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления ФИО2 о расторжении договора, т.е. договор между ФИО2 и ООО «Сити Асситс» считает расторгнутым с 31.10.2022, со дня получения заявления истца о расторжении договора (л.д. 14, 116).
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сити Ассист» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.