Судья Хомутов Р.В. № 22-2575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июля 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соломенцевой Е.А., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Кленько О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Вавилова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкиной Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, <.......>, ранее судимый:

- по приговору <.......> от 8 февраля 2019 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000рублей (штраф не оплачен);

- по приговору <.......> от 14 марта 2019 г. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 25 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (штраф не оплачен);

- по приговору <.......> от 21 октября 2019 г. (с учетом апелляционного постановления <.......> от 23 декабря 2019 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 25000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 14 сентября 2020 г. освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф в размере 25 000 рублей не оплачен;

- по приговору <.......> от 21 октября 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 25 000 рублей. 26 апреля 2022 г. освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен,

осуждён по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору <.......> от 21 октября 2021 г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания осуждённым наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вавилова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, совершенного 12 июня 2022 г. с причинением значительного ущерба гражданину, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «<.......>», совершенного 12 июня 2022 г. с незаконным проникновением в помещение;

- покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение имущества ООО «<.......>», совершенного 13 июня 2022 г. с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ФИО1 в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкина Е.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ путём присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору <.......> от 21 октября 2021 г. Вместе с тем, наказание в виде штрафа по указанному выше приговору назначено ФИО1 в качестве основного наказания, связи с чем указание в приговоре суда на данный вид наказания как на дополнительный, является ошибочным. Помимо этого в приговоре не указано, полностью или частично присоединено наказание, неотбытое по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.72 УК РФ, утверждает, что суд необоснованно указал на зачёт времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы с 15 июня 2022 г. по день вступления приговора в законную силу, в то время как закон предполагает зачёт указанного времени до дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на присоединение наказания в виде штрафа как дополнительного наказания, указать на полное присоединение наказания в виде штрафа по приговору <.......> от 21 октября 2021 г., зачесть период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в срок отбытия наказания с 15 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих, что осуждённый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<.......>» от 12 июня 2022 г.); по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<.......>» от 13 июня 2022 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом соблюдены.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, суд верно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, при этом по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом обосновано учтена явка ФИО1 с повинной.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учёту, судом первой инстанции при назначении наказания учтены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтён рецидив преступлений, который по виду является опасным.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы согласно санкции ч. 3 и ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<.......>» от 13 июня 2022 г.), об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения осуждённому назначенного наказания.

Ввиду того, что осуждённым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, суд правильно назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания ФИО1 в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела по приговору <.......> от 8 февраля 2019 г. ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В последующем по совокупности преступлений и приговоров указанное наказание в виде штрафа, в качестве основного, присоединялось к наказанию, назначенному по другим приговорам, в том числе по приговору <.......> от 21 октября 2021 г., по которому ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом 25 000 рублей. Штраф осуждённым ФИО1 не оплачен.

Назначая ФИО1 окончательное наказание, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров, вместе с тем ошибочно указал о присоединении к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей, в то время как данное наказание назначено ФИО1 по приговору от 21 октября 2021 года в качестве основного.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации в сроки наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции зачёл в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 15 июня 2022 г. по день вступления приговора в законную силу, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <.......> от 21 октября 2021 года в виде штрафа в размере 25 000 рублей, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкиной Е.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО1 содержатся в <.......>