УИД: 50RS0011-01-2025-000755-25 Гражданское дело № 2-825/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2025 года г. Жуковский Московская область
Жуковский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Царькова О.М.
при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Аксиома» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере * руб., в том числе: сумма задолженности за тариф – * руб., сумма задолженности пени на тариф *., сумма задолженности за оборудование в размере * руб., сумма задолженности за фискальный накопитель * руб., сумма задолженности пени фискального накопителя * руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ООО "Облачный ритеил плюс" и ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, и право пользования программным обеспечением. Услуги, представленные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. * руб.), Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. * руб.). В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1). В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С ХХХХ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, однако за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке (л.д.5-6).
Представитель истца ООО «Аксиома» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46,57).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что ХХХХ она закрыла ИП путем официального заявления в налоговую инспекцию по состоянию здоровья в связи с многоплодной беременностью; ХХХХ была госпитализирована в Люберецкий родильный дом с угрозой преждевременных родов; ХХХХ была повторно госпитализирована в Люберецкий родильный дом с угрозой преждевременных родов, где находилась до ХХХХ; ХХХХ ВОЗ была объявлена пандемия в связи с эпидемией «COVID-19», которая закончилась ХХХХ. Поскольку у ФИО1 в семье воспитывается ребенок-инвалид, страдающий редким генетическим заболеванием и имеющий ограничение контактов с инфекционными больными, ответчик должна была соблюдать меры, направленные на минимизацию возможных рисков и осложнений, в связи с чем не могла посещать общественные места. Ответчиком были предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности, оплачены денежные средства в размере * руб. ХХХХ за фискальный накопитель «ФН-1.1», в размере * руб. ХХХХ за оборудование, а также * руб. ХХХХ за тариф. Кроме того, просила учесть п. 9 Договора на оказание услуг, в котором отражается форс-мажорные обстоятельства в виде эпидемии (л.д.63-64).
3-е лицо Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Ч. 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как установлено п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО "Облачный ритеил плюс" и ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил о применении контрольно-кассовой техники (л.д.24-35).
В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, и право пользования программным обеспечением. Услуги, представленные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. * руб.), Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. * руб.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ХХХХ (л.д.14). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.
В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.
Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела усматривается, что ХХХХ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от ХХХХ.
По соглашению № *** от ХХХХ, заключенному между ПАО «МТС» с ООО «Аксиома», ПАО «МТС» уступило право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований (л.д.15-17).
Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) (л.д.21).
Согласно выписке из ЕГРИП от ХХХХ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность и была исключена из ЕГРИП (л.д.18).
Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору об оказании услуг, задолженность по оплате оборудования не погашена, возврат оборудования не произведен.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности за тариф в размере * руб., за фискальный накопитель «ФН-1.1» в размере * руб. ХХХХ, за оборудование в размере * руб. ХХХХ.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате суммы задолженности за тариф – * руб., суммы задолженности за оборудование в размере * руб., суммы задолженности за фискальный накопитель в размере * руб., следует отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Положениями заключенного сторонами договора, а именно п. 9.1 также предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, где среди прочих обстоятельств указана эпидемия и решение государственных органов, включая ограничения, вводимые решениями государственных органов в отношении эпидемиологической ситуации, оказывающие влияние на исполнение договора.
По мнению суда, в рассматриваемом случае распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения привели к невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору и в данном случае являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, поскольку основанием ненадлежащего исполнения договора послужили именно обстоятельства непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере * руб., в том числе: сумма задолженности за тариф – * руб., сумма задолженности пени на тариф * руб., сумма задолженности за оборудование в размере * руб., сумма задолженности за фискальный накопитель * руб., сумма задолженности пени фискального накопителя * руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья О.М. Царьков
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года
Судья О.М. Царьков