Дело № 2-807/2026 (2-4173/2025;)
47RS0011-01-2025-001561-10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года
г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Полторака Е.Г.,
при секретаре Рощупкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «ПКО «ИЛМА» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 756,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 295 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 509 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,90% годовых, а заемщик обязался производить ежемесячные платежи и уплатить проценты. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 664 756,60 рублей, из которых сумма основного долга – 393 594,84 рублей, сумма процентов – 16 831,64 рублей, сумма штрафных процентов – 254 330,12 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ІКО «Альфа» был заключен Договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ФИО1 перешло к ООО «ПКО «Альфа».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Альфа» и ИП ФИО8 был заключен Договор уступки прав требований №AN-112024, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ФИО7 перешло к ИП ФИО8
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО8 и ООО «ПКО «ИЛМА» был заключен Договор уступки прав требований №II13122024, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ФИО1 перешло к ООО «ПКО «ИЛМА».
Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «ПКО «ИЛМА» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 509 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,90% годовых, а заемщик обязался производить ежемесячные платежи и уплатить проценты.
Факт заключения между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 кредитного договора и его условия подтверждаются заявлением-анкетой, представляющий собой письменной предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком договор, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, условиями комплексного банковского обслуживания.
Указанный договор заключён путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.
С условиями кредитования ФИО1 был согласен, что подтвердил своими подписями на заявлении-анкете, заявке на кредит.
Однако, обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены.
Согласно п.16 Общих условий банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.
На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ІКО «Альфа» был заключен Договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ФИО1 перешло к ООО «ПКО «Альфа».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Альфа» и ИП ФИО8 был заключен Договор уступки прав требований №AN-112024, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ФИО7 перешло к ИП ФИО8
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО8 и ООО «ПКО «ИЛМА» был заключен Договор уступки прав требований №II13122024, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ФИО1 перешло к ООО «ПКО «ИЛМА».
В силу ст.ст. 807 – 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 664 756,60 рублей, из которых сумма основного долга – 393 594,84 рублей, сумма процентов – 16 831,64 рублей, сумма штрафных процентов – 254 330,12 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Представленные истцом расчеты суммы задолженности и процентов судом проверены, признаны арифметически правильными, в связи с чем, суд с ними соглашается. Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, поскольку он подтвержден выпиской по счету, справкой о размере задолженности, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.
В ходе судебного разбирательства ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, как и доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, а потому, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 756,60 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 295 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ПКО «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ПКО «ИЛМА» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 756,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 295 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 19.01.2026 года
Судья Е.Г. Полторака