Приговор по делу № 1-126/2023 от 08.09.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 08 сентября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.С., ФИО1, старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Хлопуновой О.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сорокина С.Е.,

потерпевшей В.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

судимого: ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 20 дней, освобожден по отбытию наказания ** ** ****;

осужденного: ** ** **** приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 года, на момент вынесения приговора срок отбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путем обмана, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и других посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи пассатижей, заранее принесенных с собой, срезал противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, крепивший к лестничным перилам велосипед марки «<данные изъяты>, стоимостью 6600 рублей, принадлежащий В.А.В.., после чего, выкатил велосипед из подъезда, тем самым тайно похитил данное имущество. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей В.А.В.. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ** ** **** в период времени с 13.00 часов по 13 часов 30 минут, находясь на общей кухне, расположенной по адресу: <адрес>», будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, в ходе совместного распития спиртного с потерпевшим А.А.А.. сформировал преступный умысел на хищение путем обмана сотового телефона марки «<данные изъяты>, принадлежащего последнему. С целью осуществления своего преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, обманывая А.А.А. сообщил ему в вышеуказанное время заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо позвонить, попросив при этом принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>. А.А.А.., реально воспринимая сказанное и, будучи уверенным в том, что после совершения звонка телефон ему будет возвращен, передал ФИО2 свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 12500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности. После чего, сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, потерпевшему А.А.А.. не вернул, скрывшись с ним с места совершения преступления, таким образом, путем обмана похитил данное имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А.А.А.. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает необходимым привести по эпизодам.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей В.А.В..

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что ** ** **** около 02 часов ночи он вышел из дома и пошел в сторону <адрес>, чтобы приобрести спиртное. Проходя мимо <адрес>, увидел, что дверь в первый подъезд приоткрыта. В этот момент у него возник умысел похитить что-то ценное, поскольку он испытывал финансовые трудности. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел в подъезд. На первом этаже под лестницей увидел два велосипеда и детскую коляску. Один из велосипедов был марки «<данные изъяты>» черно- красного цвета, был пристегнут противоугонным тросом к перилам лестницы. С собой в кармане у него были пассатижи, которые он убрал в карман, когда ремонтировал розетку. Этими пассатижами обрезал трос и выкатил велосипед на улицу. По дороге домой, встретил случайного прохожего, и предложил мужчине купить велосипед за 1000 рублей. Мужчина согласился и передал ему денежные средства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО2 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.А.В. показала суду, что ** ** **** приобрела велосипед марки <данные изъяты>, 21 скорость, черно- красно- белого цвета за 23000 рублей. При покупке на велосипед были установлены две катафоты оранжевого цвета на спицы, крепление под сиденьем (металлическое, окрашенное в черный цвет) под бутылку. На руле имелось крепление под вело - компьютер черного цвета. На руле имелись переключатель скоростей и ручные тормоза. Также на велосипеде имелся багажник черного цвета, два крыла, переднее и заднее, черного цвета, подножка с левой стороны. Последние два года она оставляла велосипед на хранение в подъезде на первом этаже, пристегивала его противоугонным тросом черного цвета, ключ от которого забирала с собой. Последний раз она видела велосипед ** ** ****, он находился на прежнем месте. ** ** **** днем, обратила внимание, что велосипед отсутствует. Сразу обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около <данные изъяты> рублей, репетиторов для ребенка около <данные изъяты> рублей, а также покупает продукты питания и одежду. До настоящего времени велосипед ей не возвращен, просит взыскать с виновного лица ущерб, причиненный преступлением в сумме 6600 рублей.

Приведенные показания потерпевшей и признанные судом достоверными показания ФИО2 по месту совершения преступления объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** из которого следует, что осматривалась прилегающая территория и первый подъезд <адрес>. Со слов участвующей в осмотре В.А.В. к перилам лестницы на первом этаже данного подъезда на противоугонный трос был пристегнут принадлежащий ей велосипед марки <данные изъяты>», который был похищен. В ходе осмотра у В.А.В.., были изъяты: копия руководства по эксплуатации на велосипед марки <данные изъяты>», копия товарного чека. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы – копия руководства по эксплуатации на велосипед марки <данные изъяты>», копия товарного чека о покупке велосипеда марки <данные изъяты>»,были осмотрены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны по делу вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества, суд находит установленной справкой о среднерыночной стоимости № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой, стоимость велосипеда марки <данные изъяты>» на ** ** **** года составляет 6600 рублей (<данные изъяты>).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего В.А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, достоверно подтверждает вину ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего В.А.В. Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имел права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

Стоимость похищенного велосипеда составляет 6600 рублей, что несущественно превышает размер, необходимый в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, для признания его значительным.

Сведений о том, что в результате хищения, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Велосипед не является предметом первой необходимости.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением велосипеда, бывшего в употреблении, стоимостью 6600 рублей, потерпевшая В.А.В.. причинен значительный ущерб, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя, о том, что ФИО2 совершено хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованными, в связи с чем действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему А.А.А.. путем обмана

Признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, ФИО2 в ходе предварительного следствия показывал, что ** ** **** у него дома с А.А.А.. и П.М.А.. распивали спиртные напитки. Он увидел у А.А.А. сотовый телефон «<данные изъяты>»,, в корпусе черного цвета. В это время у него возник умысел на кражу сотового телефона, так как у него не было денежных средств. Спросил у А.А.А. сотовый телефон, чтобы совершить звонок, тот согласился и передал ему сотовый телефон, при этом назвал пароль. Он вышел с телефоном из кухни под предлогом того, что совершит звонок в коридоре. В коридоре находился П.М.А.., он спросил у последнего паспорт, чтобы заложить свой сотовый телефон в ломбард. П.М.А. взял свой паспорт и они вдвоем пришли в салон сотовой связи «МТС» на <адрес>. В данном салоне он продал сотовый телефон. Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды (<данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО2 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Помимо собственного признания вины его виновность в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А.А. показал суду, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он покупал в ** ** **** года за 14000 рублей. В телефоне были установлены две сим- карты, цифровой код. ** ** **** он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 Позже к ним пришел П.М.А.., все вместе распивали спиртное. Он неоднократно доставал свой телефон, включал музыку. Около 13.00 часов у них закончилось спиртное, и ПА.М.А.. ушел за водкой. В это время Горшков попросил у него телефон позвонить. Он дал ему телефон и продиктовал код- пароль. Горшков взял телефон и ушел, а он оставался сидеть на кухне. Прошло около 20 минут, но ни Горшков, ни П. так и не вернулись. Он подождал еще немного, после чего, ушел домой. Около 23.00 часов вернулся к ФИО2, но его не было. Встретил П., который пояснил, что Горшков уехал в <адрес>. Поскольку Горшков не вернул ему сотовый телефон, он обратился в полицию. Ущерб в размере 12500 рублей для него не является значительным. В настоящее время похищенный сотовый телефон возвращен, ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял и считает их достаточными для заглаживания причиненного ущерба, никаких претензий к ФИО2 не имеет.

Приведенные показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля П.М.А.. из которых следует, что ** ** **** он вместе с А.А.А.. и ФИО2 употреблял спиртное в квартире последнего. Когда закончилось спиртное, он пошел к себе в комнату за водкой. Когда возвращался, его встретил Горшков, который попросил взять паспорт и дойти с ним до салона сотовой связи «МТС». По дороге Горшков достал из кармана куртки сотовый телефон в корпусе черного цвета и сказал, что телефон принадлежит ему. В салоне сотовой связи «МТС» Горшков предложил консультантам купить у него телефон. Один из консультантов, согласился купить этот телефон для себя за 4000 рублей. Горшков согласился и передал молодому человеку телефон. На вырученные от продажи деньги, ФИО2 покупал спиртное и закуску. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 обманным путем похитил телефон у А.А.А. (<данные изъяты>).

Показания подсудимого по обстоятельствам реализации похищенного имущества соответствуют показаниям свидетеля М.Н.С. из которых следует, что ** ** **** в салон сотовой связи «МТС» пришли двое мужчин, один из которых – ФИО2, предложил купить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, без чехла и сим- карт за 5000 рублей. Данный телефон был в хорошем техническом состоянии, повреждений не имел. Он согласился купить телефон за 4000 рублей. ФИО2 эта сумма устроила. Он передал Горшкову деньги, а тот передал ему сотовый телефон. ** ** **** телефон был у него изъят сотрудниками полиции, от которых ему и стало известно, что телефон является похищенным (<данные изъяты>).

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом, в том числе, и с показаниями подсудимого. Причин для возможного оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не имеется. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осматривался кабинет № 40, расположенный на втором этаже административного здания МО МВД России «Бузулукский». В ходе осмотра у М.Н.С. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». М.Н.С. в ходе осмотра пояснил, что приобрел вышеуказанный телефон ** ** **** за 4000 рублей. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осматривалось помещение кухни, расположенное в первом подъезде на пятом этаже <адрес> Со слов участвующего в осмотре П.М.А.. ** ** **** он совместно с ФИО2 и А.А.А.. на указанной кухне распивали спиртные напитки. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

Изъятый в ходе предварительного следствия телефон, был осмотрен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, признан по делу вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной ценовой информацией №<данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой, стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» на ** ** **** года составляет 12500 рублей (<данные изъяты>).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшего и свидетеля, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой в том числе, и с признанными судом достоверными показаниями ФИО2

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение путем обмана, из корыстных побуждений, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый путем обмана А.А.А.., взял у последнего сотовый телефон, создав видимость, что необходимо позвонить, вышел в коридор, при этом, не имея намерения возвращать данный телефон, после чего, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А.А.А.. материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела, что стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 12500 рублей.

В судебном заседании потерпевший А.А.А. указал, что причиненный ущерб, с учетом его материального положения не является для него значительным. Похищенный сотовый телефон не является для него предметом первой необходимости. Также сведений о том, что в результате хищения, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением сотового телефона бывшего в употреблении, потерпевшему был причинен значительный ущерб, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя, о том, что ФИО2 совершено мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованными, в связи с чем действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, вину признал и в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшим В.А.В.. и А.А.А.., что суд рассматривает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 является рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии, суд считает возможным, при определении ФИО2 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, ФИО2 был осужден по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до вынесения указанного приговора, суд при назначении подсудимому окончательного наказания применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей В.А.В.. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 6600 рублей, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается материалами уголовного дела и в судебном заседании признан подсудимым ФИО2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО г.Бузулука Оренбургской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с работой, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Зачесть в срок наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 21 день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования В.А.В. к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 6600 рублей.

Вещественные доказательства – копию руководства по эксплуатации на велосипед <данные изъяты>», копию товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся у А.А.А. - оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-126/2023, УИД <данные изъяты> в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.