Дело № 2-3738/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-003473-40)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Эйхнер С.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 459 руб., а также судебных расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., на оплату стоимости работ по дефектовке транспортного средства в размере 1 300 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9 414 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 50 минут на 39 км. + 500 м. автомобильной дороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца при использовании вышеназванного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением № №, составленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 380 459 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющая 280 459 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 39 км. + 500 м. автомобильной дороги «подъезд к г. Великий Новгород со стороны Москвы» произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на остановившееся пред светофорным объектом, на котором горел запрещающий сигнал, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, под управлением последней.
В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
На основании п. 1 ст. 11. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) водителями ФИО1 и ФИО3, в связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения и подписания бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, с отражением в извещении обстоятельств причинения вреда, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений автомобилей.
Из вышеназванного извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не выдержавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиком не представлено.
Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО3 был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и в СПАО «Ингосстрах» соответственно.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия.
По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах», с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которым в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 этой же статьи, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 100 000 руб.
Согласно экспертному заключению № №, составленному экспертом-техником ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 380 459 руб. 34 коп.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного заключения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен экспертом-техником в соответствии с существующими методиками, экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного автомобиля, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является устранение его механических повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась или может увеличиться стоимость автомобиля потерпевшего, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать разницу между надлежащей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющую 280 459 руб. (380 459 руб. – 100 000 руб.).
Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании которой были определены цена предъявленного иска и его подсудность (экспертное заключение № №, составленное ООО «Профессиональная экспертиза и оценка»), в размере 3 000 руб., на оплату выполненных АО «НовгородГАЗавтосервис» работ по снятию/установке заднего бампера вышеназванного автомобиля в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» на предмет выявления скрытых повреждений в размере 1 300 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 9 414 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 (СНИЛС № к ФИО3 ФИО11 (ИНН № – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 280 459 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, на оплату работ по дефектовке транспортного средства в размере 1 300 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 9 414 рублей.
Разъяснить ответчику ФИО3 ФИО11, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.