УИД 77RS0018-02-2024-001162-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3492/24 по иску ООО «Мира» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мира» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 25/07 от 25.07.2022 года в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 8 договора поручительства от 12.08.2022 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму долга, начиная с 17 мая 2024 года, по дату фактического исполнения обязательств (оплаты долга).
В обоснование требований истец указал, что 25 июля 2022 года между ООО «МИРА» и ООО «МауэрГрупп» заключен договор поставки товара № 25/07 от 25 июля 2022 года. ООО «МауэрГрупп» изменило название на ООО «МГ ГРУПП». В соответствии с п.п.1.1 данного договора, поставщик обязался передать покупателю оборудование на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и заявках (спецификациях) порядке, формах, размерах и сроках. В соответствии с п. 4.4. договора, покупатель произвел авансовый платеж по данным счетам платежными поручениями № 561 и № 562 от 15.08.2022 на общую сумму сумма Таким образом, покупатель полностью выполнил свои обязательства по договору поставки, произведя оплату авансового платежа (предоплату) вышеуказанными платежными поручениями. На дату подачи иска, в нарушение п. 2 приложения № 2 к договору, товар в адрес покупателя не поступил. 19 марта 2024 года Арбитражным судом адрес с ООО «МГ Групп» в пользу ООО «Мира» взысканы денежные средства в размере в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 12 августа 2022 года между ООО «Мира» и ФИО1 заключен договор поручительства от 12 августа 2022 года. По данному договору (п.1), поручитель ФИО1 принимает на себя обязанность солидарно исполнять перед покупателем ООО «Мира» обязательства поставщика ООО «МауэрГрупп». В адрес поручителя направлена претензия с требованием исполнить обязательства, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.
Представитель истца ООО «Мира» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
На основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.
Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).
В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.
-Как установлено судом, 25 июля 2022 между ООО «МИРА» и ООО «МауэрГрупп» заключен договор поставки товара № 25/07, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование, именуемое далее - товары, на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и заявках (спецификациях) порядке, формах, размерах и сроках.
В соответствии с п. 1.2. договора поставки товара № 25/07 от 25 июля 2022 сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Перечень товара указан в приложениях к договору.
Во исполнение условий заключенного договора поставки истец произвел платежными поручениями №561 и № 562 от 15 августа 2022 года авансовый платеж по счетам от 11 августа 2022 г. № 70, от 11 августа 2022 г. № 71 на общую сумму сумма
Поскольку поставщик не произвел поставку товара, то ООО «МИРА» обратилось в Арбитражный суд адрес с требованиями о взыскании с ООО «МауэрГрупп» задолженности.
Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-256332/23–158-1487 от 19.03.2024 исковые требования ООО «МИРА» частично удовлетворены, с ООО «МауэрГрупп» взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.
12 августа 2022 между ООО «МИРА» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору от 01 июля 2021, в соответствии с п. 1 которого поручитель принимает на себя обязанность солидарно исполнять перед покупателем обязательства поставщика ООО «МауэрГрупп» по договору поставки №25/07 от 25 июля 2022.
Так как денежные средства ООО «МауэрГрупп» в адрес ООО «Мира» не возвращены, 03 октября 2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате долга по договору, которая ыла оставлена ответчиком без удовлетворения.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что ответчик солидарно с ООО «МауэрГрупп» обязан отвечать по обязательствам, возникшим из заключенного договора поставки.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Анализируя представленный истцом договор поручительства от 12.08.2022, заключенный между ООО «МИРА» и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что, исходя из его условий, поручитель принял на себя обязательства ООО «МауэрГрупп» как поставщика по поставке товара истцу.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, которое фактически является неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку у поставщика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты.
В соответствии с п. 6 договора поручительства от 12.08.2022, покупатель вправе потребовать передачи от поручителя, а последний обязан передать денежные суммы, направленные на покрытие убытков, причиненных покупателю в результате неисполнения ООО «МауэрГрупп» обязательств по договору поставки.
Таким образом, указанным пунктом договора поручительства, на котором обосновывает заявленные исковые требования истец, предусмотрена обязанность поручителя по возмещению убытков, причиненных ООО «МИРА».
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования истца к ответчику сформулированы не из требований о взыскании неосновательного обогащения, а из требований о взыскании убытков, возникших со стороны ответчика в результате ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора поставки товара. В таком случае, круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, отличается от спора из неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца связаны с не поставкой товара, однако истец не представил доказательств и обоснований размера причиненных убытков.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При этом решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-256332/23-158-1487 от 19.03.2024 установлено, что, отказывая в удовлетворении неустойки в остальной части суд учитывает, что после 20 декабря 2022 г. материально правовой интерес истца больше не направлен на получение товара, о чем свидетельствует его уведомление об уступке права в пользу иного лица. При этом в рамках рассмотрения спора истец не отрицал, что в период ноябрь-декабрь 2022 года действительно имело место обсуждение заключения трехстороннего договора между ООО «МИРА», ООО «МГ ГРУПП» и ИП фио, по которому фио уступалось право требования по договору поставки товара №25/07 от 25 июля 2022 года взамен на требования ИП ФИО4 к ООО «МИРА» по договору № 2-2022 от 02.05.2022. Вместе с тем, как пояснил представитель истца, ответчик отказался заключать данный договор, а отправленные уведомления обусловлены технической ошибкой сотрудником истца.
Таким образом, исходя из установленных Арбитражным судом адрес обстоятельств усматривается, что ООО «МИРА» утратил интерес к заключенному договору поставки в 2022 году.
Следовательно, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил намерение отказаться от исполнения договора, утратив интерес в получении товара. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ указанные действия покупателя влекут правовые последствия в виде расторжения договора поставки товара №25/07 от 25 июля 2022 года.
Так как ранее судом установлено, что заключенный договор поручительства от 12.08.2022 не предусматривает ответственности поручителя за возврат денежных средств, уплаченных покупателем в качестве предварительной оплаты за товар, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 25/07 от 25.07.2022 года в размере сумма не имеется.
Пунктом 8 договора поручительства от 12.08.2022 в случае просрочки исполнения поручителем обязательств перед покупателем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или поставщика с предварительным предъявлением досудебной претензии с приложением всех подтверждающих сумм задолженности и убытков документов. За неисполнение своих обязательств по передаче денег поручитель уплачивает покупателю неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки платежа от неуплаченной в срок суммы платежа.
Указанный пункт договора устанавливает размер неустойки за неисполнение обязательств по передаче денежных средств. Однако из буквального толкования п. 8 договора поручительства от 12.08.2022 неясно, какие именно денежные средства имеются ввиду - за не поставленный товар, в качестве возмещения убытков или иные платежи.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором поручительства.
Так как суд пришел к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Мира» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, предусмотренной п. 8 договора поручительства, требования истца о взыскании государственной пошлины в размере сумма, а также неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Мира» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяДушкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 17.02.2025 г.