Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО ««Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 220 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Составными частями договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) на дату заключения договора и заявление-анкета заемщика (смешанный договор в соответствии со ст.421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 233 831,71 руб., из которых: 220 000,00 руб. – просроченный основной долг, 8 986, 54 руб. – просроченные проценты, 1 545,17 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 3 300,00 руб. –страховая премия. 22.08.2022 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако, ответчик сумму задолженности в установленные сроки не погасил. Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 261 000,00 руб. В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №0628855488 от 04.08.2021 в размере 4 845,17 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ford, модель – Fusion, категории В, VIN №, год выпуска 2008, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 261 000,00 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В деле от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление ФИО1 от 26.12.2022, в котором она просит провести судебное заседание в ее отсутствии, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ней отказать. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.160 п.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 п.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления ФИО1 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на условиях, указанных в заявлении – анкете, тарифах и условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является открытие банком счета и отражение банком первой операции по счету и/или зачисление банком суммы кредита на счет. В соответствии с заявлением – анкетой и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита составляет 220 000 руб. сроком на 60 месяцев; процентная ставка – 10,9% годовых; кредит должен погашаться ежемесячными регулярными платежами по кредиту в размере 5 500 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Регулярный платеж должен быть совершен 20-го числа каждого месяца. Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля марки Ford, модель – Fusion, категории В, VIN №, год выпуска 2008. Стоимость транспортного средства 278 001,59 руб.

Заемщик согласился на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. 0,1% начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, подписанной ответчиком, Общих условиях кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) на дату заключения договора, тарифами по продукту «Кредит наличными под залог авто» тарифном плане КНА 6.15 (рубли РФ), индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (редакция 22) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, в частности, для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице tinkoff.ru, тарифами и полученными им Индивидуальными условиями кредитного договора, понимает их, и подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать.

В судебном заседании также установлено, что заемщику была предоставлена информация о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на получение кредита и совокупностью документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 220 000,00 руб. путем зачисления их на текущий счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской со счета и не оспорено ответчиком.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Исходя из требований ст.ст.809, 811 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 831,71 руб., в том числе: просроченный основной долг - 220 000 руб., просроченные проценты - 8 986, 54 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 1 545,17 руб., страховая премия - 3 300,00 руб.

Данный расчет, не оспоренный ответчиком, судом проверен и является правильным.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 банк расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору в установленный тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенной нотариусом ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 231 096,54 руб. возбуждено исполнительное производство №. Остаток задолженности составляет 223 490,10 руб. Данные факты подтверждаются сообщением ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России про Рязанской области от 07.01.2023 и не оспорено ответчиком.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 845,17 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - на автомобиль марки Ford, модель – Fusion, категории В, VIN №, год выпуска 2008, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу абз. 1, 2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Ford, модель – Fusion, категории В, VIN №, год выпуска 2008, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № 02/16-03 от 09.03.2016, зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» представленными по запросу суда 16.12.2022 и не оспорено ответчиком.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору ответчиком ФИО1 в залог банку передан автомобиль марки Ford, модель – Fusion, категории В, VIN №, год выпуска 2008, стоимостью 278 001,59 руб.

Данные факты подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный выше автомобиль по заключенному кредитному договору является предметом залога. Данных о расторжении договора залога указанного выше автомобиля между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Данное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за ФИО1.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, хотя такая обязанность на нее судом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возлагалась.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, по настоящему делу имеют место. Перечисленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Ford, модель – Fusion, категории В, VIN №, год выпуска 2008, путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом действующего законодательства, суд считает, что требование об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 261 000,00 руб., удовлетворению не подлежит.

При этом представленные ответчиком документы, такие как: ответ АО «Тинькофф Банк» от 23.12.2021, исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от 18.10.2021, постановление о признании потерпевшей от 27.08.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2022, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 05.12.2022, не являются основанием для отказа в удовлетворении данного иска в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 400 руб.; а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 845,17 руб. (Четыре тысячи восемьсот сорок пять рублей семнадцать копеек), в том числе: пени на сумму не поступивших платежей –1 545,17 руб. (Одна тысяча пятьсот сорок пять рублей семнадцать копеек); страховая премия-3 300 руб. (Три тысячи триста рублей).

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 ФИО6 предмет залога – автомобиль марки Ford, модель – Fusion, категории В, VIN №, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства серия №, выдан 22.03.2016, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 6 400 руб. (Шесть тысяч четыреста рублей).

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб. (Одна тысяча рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки Ford, модель – Fusion, категории В, VIN №, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства серия №, выдан 22.03.2016 в размере 261 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья –подпись

Копия верна: судья С.В.Подъячева