Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Павленко А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шаботинской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к заместителю председателя КУИ Гатчинского муниципального округа Ленинградской области ФИО2, администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о признании отказа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании устранить нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления, обязании сообщить о восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в аренду для ведения огородничества, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решением администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с тем, что разработка схемы расположения земельного участка проведена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных в ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Также администрация ссылается на то, что формирование на испрашиваемой территории земельного участка для ведения огородничества является нерациональным использованием земель. Имеется возможность формирования земельного участка с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и данное образование будет являться рациональным использованием земель. С данным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Представленная административным истцом схема земельного участка была составлена кадастровым инженером на основании сведений, внесенных в ЕГРН, а также действующих правил землепользования и застройки.испрашиваемый земельный участок не имеет какую-либо сложную конфигурацию, не доставляет неудобства в использовании собственникам соседних земельных участков, границы земельного участка не приводят к вклиниванию в смежные участки и никаким образом не препятствует рациональному использованию земельных участков. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы не соответствуют положениям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ образуемые земельные участки должны формироваться в одной территориальной зоне. При образовании истребуемого земельного участка это условие соблюдается – истребуемый земельный участок расположен в одной территориальной зоне Ж-3 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Также в соответствии с п. 4 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, то есть это всего лишь право заявителя. Таким образом, подготовка схемы расположения земельного участка, при рассмотрении заявления административного истца, была обязанностью именно административных ответчиков. Также в оспариваемом отказе административный ответчик указывает, что проанализировав действующее законодательство, делает вывод о том, что после выкупа и объединения земельных участков, при этом не указано, с каким конкретным земельным участком должен объединяться испрашиваемый земельный участок, с видом разрешенного использования для ведения огородничества административный истец самостоятельно имеет возможность изменить вид разрешенного использования на вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства, что нарушает порядок предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, предусмотренный ст. 39.18 ЗК РФ. Кроме того, в обжалуемом решении не приведено доказательств того, что административный истец имеет твердое намерение приобрести испрашиваемый земельный участок в собственность, а после изменить вид его разрешенного использования. Доводы административных ответчиков относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Административный истец обратился в администрацию с заявлением, в котором содержалась просьба предварительно согласовать предоставление в аренду, а не в собственность, истребуемого земельного участка, имел намерение использовать его в качестве арендатора по его целевому назначению – для ведения огородничества. Таким образом, на момент вынесения решения отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, предусмотренные п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ. Оспариваемым решением административные ответчики фактически лишили административного истца возможности предоставления последнему в аренду испрашиваемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, при отсутствии на то правовых оснований. Также в целях получения квалифицированной юридической помощи по защите и представлению своих интересов в Гатчинском городском суде истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Представителем административного истца было подготовлено настоящее административное исковое заявление и направил его в Гатчинский городской суд, также представляет интересы административного истца при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с п. 3.3.1 Договора № в качестве оплаты стоимости услуг, уплатила 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно исследованию стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в суде <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., средняя стоимость услуг представителя в суде общей юрисдикции первой инстанции по спорам, связанным с землепользованием, составляет 168090 руб. Настоящее дело имеет большую правовую сложность для административного истца, поскольку нормы КАС РФ возлагают именно на него бремя доказывания обстоятельств настоящего дела. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают разумность и соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В связи с чем административный истец просит признать решение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № № об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1000 кв.м, для ведения огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: вблизи восточной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также обязать администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1000 кв.м, цель использования – для ведения огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: вблизи восточной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, обязать сообщить заявителю и в Гатчинский городской суд о восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также взыскать с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административных ответчиков администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на его правопреемника администрацию МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, а также заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО2 на заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области ФИО2(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя административного истца адвоката Павленко А.Н. поступило уточненное исковое заявление в части обязания администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1000 кв.м, цель использования – для ведения огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: вблизи восточной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с той редакцией правил землепользования и застройки МО <адрес> сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, которая действовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель административного истца адвокат Павленко А.Н., явившись в судебное заседание, поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель председателя КУИ Гатчинского муниципального округа Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца адвоката Павленко А.Н., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 1000 кв.м, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. №).

В соответствии с решением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, в соответствии со ст. 39.15, 39.16 ЗК РФ, принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям: в соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗКРФ, разработка схемы расположения земельного участка проведена с нарушениями требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных в статье 11.9 ЗК РФ; с пояснением о том, что образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использования и охране земель недостаткам, нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Дополнительно сообщено о том, в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> сельского поселения ГМР ЛО испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. В данной территориальной зоне для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) установлен минимальный размер земельного участка 1000 кв.м. На основании представленной схемы площадь испрашиваемого земельного участка для ведения огородничества составляет 1000 кв.м. При этом рядом есть свободные земли, всвязи с чем возможноформирование земельного участка с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, что обусловлено Правилами землепользования и застройки <адрес> сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и рациональным использованием земель (л.д. №).

В соответствии с заключением Комитета строительства и градостроительного развития территорий администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области б/№ от ДД.ММ.ГГГГ вновь образуемый земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в кадастровом квартале №, местоположение: <адрес> <адрес>, относится к территориальной зоне – Ж-3 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно карте зон с особыми условиями использования территории правил землепользования и застройки МО <адрес> сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области земельный участок не относится к зонам, имеющим ограничения в использовании. Дополнительно сообщено о том, что согласно генеральному плану МО <адрес> сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области земельный участок относится к функциональной зоне: - Зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 ЗК РФ.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу положений статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статья 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует условия, сроки и порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу части 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из содержания оспариваемого отказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что основанием для его вынесения послужили сведения о том, что образование земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведет к нерациональному использованию муниципальных земель для данной территории, поскольку имеется возможность формирования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство или личное подсобное хозяйство.

При этом, как установлено в судебном заседании, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-3, для которой Правилами землепользования и застройки <адрес> сельского поселения Гатчинского муниципального районабыли установлены соответствующие виды разрешенного использования, в том числе и ведение огородничества.

При этом, доводы административного ответчика о нецелесообразности предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку испрашиваемый участок находятся в зоне жилой застройки и его предоставление с целью использование под огородничество снизит функциональность и стоимость земель, что свидетельствует о нерациональности его использования, несостоятельны, поскольку не отвечают признакам нерационального использования земель, как нецелевое использование, использование, ведущее к ощутимому снижению плодородия сельскохозяйственных земель, и приводящее к существенному ухудшению экологической ситуации.

С учетом вышеназванных законоположений, а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый ответ администрации ГМР ЛО № № от ДД.ММ.ГГГГ.нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, а потому врассматриваемом случае административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ законность принятых решений не доказана.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ответ администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.по заявлению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу обоснованности, не соответствует требованиям закона, и повлек нарушение прав административного истца.

Как следует из положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятиярешения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а потому суд считает необходимым обязать администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить заявителю и в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Таким образом, с учетом вышеназванных законоположений, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 должно быть рассмотрено с учетом действовавших на тот момент Правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Судебные расходы по делу, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела № в суде, подтверждаются следующими документами: договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. подтверждаются извещением об осуществлении операции сиспользованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Исходя из положений ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 115 КАС РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктами 12, 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что представитель административного истца ФИО1 адвокат Павленко А.Н. по административному делу № принимал участие и представлял интересы заявителя в трехсудебных заседаниях в суде первой инстанции (в Гатчинском городском суде Ленинградской области) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также им было подготовлено административное исковое заявление с приложенными документами, заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, а также уточненное исковое заявление.

Таким образом, суд с учетом затраченного времени представителя на оказание услуг по защите интересов административного истца ФИО1, сложности судебных процессов, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав с администрации МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить заявителю и в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Взыскать с администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

№

Гатчинского городского суда Ленинградской области