Дело № 2-1289/2025

УИД 67RS0002-01-2024-006499-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренные правилами страхования документы и автомобиль на осмотр. В заявлении выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно выводам трасологического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение транспортного средства в виде разрушения левой фары не являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала данный случай страховым в части остальных повреждений и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 114 800 рубДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным страховым возмещением истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 95 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 46 209 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Просит взыскать страховую выплату в размере 80 600 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 40 300 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 40 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 656 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 80 600 руб. начиная с даты принятия решения по день фактического исполнения денежного обязательства; 7 000 руб. – расходы по подаче заявления финансовому уполномоченному; 7 000 руб. за составление претензии; 15 000 руб. – за составление рецензии ФУ; 40 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; 11 300 руб. в счет возмещения убытков.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. В письменных возражениях исковые требования истца не признало, в случае удовлетворения исковых требований просило применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика экспертом <данные изъяты> подготовлено трасологическое исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированные повреждения транспортного средства в виде разрушения левой фары не являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения транспортного средства могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

По инициативе ответчика экспертом <данные изъяты> подготовлена итоговая калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 300 руб., с учетом износа – 114 800 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения за исключением повреждений, полученных не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 114 800 руб., что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством экспресс-доставки поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное заявление ответчик уведомил заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения, рассмотрении вопроса о выплате неустойки, а также уведомила об отказе в выплате расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страховое возмещение в размере 95 500 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил заявителю выплату неустойки в размере 46 209 руб., что подтверждается платежным поручением № № а также уплату налогов на доходы физических лиц.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве истца при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения: крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, блок фары левой (задиры материала рассеивателя), облицовки бампера переднего, подкрылка переднего левого, рамки радиатора, молдинга переднего бампера (хром), накладки переднего бампера. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом повреждения: блока фары левой (слом крепления), диска переднего левого колеса, образованы не при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в экспертной организации <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290 000 руб., с учетом износа – 158 400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 177 900 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг в размере7 000 руб., расходов на оплату услуг по ведению обращения через личный кабинет финансового омбудсмена, в том числе анализ, изучение, представление, формирование, сканирование, подача, отслеживание в размере 7 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и с выводами вышеназванных экспертных заключений, истец обратился за защитой своих прав в суд.

По инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам. Указанное экспертное заключение произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на выводы эксперта.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения: накладка декоративная левая бампера переднего – царапины, бампер передний – царапины в левой части, накладка бампера переднего левая – царапины, фара левая – царапины рассеивателя, балка замковая передняя – деформация, крыло переднее левое – деформация, излом, подкрылок передний левый – трещины, диск колесный передний левый – царапины, потертости на спицах диска. На представленном фотоматериале зафиксированы следующие повреждения: накладка декоративная левая бампера переднего – царапины, бампер передний – царапины в левой части, накладка бампера переднего левая – царапины, фара левая – царапины рассеивателя, трещина крепения, балка замковая передняя – деформация, крыло переднее левое – деформация, излом, подкрылок передний левый – трещины, диск колесный передний левый – царапины, потертости, задиры на спицах и ободе диска. Для устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, относящихся к рассматриваемому ДТП, необходимо применить следующие методы и технологии: накладка декоративная левая бампера переднего – замена, бампер передний – окраска, накладка бампера переднего левая – окраска, фара левая – замена (назначается дополнительный износ), балка замковая передняя – замена, крыло переднее левое – замена, окраска, подкрылок передний левый – замена, диск колесный передний левый – замена (назначается дополнительный износ). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля на дату ДТП с округлением до сотен рублей: без учета износа – 290 900 руб., с учетом износа – 161 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из методики Минюста 2018 «Методические рекомендации для судебных экспертов» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа – 302 200 руб., с учетом износа – 85 900 руб.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз», и принимает его за основу при вынесении решения. Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истца аналогична стоимости восстановительного ремонта определенного экспертным заключением проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенных выплат, страховое возмещение в размере 80600 руб. (без учета износа)

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства исходя из методики Минюста 2018 «Методические рекомендации для судебных экспертов» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа – 302 200 руб.,

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данный размер восстановительного ремонта не оспаривался представителем ответчика.

В связи с этим, суд полагает размер ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 11 300 руб. (302 200 руб. – 210 300 руб. – 80 600 руб.).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 11 300 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 656 руб., а также начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Начало периода исчисления неустойки представителем ответчика не оспаривалось.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) следующий: 415896 руб. (80 600 руб. х1% х516дн.= 415896 руб.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80600 руб. 00 коп., но не более 253 791 руб. (400 000 руб. – 26409 руб.- 100000 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканной истцу суммы страхового возмещения (80 600 руб.) в размере 40 300 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить отремонтированное транспортное средство, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за оказание юридических услуг, подтвержденные документально, а именно: за представление интересов истца в суде, разумный размер которых с учетом категории спора, объема выполненной работы, длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 7000 и расходы по оформлению заявления через кабинет финансового уполномоченного в размере 7000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено стороной истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении затрат на подготовку рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного, подготовленной по инициативе истца, в данном случае необходимо признать правомерным, поскольку заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 13702 приложено истцом при обращении с настоящим иском в суд и использовалось ею для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абз. 3 п. 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 80 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от 80 600 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; убытки в размере 11 300 руб.; штраф в размере 40 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по подаче заявления финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., стоимости рецензии на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 9 757 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Тискова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>-<данные изъяты>

<данные изъяты>