Судья Стариков Е.С.

Дело № 22-5491/2023

50RS0039-01-2023-003651-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Алябушевой М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Новикова А.В.,

при помощнике судьи : Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

защитника-адвоката: Антоновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Раменского городского прокурора Московской области Терентьева Р.Э., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника-адвоката Антоновой А.Н. в защиту осужденного, на приговор Раменского городского суда Московской области от 23.05.2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 06.08.2019 года Раменским городским судом Московской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения, свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;

-06.09.2019 года Раменским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.09.2019 года Раменским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от06.08.219 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 3.07.2020 года по отбытию срока наказания.

- 27.04.2021 года мировым судьей 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области по ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установленными ограничениями,

осужден

по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч3 ст. 158 УК РФ ( 05 преступлений) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 4 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорумирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 27.04.2021 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение защитника-адвоката Антоновой А.Н. в защиту осужденного ФИО2, поддержавшей жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 23.05.2023 года,ФИО2 признан виновным в пяти кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в мае <данные изъяты> года, в д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.о., <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре;

а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия в мае <данные изъяты> года, в д. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Раменского городского прокурора <данные изъяты> Терентьев Р.Э. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя обстоятельства совершенных преступлений, автор представления приводит доводы правового характера об изменении приговора, а именно:

исключении из обвинения ФИО2 квалифицирующих признаков преступления - «хранение огнестрельного оружия»; « с причинением значительного ущерба» по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3;

снижении размера наказания, назначенного по ч.1 ст. 222, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также размера окончательного наказания, определенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ;

исключении из описательно мотивировочной части приговора ссылки на наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, указав, что в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений;

изменении вида исправительного учреждения на колонию строгого режима.

Заместитель прокурора просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, защитник-адвокат Антонова А.Н. в защиту осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного, находят приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, указывая на то, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность осужденного, его состояние здоровье, его семейное положение,условия жизни его семьи, что мнению осужденного является основанием для применения 64 УК РФ, а по мнению адвоката применение ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания. В связи с чем, просят приговор суда изменить по доводам, изложенным в жалобах и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденногоФИО2 в установленных судом деяниях,объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признанияФИО2 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.222, п. «а» ч.3 ст. 158 ( пять преступлений) УК РФ является правильной.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденногоФИО2 – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

К обстоятельствам отягчающим наказание, суд отнес особо опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, назначенноеФИО2 наказаниепо своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ УК РФ.

Принимая решение об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд сослался на конкретные обстоятельства содеянного, мотивы преступлений, их общественную опасность, личность осужденного, с чем соглашается судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64, ст.73 УК РФ,не имеется.

В то же время, судебная коллегия, соглашаясь с апелляционным представлением, полагает приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и квалифицировав действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, излишне вменил осужденному квалифицирующий признак «хранение огнестрельного оружия», в связи с чем судебная коллегия находит возможным исключить данный признак из описательно-мотивировочной части приговора.Данное изменение само по себе не может быть отнесено к основаниям для назначения более мягкого наказания, назначенного за преступление.

Действия ФИО2 по хищению имущества у потерпевшей Потерпевший №3 квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 2 840 рублей, что противоречит п.2 примечания к ст.158 УК РФ. В связи с чем судебная коллегия полагает исключить из приговора по данному эпизоду квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» и смягчить назначенное наказание.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ усматривает в действиях ФИО2 не особо опасный рецидив преступлений, а опасный рецидив преступлений.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка о наличии в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступления и о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изменения вида рецидива преступлений, назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, а не особого, как установлено судом первой инстанции.

С учетом вносимых в приговор изменений, подлежит изменению указание о назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенных) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 23.05.2023 года, в отношенииФИО2:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о признании в действияхФИО2 особо опасного рецидива преступления и о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание;

признать в действиях ФИО2 наличие опасного рецидива преступлений;

признать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - рецидив преступлений;

исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующие признаки преступления –

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 222 УК РФ - «хранение огнестрельного оружия»,

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ(по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) - «с причинением значительного ущерба» по которой назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 4 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 27.04.2021 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: