УИД 08RS0005-01-2025-000382-87
Дело № 2-233/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года г. Лагань
Лаганский районный суд Республики Калмыкия
В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,
с участием представителей истца ФИО1,
ФИО4,
при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании излишне оплаченной суммы в виде неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне оплаченной суммы в виде неосновательного обогащения, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 1 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с целью открытия точки общественного питания (пиццерии) в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение об отступном по договору инвестиционного займа, согласно которому заемщик вместо возврата полученного займа передает займодавцу имущество, указанное в приложении № к Соглашению и оплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 300 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке и платежному поручению ФИО2 оплачены ФИО3 проценты в размере 300 000 руб. Однако поскольку истцом выполнены условия п.4.1 договора по принятию на работу ответчика и начислению ему заработной платы, ФИО2 не должен был платить проценты.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 излишне оплаченную сумму в виде неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержали и пояснили суду, что поскольку ФИО2 выполнил все условия договора по принятию на работу ФИО3 и получении им заработной платы, истец не должен был платить ответчику проценты в размере 300 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина его неявки суду неизвестна.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования ФИО2 признает.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу п.п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (п. 2).
Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 1 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с целью открытия точки общественного питания (пиццерии) в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение об отступном по договору инвестиционного займа, согласно которому заемщик вместо возврата полученного займа передает займодавцу имущество, указанное в приложении № к Соглашению и оплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 300 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены ФИО3 проценты в размере 300 000 руб.
В ходе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проверке было выявлено, что истец излишне оплатил проценты ответчику в размере 300 000 руб., поскольку истец выполнил все условия Договора по принятию на работу ФИО3 и получения им заработной платы.
Данное условие было отражено в п.4.1,4.2 Договора.
Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, пояснив в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял его на должность директора PIZZAGRAD в <адрес> с окладом не менее МРОТ., в связи, с чем по условиям Договора он освобождался от уплаты процентов.
Данный факт также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принял на работу ФИО3 на должность директора PIZZAGRAD в <адрес> с заработной платой 13 000 руб. в месяц.
Таким образом, поскольку истцом исполнены обязательства, оговоренные в п.4.2 Договора по принятию на работу ответчика и выплате ему заработной плате, и он освобождался от уплаты процентов, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 излишне оплаченную сумму в виде неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании излишне оплаченной суммы в виде неосновательного обогащения- удовлетворить.
Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) излишне оплаченную сумму в виде неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий Карсаев А.М.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ