78RS0002-01-2024-020102-42

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3952/2025 03 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее Ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общем размере 1760 338, 17 руб., обращения взыскания на заложенное имущество –автотранспортное средство HYUNDAI EQUUS 3, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 757 500 руб. взыскания расходов по оплате госпошлины 23001,69 руб. В обоснование иска указывало на то, что между ООО «Сетелем Банк» (далее смена названия на ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком был заключен договор №14100203499 от 25.12.2023 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1683557,41 руб. на срок 84 мес. под 16,9 % годовых, банк исполнил свои обязательства предоставив денежные средства заемщику, однако со стороны ответчика обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и сути судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно просительной части искового заявления истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, получение которой проигнорировала, так и путем направления смс сообщения, которое было доставлено, однако никакой позиции по существу заявленные требований не представила, явку представителя не обеспечила.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 25.12.2023 г. на основании заявления ответчика между ООО «Драйф Клик Банк» и ФИО1 заключён договор №14100203499 потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 683 557,41 руб. (1 300 000 руб. – стоимость автотранспортного средства, 383 557 руб.), сроком на 84 месяца (до 09.01.2031) под 16,9% годовых.

В соответствии с п. 6 погашение кредита по договору производится ежемесячными платежами по 20050 руб. начиная с 07.02.2024 не позднее 07 числа каждого месяца.

Согласно п.10 клиент передает банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства.

В соответствии с документами, представленными в материалы дела, на имя ответчика был приобретён 26.12.2023 автомобиль HYUNDAI EQUUS 3.8 (модель SANATA GLS EQUUS 3.8), VIN №, госномер С 351АВ 198, цвет черный.

Согласно информации представленной ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником данного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО1

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С условиями предоставления кредита, графиком погашения задолженности ответчик ФИО1 была ознакомлена, согласна, что подтвердила своей подписью, однако в нарушение указанных положений действующего законодательства и договора ответчик (Клиент) сумму займа, проценты и комиссий в адрес Банка не уплачивала, в связи с чем образовалась задолженность. 01.07.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик нарушил порядок возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила по состоянию на 30.07.2024 г. в сумме 1760338,17 руб., из которых: основной долг – 1 654 318,34 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 106019,83 руб.

Альтернативного расчета, равно как и доказательств погашения задолженности по кредиту со стороны ответчика ФИО1 не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными, равно как и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 52 603,38 руб.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года № 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору №14100203499 от 25.12.2023 в размере 1760 338 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 52 603 рубля 38 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI EQUUS 3.8 (модель SANATA GLS EQUUS 3.8), VIN №, госномер С 351АВ 198, цвет черный, принадлежащий ФИО1 путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 г.