УИД 36RS0004-01-2022-006759-49
Дело № 2-5967/2022
Стр.2.154
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 133 380 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы на составление претензии в размере 2 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; убытки в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 868 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству Хонда Freed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на дату аварии была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО.
11 января 2022 г. между собственником транспортного средства ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Хонда Freed, государственный регистрационный знак <***> в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2021 г.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением с пакетом документов, 18 января 2022 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, срок для рассмотрения заявления истек 03 февраля 2022 г.
09 февраля 2022 г. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения в размере 65 100 рублей.
Не согласившись с позицией АО «Страховая бизнес группа», ИП ФИО4 направил в адрес ответчика досудебную претензию, требования которой удовлетворены и 23 марта 2022 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 43 700 рублей. 31 марта 2022 г. произведена выплата неустойки в размере 3 255 рублей.
11 мая 2022 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО4 уступает право требования в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Freed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 22 декабря 2021 г.
23 мая 2022 г. договор цессии получен страховой компанией.
В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 июля 2022 г. требования были удовлетворены.
02 августа 2022 г. страховщиком перечислена сумма в размере 21 627 рублей в качестве неустойки и страховое возмещение в размере 74 100 рублей.
В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом и направил в суд представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая, явившись в судебное заседание, заявленные ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Поясняла изложенное в исковом заявлении.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Между тем, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы распределить с учетом разумности и справедливости. Обращала внимание суда на то, что страховщиком произведена выплата неустойки в добровольном порядке и исполнено решение финансового уполномоченного.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2021 г. был поврежден автомобиль Хонда Freed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (договор ОСАГО серия ХХХ № <данные изъяты> (л.д.21,22, 23, 24).
11 января 2022 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Хонда Freed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2021 г. Уведомление об уступке прав требования было направлено в адрес страховой компании (л.д.25-26,27).
14 января 2022 г. АО «Страховая бизнес группа» было получено от ИП ФИО4 заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов согласно описи вложения (л.д.15,16,17, 18, 19, 20).
18 января 2022 г. ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.
09 февраля 2022 г. АО «Страховая бизнес группа» произвела выплату страхового возмещения в размере 65 100 рублей в соответствии с заключением ООО «Апэкс групп», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 65 100 рублей.
По заявлению ИП ФИО4 был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.
04 марта 2022 г. ИП ФИО4 обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения (л.д.28, 29, 30, 31).
Согласно заключению ООО «Апэкс групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 108 800 рублей.
23 марта 2022 г. АО «Страховая бизнес группа» произвело доплату страхового возмещения в размере 43 700 рублей. 31 марта 2022 г. была произведена выплата неустойки в размере 3 255 рублей.
11 мая 2022 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ИП ФИО4 уступает право требования в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Freed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 22 декабря 2021 г. Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес страховщика (л.д.35, 36).
03 июня 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 июля 2022 г., требования истца были удовлетворены частично: с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 74 100 рублей и неустойка в размере 21 627 рублей за период с 04 февраля 2022 г. по 23 марта 2022 г. (л.д.37-45). Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 02 августа 2022 г.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки в размере 133 380 рублей за период с 04 февраля 2022 г. по 09 февраля 2022 г. – 6 дней, за период с 10 февраля 2022 г. по 23 марта 2022 г. – 42 дня, за период с 24 марта 2022 г. по 02 августа 2022 г. – 132 дня, общий размер неустойки составляет 133 380 рублей (л.д. 11-12).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04 февраля 2022 г. по 02 августа 2022 г. в размере 133 380 рублей с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 21 627 рублей и выплаченной в добровольном порядке ответчиком неустойки в размере 3 255 рублей.
Суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, так как страховая компания своевременно исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение, впоследствии исполнив решение финансового уполномоченного, при этом, суд исходил из того, что данное обстоятельство не освобождает страховщика от уплаты неустойки, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения осуществлялось в пользу истца на протяжении длительного времени и частями, впоследствии и финансовый уполномоченный своим решением довзыскал часть страхового возмещения, то есть имели место обстоятельства, наличие которых является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Более того, финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка только исходя из суммы 108 800 рублей (65 100 рублей + 43 700 рублей), в то же время им же довзыскана часть страхового возмещения в размере 74 100 рублей (65 100 + 43 700 + 74 100 = 182 900).
Таким образом, размер неустойки будет составлять за период с 04 февраля 2022 г. по 09 февраля 2022 г., исходя из суммы 182 900 рублей, исходя из расчета: 182 900 рублей х1%х 6 дней = 10 974 рубля; за период с 10 февраля 2022 г. по 23 марта 2022 г., исходя из суммы 117 800 рублейх1%х42дня =49 476 рублей; за период с 24 марта 2022 г. по 02 августа 2022 г. из суммы 74 100 рублей х1%х132 дня = 97 812 рублей. Итого, 158 262 рубля за минусом выплаченной неустойки в размере 3 255 рублей и в размере 21 627 рублей = 133 380 рублей, что и просит истец.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме с 04 февраля 2022 г. по 02 августа 2022 г.
Снижая размер неустойки, исходя из заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 133 380 рублей до 65 000 рублей, суд принял во внимание, что страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, а также учитывал период допущенной просрочки, несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, что соответствует положению статьи 333 ГК РФ и акту ее разъяснения.
Сумма взысканной судом неустойки соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страховой выплаты. Кроме того, судом учтена выплаченная ответчиком неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 21 627 рублей и выплаченная в добровольном порядке в размере 3 255 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 000 рублей.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.
За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 рублей (л.д.7)
Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО «Лига Авто» (исполнитель), с другой стороны 03 марта 2022 г. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.46).
В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по представлению интересов Заказчика по факту причинения повреждения транспортного средства Хонда Freed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2021 г. (л.д.46).
Согласно квитанции и чека 03 марта 2022 г. ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 2 500 рублей за подготовку досудебной претензии (л.д.6,8).
Согласно квитанции и чека 02 сентября 2022 г. ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 12 000 рублей за подготовку иска и участие в одном судебном заседании (л.д. 9,10).
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Положения статей 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 8 000 рублей за составление претензии, за подготовку искового заявление и за представление интересов в судебном заседании).
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 868 рублей (л.д.14), а также почтовые расходы в размере 700 рублей (л.д.15,28). В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 рублей; судебные издержки в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 868 рублей, а всего: 92 568 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова