Решение по делу № 2-2965/2022 от 21.11.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному искового заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договоров займа незаключенными.

УИД 32RS0003-01-2022-003012-94

Дело № 2-735/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Савкиной М.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием после перерыва истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителя третьего лица ООО «Ипомея» ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному искового заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08 апреля 2022 г. между ним и Пинько (после заключения брака ФИО6) Т.А. заключен договор займа на сумму 6666668 рублей. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком была составлена расписка №1, удостоверяющая получение ею денежных средств в размере 3333334 рубля, а также обязательство по возврату денежных средств в срок до 08 июня 2022 года. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком была составлена расписка №2, удостоверяющая получение ею денежных средств в размере 3333334 рубля, а также обязательство по возврату денежных средств в срок до 08 сентября 2022 года.

В связи с неисполнением ФИО6 (до брака Пинько) Т.А. обязанности по возврату заемных денежных средств в ее адрес 07 октября 2022 года истцом направлены претензии о возврате задолженности по договору займа, однако по состоянию на дату обращения с иском денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, ФИО5 просит суд взыскать с ФИО1 долг по договору займа от 08.04.2022, заключенному путем выдачи заемщику расписок от 08.04.2022 года, в размере 6666668 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41553 рубля.

ФИО7, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась к ФИО5 со встречным иском о признании договоров займа незаключенными. В обоснование встречного иска указала, что 08 февраля 2022 года она обратилась в УФСБ России по Брянской области и УМВД России по Брянской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и защиты от вымогательства с его стороны. Одним из оснований для ее обращения в правоохранительные органы послужило то, что ФИО8 под угрозой жизни ее здоровья заставил ее написать расписки от 08.04.2022 года. Таким образом, расписки №1 и №2 от 08 апреля 2022 года были переданы истцу под угрозой и принуждением, при этом какие-либо денежные средства от ФИО5 она не получала и в договорных отношениях с ним не состояла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п.1 ст.158, п.1 ст.160, п.1 ст.807, ст.ст.808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО7 просила признать договоры займа от 08 апреля 2022 г. на общую сумму 6666668 рублей незаключенными ввиду их безденежности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ипомея».

В судебном заседании после перерыва истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, являющийся также представителем третьего лица ООО «Ипомея», исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, ссылаясь на то, что сумму, указанную в расписках Пинько (после брака ФИО6) Т.А. брала у него частями, начиная с 2020 года, на семейные нужды. Расписки были написаны по предложению ответчика, когда ФИО5 попросил вернуть ответчика заемные денежные средства, поскольку у ФИО1 были разные долги на общую сумму 6666668 рублей. Расписки были написаны ответчиком, при написании расписок он не присутствовал. Спустя месяц после их написания ответчик передала ему указанные расписки в подтверждение наличия долговых обязательств, расписки были переданы ему бизнес-партнером ФИО8 Встречные исковые требования он не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ФИО1 не представлено доказательств того, что договор займа, заключенный путем выдачи расписок от 08.04.2022 года на общую сумму 6666668 рублей, может быть признан судом незаключенным.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовав свои права на подачу встречного иска о признании договоров займа незаключенными и на участие в судебном заседании через представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, где указал, что в материалы дела не представлены доказательства по передаче ФИО5 суммы займа ответчику. Кроме того, ФИО5 не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие в его обладании суммы займа до ее передачи ФИО1 Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 поддержал встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными, просил их удовлетворить. В судебном заседании также указал, что рассматриваемые расписки не являются надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку денежных средств, указанных в расписках, ответчик (истец по встречному иску) не получал. Денежные средства, которые были получены ответчиком (истцом по встречному иску) без расписок, были полностью возвращены ФИО5 Полагал, что ФИО5 избран неверный способ защиты права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключать договоры, как прямо предусмотренные законом, так и прямо законом, не предусмотренные, но ему не противоречащие. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из адресной справки УВМ УМВД России по Брянской области от 28.12.2022 года следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО9 13 октября 2022 года заключила брак с ФИО10, и ей присвоена фамилия мужа «ФИО6», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии №, выданного 13 октября 2022 года Дворцом бракосочетания № Управления ЗАГС Москвы.

Из содержания представленного в суд оригинала расписки № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взяла у ФИО5 денежную сумму в размере 3333334 рубля, которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленного в суд оригинала расписки № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взяла у ФИО5 денежную сумму в размере 3333334 рубля, которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В данных расписках адрес регистрации ФИО9 соответствует адресу ее регистрации, указанному в справке УВМ УМВД России по Брянской области от 28.12.2022, представленной в материалы дела по запросу суда.

07 октября 2022 года ФИО5 в адрес ФИО9 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 3333334 рубля (по расписке №1) не позднее 15 октября 2022 года.

07 октября 2022 года ФИО5 в адрес ФИО9 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 3333334 рубля (по расписке №2) не позднее 15 октября 2022 года.

Обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 08 апреля 2022 года ответчик (истец по встречному иску) до настоящего времени не выполнила, доказательств возврата задолженности по распискам ФИО7 не представила.

Согласно материалам проверки №, № отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности УУР УМВД РФ по Брянской области в феврале 2023 года ФИО7 обратилась в УФСБ России по Брянской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и защиты от вымогательства со стороны ФИО8, ссылаясь на то, что после ее отказа заниматься незаконной деятельностью 08 апреля 2022 года ФИО8 приехал к ней и под угрозой физической расправы заставил ее написать 4 расписки о наличии долга перед ФИО11 и ФИО5 на общую сумму 13000000 рублей. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей, она подписала расписки. Летом 2022 года она вынуждена была скрываться от ФИО8, от которого поступали угрозы по возврату несуществующего долга.

Из сообщения УФСБ России по Брянской области от 17.02.2023 года (исх.№) следует, что поскольку поступившее обращение ФИО1 (за №№ от 17.02.2023 г.) содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов федеральной службы безопасности, указанное обращение направлено в УМВД России по Брянской области.

Согласно сообщению УМВД России по Брянской области от 14.04.2023 года (исх.№, №) обращение ФИО1 о противоправных действиях со стороны ФИО8, заключающихся в требовании от ФИО1 денежных средств в интересах своего брата – ФИО11 (заместителя директора ООО «Ипомея») и ФИО3 (генерального директора ООО «Ипомея») рассмотрено отделом по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности УУР УМВД России по Брянской области.

По результатам проведенной проверки изложенная в обращении информация о противоправных действиях со стороны ФИО8 своего объективного подтверждения не нашла, сведения, изложенные в обращении ФИО1 не подтвердились, что отражено в заключении заместителя начальника отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности УУР УМВД России по Брянской области по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению следователя – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области от 11.05.2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Из постановления следователя – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области от 11.05.2023 года ФИО7, принимавшая участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО12, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 06.02.2020 года, общая сумма дохода ФИО5 за 8-12 месяцы (налоговый агент – ООО «ИТИС») составляет 2416000 рублей.

Из справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 28.02.2020 года, общая сумма дохода ФИО5 за 9-12 месяцы (налоговый агент – ООО «ИПОМЕЯ») составляет 12442659 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 01.03.2021 года, общая сумма дохода ФИО5 за 7-9 месяцы (налоговый агент – ООО «ИТИС») составляет 1651000 рублей.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 28.02.2021 года, общая сумма дохода ФИО5 за 6-12 месяцы (налоговый агент – ООО «ИПОМЕЯ») составляет 8120675 рублей 58 копеек.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 26.05.2022 года, общая сумма доход ФИО5 с 8-12 месяц (налоговый агент – ООО «ИПОМЕЯ») составляет 3218675 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 не отрицал, что расписки написаны лично ответчиком, при этом оспаривал факт получения по распискам денежных средств от истца ФИО5

Доказательств того, что у ФИО1 существовали иные обязательства перед ФИО3, в рамках которых могли быть переданы денежные средства по указанным выше распискам от 08.04.2022 года, суду не представлено. При рассмотрении дела в суде ФИО7 и ее представитель ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы также не заявляли.

Вопреки доводам ФИО1 и ее представителя о безденежности договора займа, собственноручно составленные ею расписки свидетельствуют о добровольности заключения данного договора.

Подписывая и собственноручно составляя расписки о получении суммы займа на общую сумму 6666668 рублей, ФИО7 не могла не понимать юридических последствий своих действий. При этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком (истцом по встречному иску) денежных средств по данному договору.

При разрешении данного спора суд учитывает, что дата составления расписки не является существенным условием договора займа и юридического значения для оценки правоотношений сторон не имеет. Рассматриваемые расписки датированы 08.04.2022 года, они констатируют факт наличия долга, в связи с чем не имеет правового значения то, когда этот долг образовался.

Само по себе обращение ФИО1 в УФСБ России по Брянской области и в правоохранительные органы факта составления расписок под влиянием угроз не подтверждает, также данное обстоятельство не следует из текста расписок от 08.04.2022 года вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску).

Обращение ФИО1 в УФСБ России по Брянской области и в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО8 противоправных действий не доказывает обстоятельств о написании расписок под влиянием угроз в адрес ответчика, поскольку по результатам проведенной проверки изложенная в обращении ФИО1 информация о противоправных действиях со стороны ФИО8 своего объективного подтверждения не нашла, сведения, изложенные в обращении ФИО1 не подтвердились.

Более того, вина ФИО5 в совершении какого-либо преступления, совершенного в отношении ответчика (истца по встречному иску), не доказана и приговором суда не установлена.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями закона допустимые письменные доказательства в подтверждение своих доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, ФИО7 и ее представитель не представили.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в той части, что при отсутствии доказательств передачи денег по договору займа, договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона, расписки не являются безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе подтверждением факта передачи и получения денег, суд полагает несостоятельными, поскольку суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств не получения денежных средств по договору займа ответчик ФИО7 не предоставила, подписи в расписках от 08.04.2022 года не оспаривала.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО4 об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности предоставления в долг денежных средств судом не принимаются во внимание, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пунктов 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Какого-либо злоупотребления правом в действиях ФИО5 в связи с изложенными обстоятельствами судом не установлено.

В суде представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 заявил о безденежности данных расписок, поскольку денежные средства ФИО1 получены не были, расписки написаны ею под влиянием угроз со стороны ФИО8

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Исходя из вышеизложенного, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств. Между тем, суд, оценив условия договора займа от 08.04.2022 года в их взаимосвязи, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком ФИО1, пришел к выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 и её представителя ФИО4 о безденежности договора займа, указанные доводы своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что содержание выданных ФИО1 расписок позволяет установить характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, свидетельствует о заключении 08 апреля 2022 года договора займа на определенных условиях, подтверждает принятие заемщиком на себя обязательства по возврату суммы займа, согласовании им с заимодавцем как срока, так и порядка возврата суммы займа. При этом ФИО1 суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по распискам от 08.04.2022 года заемщиком ФИО1 возвращены заимодавцу ФИО5, как и не представлено доказательств того, что ФИО7 указанные денежные средства не получала. Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

При таких обстоятельствах, на ответчике ФИО1 лежит обязанность по возврату денежных средств по договору займа от 08.04.2022, заключенному путем выдачи заемщиком расписок от 08.04.2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 6666668 рублей и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании договоров займа незаключенными.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 41553 рубля, уплаченная при подаче иска о взыскании задолженности по договору займа в суд (согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк, дата операции – 09.11.2022, платеж включен в платежное поручение № от 10.11.2022г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от 08.04.2022, заключенному путем выдачи заемщику расписок от 08.04.2022 года, в размере 6666668 (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41553 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании договоров займа незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2023 года.