Дело № 2-473/2022

УИД 66RS0002-02-2021-003971-40

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Радкович Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Стрела Плюс» о взыскании ущерба в размере 268991 рубль, неустойки в размере 268991 рубль, штрафа в размере 268991 рубль, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление указанным многоквартирным осуществляет ООО «Управляющая компания «Стрела Плюс». В ночь с 14 февраля 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление квартир, в том числе и квартиры, принадлежащей истцу. 16 февраля 2021 года представителем ответчика составлен акт осмотра квартиры истца, в котором отражены повреждения, причиненные имуществу. Кроме того, 16 февраля 2021 года истец обратился в ООО «Мастер-Дело» для проведения работ по сливу воды с натяжного потолка, его просушке, монтажу и ремонту. Стоимость проведенных работ составила 155000 рублей. Также истец обратился к ИП Щ. за проведением диагностики ноутбука, который пострадал от залива квартиры. Согласно заключению по результатам диагностики №6/16.02.21 стоимость восстановительного ремонта составляет 29500 рублей. Стоимость диагностики составляет 500 рублей. В целях определения видов, объема и стоимости работ по устранению последствий затопления жилого помещения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости». Согласно заключению специалиста, стоимость строительно-монтажных работ составляет 210991 рубль. Затраты на восстановление движимого имущества составляют 13000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 268 991 рубль, расходы на проведение экспертизы составили 11000 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, ответа на которое не последовало. За период с 12 мая 2021 года по 16 августа 2021 года истцом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя составляет 268991 рубль. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что в ночь 14 февраля 2021 года произошел залив квартиры № *** в г. Екатеринбурге, принадлежащей истцу ФИО1 на праве единоличной собственности. Причиной затопления послужила протечка в общедомовой системе отопления в чердачном помещении дома. Факт причинения вреда имуществу истца и, как следствие, убытков истцу по вине ответчика последним не оспаривается, как и причина затопления.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 февраля 2018 года № 1, указанный многоквартирный дом передан в управление ООО «УК «Стрела Плюс».

В обоснование своих требований истец ссылался на заключение специалиста № 07-03/2021 от 10 марта 2021 года, составленный ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по устранению зафиксированных повреждений составляет 210991 рубль, затраты по сливу воды с натяжных потолков – 15500 рублей, затраты на восстановление ноутбука – 29500 рублей, затраты на восстановление движимого имущества (предметы мебели) – 13000 рублей. За услуги эксперта оплачено 11 000 рублей.

Оспаривая представленное истцом заключение специалиста в части стоимости строительно-монтажных работ по устранению повреждений от залива квартиры, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 21 января 2022 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № 3/48-э от 20 мая 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждения квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате затопления от 14 февраля 2021 года, с учетом средне-рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения экспертизы составляет 181032 рубля 05 копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной независимой экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку судом на основании указанного заключения судебной независимой экспертизы установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждения квартиры, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение повреждений квартиры в результате залива квартиры размере 181032 рубля 05 копеек.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты работ по сливу воды с натяжных потолков, стоимость которых согласно акту от 16 февраля 2021 года, составила 15 500 рублей, оплаты работ по восстановлению ноутбука в размере 29500 рублей, а также затраты на восстановление движимого имущества (предметы мебели) в размере 13000 рублей. Размер данных убытков подтвержден представленными стороной истца доказательствами, стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем данные убытки также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило,период, в течение которого истец вынуждены претерпевать нравственные страдания, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со статьей 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 239032 рубля 05 копеек в возмещение ущерба и 5000 рублей в возмещение морального вреда, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 119516 рублей 03 копейки (239032,05+5000)/2).

Ответчиком ходатайство о несоразмерности исчисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6788 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 239032 рубля 05 копеек, штраф в размере 119516 рублей 03 копейки, в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6788 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова