Дело №2-59/22

51RS0002-01-2021-006319-17

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием истца ФИО7,

представителя истца Борзой Е.В.

представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** истец обратился к ответчику за оказанием ветеринарной помощи его собаке ***. Ветеринарным врачом собаке был введен препарат *** после чего в течение пяти минут после введения препарата собака умерла. Собака была молодая, возрастом один год, не имела никаких отклонений ***. Согласно результатам вскрытия, причиной смерти явилось неправильное введение препарата *** Истец полагает, что указанный препарат не был показан собаке по медицинским показаниям, кроме того *** не является ветеринарным препаратом. *** в адрес ответчика, являющегося юридическим лицом клиники *** была направлена претензия с требованием возместить убытки, понесенные в связи с некачественным оказанием платной ветеринарной услуги, компенсацию морального вреда. В удовлетворении требований направленной претензии было отказано по доводам, которые истец находит несостоятельными.

Истец просил взыскать с ООО «Синтез» двойную стоимость собаки в размере 260 000 рублей, стоимость заключения о вскрытии в размере 24 480,83 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно изменял заявленные исковые требования. К ранее заявленным исковым требованиям дополнительно указал, что рыночная стоимость собаки согласно отчету оценщика составила ***, стоимость дрессировки составила 60 000 рублей, стоимость выставок составила 20 700 рублей.

В окончательном варианте истец просит взыскать с ООО «Синтез» убытки, причиненные некачественным оказанием ветеринарных услуг, в размере 231 000 рублей, стоимость проведенного исследования в размере 5 000 рублей, стоимость направления пробы из *** в сумме 345 рублей, стоимость заключения о вскрытии в размере 24 480,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в сумме 231 000 рублей.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена *** общественная организация: *** областной клуб служебного и пользовательного собаководства ***

В судебном заедании истец ФИО7 и его представитель Борзая Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 с иском не согласились. Полагали, что при оказании ветеринарной помощи собаке истца не было допущено каких-либо нарушений. Приводили доводы о том, что заключение экспертизы, проведенное на основании определения суда, нельзя признать допустимым доказательством по делу. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно неправильное введение препарата *** привело к смерти собаки, по их мнению, суду не представлено. Полагали, что непосредственная причина смерти животного, равно как и причинно–следственная связь между оказанными ветеринарными услугами и смертью животного, не установлена. Считали недоказанным стороной истца факт несения им убытков в заявленном размере. Полагали, что проведенные по делу экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, их результаты не могут быть приняты судом во внимание. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, считали завышенным. Требования о взыскании неустойки полагали не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просили к штрафным санкциям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер.

Представитель третьего лица МООО ФИО11 ФИО10 в судебном заседании полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года № 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 являлся собственником собаки *** на основании договора купли-продажи от ***.

*** ФИО7 обратился в принадлежащую ООО «Синтез» ветеринарную клинику *** для проведения лечения собаки, в связи с ***

В тот же день между ООО «Синтез» (Исполнитель) и ФИО7 (Заказчик) был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание платных ветеринарных услуг от *** ответчик обязался оказать по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному, ***, которое принадлежит ФИО7, а истец обязался своевременно оплатить услуги в соответствии с прейскурантом.

Согласно пункту 2.1.1, 2.1.2 договора на оказание платных ветеринарных услуг от *** Исполнитель обязуется обеспечивать применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животное при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; в соответствии с предполагаемым или установленным диагнозом обеспечить качественные методы лечения в соответствии с законодательством о ветеринарии, осуществлять процедуры надлежащим образом, доступными для клиники методами и средствами и в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора на оказание платных ветеринарных услуг от *** ответственность по настоящему договору наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из выписки из амбулаторного журнала №*** от *** ветеринарным врачом ФИО1 был выполнен базовый осмотр собаки, а также выполнены следующие действия: ***. Спустя 30 минут реанимационных действий установлена биологическая смерть.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования трупа непродуктивного животного от ***, проведенного начальником отдела противоэпизоотических мероприятий Государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения *** ФИО2, умершей собаке установлен патологоанатомический диагноз: *** Ветеринарным врачом-патологоанатомом сделано заключение о том, что животное погибло в результате ***

По результатам гистологического исследования патологических материалов животного, проведенного ветеринарным врачом-*** ФИО3, дано гистологическое заключение №*** о том, что признаков патологического процесса не обнаружено.

*** истцом в адрес ООО «Синтез» была подана претензия с требованием возместить убытки, причиненные ответчиком, в размере стоимости собаки 130 000 рублей, расходов на заключение о вскрытии 24 480,83 рублей, за составление претензии 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Проверяя доводы ФИО7 о ненадлежащем оказании ответчиком ветеринарных услуг и их взаимосвязи с гибелью собаки истца, суд исходит из следующего.

Из показаний ФИО1, предупрежденной об ответственности по ст. 307-308 УК РФ и допрошенной в суде в качестве свидетеля, следует, что *** около полуночи в ветеринарную клинику обратился ФИО7 с собакой *** с жалобой ***. Ею был проведен осмотр собаки и собран анамнез. ***

Из показаний ФИО3, допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что он проводил гистологическое исследование собаки истца. Представленного ему биологического материала, в целях установить причину смерти животного, ему было недостаточно, диагноз был поставлен частично. По представленным ему фрагментам можно определить, что причиной смерти собаки явилось ***. Причину гибели собаки он определить точно не может, поскольку нужны были более приближенные фотографии патологически опасных зон. *** Пояснил, что образцы 2 фрагментов сердца, которые ему были предоставлены, не были полноценно маркированы для исследования, по ним нельзя сказать, ***. Фрагменты не включали в себя полную картину органа. Данные патологии, характеризующие болезнь *** выявлены не были.

Из показаний ФИО2, допрошенной в суде в качестве свидетеля, следует, что она проводила патологоанатомическое исследование собаки истца. Ею было установлено, что животное погибло в результате ***. Смерть наступила в результате ***. Почему это произошло, пояснить не может, поскольку на момент проведения исследования не было предоставлено данных *** введенного препарата. Причинами могли явиться неправильный расчет дозы препарата *** либо неверная методика его введения. При проведении исследования врожденные и приобретенные *** выявлены не были. Были подозрения на ***, но гистологически они не подтвердились. Отбор проб был произведен в соответствии со всеми ветеринарными требованиями. Количество отобранных фрагментов обозначено в документах. Весь необходимый материал был направлен на исследование ветеринарному врачу-*** Для правильного построения диагноза направленных фрагментов было достаточно. Пояснила, что при введении любого *** препарата необходимо полное клиническое обследование ***. Если есть какие-либо *** они будут выявлены. УЗИ и ЭКГ являются дополнительными методами обследования.

В связи с возникшими разногласиями в части определения качества оказанных ответчиком ветеринарных услуг и их взаимосвязи с гибелью собаки истца, определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ***

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, схема диагностических исследований при оказании *** в клинике *** ветеринарной помощи собаке *** соответствовала Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 58090-2018. «Клиническое обследование непродуктивных животных. Общие требования». Действующих стандартов по лечению животных при ранениях нет в РФ. Схема лечения, согласно данным науки и практики, не соответствовала по критериям безопасности ветеринарной услуги.

Ветеринарная помощь *** в клинике *** собаке *** была оказана не качественно и не в полном объеме.

Выявлены дефекты оказания ветеринарных услуг: исполнитель не обеспечил безопасность в осуществлении ветеринарной услуги. *** Собаке *** можно было провести лечение раны более безопасными методами. Данные дефекты оказания ветеринарных услуг явились причиной гибели собаки ***.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертизу МОО «НК СУДЭКС ВМЭ» в качестве надлежащего доказательства, признавая его достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, не имеющим необоснованности и порочности выводов судебного эксперта, предупрежденного об ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полномочия и компетенция эксперта подтверждены, сомнения у суда не вызывают. Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных эксперту материалов дела, аналитическая часть экспертизы и выводы в полном объеме мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и неполноты.

Противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Каких-либо убедительных доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду не представлено.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в частности, объяснения сторон, показания допрошенных в суде свидетелей, экспертизу ФИО12 суд приходит к выводу о некачественном оказании ответчиком истцу ветеринарных услуг.

Установив наличие причинно-следственной между оказанием ответчиком ветеринарной помощи ненадлежащего качества и наступившими последствиями в виде смерти животного, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчету №*** ИП ФИО4, составленному по заданию ФИО7, рыночная стоимость объекта оценки – собаки ***, определенная по состоянию на ***, без учета НДС с округлением, составляет ***.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО4 пояснила, что в данном случае ею при определении рыночной стоимости собаки были применены затратный и доходный поход. Все расчеты производились на дату оценки ***, поскольку до указанной даты право на возмещение ущерба не было удовлетворено. При покупке собак в клубах, как правило, рекомендуется применять корма премиум класса, поэтому ею был выбран корм *** который рекомендуют использовать для данной категории собак. Расчет расхода корма был взят с сайта заводчиков овчарок. Корм был включен в расчет стоимости собаки как ресурс, который был вложен в животное. Стоимость собаки *** она указывала, исходя из данных, полученных в клубе ООО *** Имеющиеся у собаки награды учитывались для определения критерия ее элитности.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости собаки, определением *** суда *** от ***, по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО ***

Как следует из заключения эксперта ООО *** №*** от *** стоимость собаки ***, на момент поступления животного в помещение ООО «Синтез» *** для оказания ветеринарной помощи по устранению кровотечения (последствий пореза) составляет 93 500 рублей.

В указанную сумму экспертом включена стоимость собаки в сумме 30 000 рублей; стоимость подготовки собаки на курсах в сумме 36 000 рублей, подтверждённая представленными стороной истца в материалы дела договорами; стоимость участия собаки в выставках в сумме 27 500 рублей.

При этом экспертом не включены в стоимость животного тест на дисплазию локтевых и тазобедренных суставов, расходы по оплате услуг хендлера (договор от ***), а также расходы на кормление, условия быта, вакцинацию и лечение, поскольку указанные расходы являются обязанностью владельца собаки и именно собственник имущества должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта ООО *** №*** от *** обоснованным и достоверным. Заключение эксперта содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть заключения эксперта, равно как и выводы эксперта, являются ясными и понятными.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО *** ФИО5 с уверенностью подтвердил выводы, изложенные в его заключении. Кроме того, дал исчерпывающую информацию о причинах, по которым включил в состав стоимости собаки одни суммы, и исключил иные. Дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Сомнений у суда пояснения эксперта не вызвали.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ООО *** №*** от *** в качестве доказательства, подтверждающего стоимость собаки ***, на момент поступления животного в помещение ООО «Синтез» ***, в размере 93 500 рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба.

Кроме того, суд признает убытками, причиненными некачественным оказанием ветеринарных услуг, оплату истцом услуг ФИО13 по вскрытию трупа и его утилизации в сумме 8 180,93 рублей, расходы на проведение гистологического исследования в сумме 16 300 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО7 о взыскании с ООО «Синтез» в возмещение ущерба в связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг в общей сумме 117 980,83 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** в размере 231 000 рублей.

Определяя период взыскания неустойки и ее размер, суд, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет, принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждено, что претензия ФИО7 с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием ветеринарных услуг вручена руководителю ОП ООО «Синтез» *** ФИО6 ***. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с *** исходя из размера причиненных убытков. Между тем, в силу положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, стоимость услуги, и полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет в полной и необходимой мере отвечать общим принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон и не будет способствовать созданию истцом способа обогащения за счет стороны ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 году № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Допущенное нарушение прав потребителей причинило истцу моральный вред. Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашел подтверждение, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, размер компенсации подлежащей взысканию с ООО «Синтез» определяется судом в размере 20 000 рублей.

В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 году № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация несут ответственность, предусмотренную законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает баланс интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, отсутствие мотивированных доводов ответчика о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу ФИО7 с ООО «Синтез» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований. Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом выявленных обстоятельств, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и требованиям закона.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, учитывая, что требования истца судом удовлетворены на 46,18% от заявленных, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО4 за составление отчета в сумме 5 000 рублей, по оплате стоимости направления пробы из Санкт-Петербурга в сумме 345 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска ФИО7, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в сумме 2 468,32 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен счет ООО *** №*** от *** на сумму 490 рублей за отправку почтой материалов дела и экспертизы заказчику.

Указанные суммы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, с ООО «Синтез» в пользу ООО «Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 226,28 рублей, с ФИО7 - в размере 263,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (***) в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения ущерба в связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг в размере 117 980 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2468 рублей 32 копейки, а всего взыскать 220 449 рублей 15 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью *** расходы по оплате почтовых услуг в размере 226 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО7 *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью *** расходы по оплате почтовых услуг в размере 263 рубля 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 459 рублей 62 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Сонина