РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Давыдовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуйковой В.А.,
при участии от истца – адвоката Чернышовой Е.Н. (ордер от 06.08.2025 № №), в отсутствие иных лиц,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Тульского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Тульского филиала САО «ВСК» (далее – ответчик, страховая) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ). В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 24.02.2025 по вине ФИО2 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с произведенным возмещением, истец обратился к ответчику с претензией о довзыскании страхового возмещения. По итогам рассмотрения претензии ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового уполномоченного от 20.06.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением от 11.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба финансового уполномоченного РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, представил возражения, в которых в иске просил отказать, указывая, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена в рамках заключенного между сторонами соглашения, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и пени, снизить судебные расходы, отказать в иске в части взыскания морального вреда.
ФИО2 пояснил, что 14.03.2025 истцом дана расписка об урегулировании убытков на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. истцом получены наличными, на <данные изъяты> руб. сторонами согласовано оказание услуг).
Иные третьи лица и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, правовую позицию по делу.
В судебном заседании 11.09.2025 объявлен перерыв до 18.09.2025 для уточнения позиции истца.
После перерыва представителем истца заявлено уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое протокольным определением от 18.09.2025 принято судом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации об объявлении перерыва на официальном сайте суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В пункте 49 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 24.02.2025 в 11 часов 50 минут в районе <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и Мерседес Бенц, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1).
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением от 24.02.2025 № № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении ДТП сторонами не оспаривается, как и механизм ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.
27.02.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
27.02.2023 составлен акт осмотра транспортного средства.
Данное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае от 27.02.2025 и от 24.03.2025.
Экспертным заключением ООО «АВС Экспертизы» от 28.02.2025 № № по заказу ответчика рассчитан размер ущерба по Единой Методике (<данные изъяты> руб. с учетом износа и <данные изъяты> руб. без учета износа).
Платежным поручением от 14.03.2025 № № ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
24.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
По инициативе ответчика ООО «АВС Экспертизы» подготовлено заключение от 03.04.2025 № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа составила <данные изъяты> руб. и без учета износа – <данные изъяты> руб.
По итогам рассмотрения претензии истца ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и добровольно выплачена пеня в сумме <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.), что отражено в ответе на претензию от 15.04.2025 № №
Платежным поручением от 15.04.2025 № № ответчиком осуществлена доплата в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 20.06.2025 № № в удовлетворении требований истца отказано. В основу решения положены результаты независимой оценки, проведенной финансовым уполномоченным, изложенные в экспертном заключении от 16.06.2025 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Как указано выше, приоритетной формой страхового возмещения в данном случае является организация страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Доводы ответчика о заключении с истцом соглашения о размере страхового возмещения, что выразилось в проставлении истцом банковских реквизитов на заявлении о наступлении страхового случая, как основание для изменения формы страхового возмещения на денежную, подлежат отклонению.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом само по себе указание в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о заключении соглашения о страховой выплате в денежной форм о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. На момент заполнения заявления условия соглашения (в части суммы) не доведены до истца, доказательств обратного не представлено.
В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 27.02.2025 указано, что истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по приведенным реквизитам (п. 4.3 заявления).
Данный пункт 4.3 имеет сноску, согласно которой он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего; причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством; а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что полностью соответствует требованиям приложения № 5 к Положению Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Таким образом, в рассматриваемом случае, указание истцом банковских реквизитов при заполнении заявления (при наличии указанной сноски) не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате в денежной форме и ее размере, при том, что основания, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае отсутствовали.
Сведений о том, что при заполнении заявления о страховом возмещении сторонами согласованы все существенные условия соглашения об изменении формы страхового возмещения, а до потребителя была доведен размер страхового возмещения, с которым он был согласен, материалы дела не содержат. Экспертное заключение, содержащее калькуляцию ущерба подготовлено только 28.02.2025.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что истцу было предложено ознакомиться со списком СТОА, истец отказался от ремонта на станции обслуживания, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, предложенной ответчиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, размер надлежащего возмещения должен быть определен как стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа.
Истцом при расчете исковых требований учитывались выводы автотехнической экспертизы, подготовленной по инициативе Службы финансового уполномоченного, изложенные в экспертном заключении от 16.06.2025 № №
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, сторонами не оспаривались, о проведении судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлялось.
С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость ущерба по Единой Методике без учета износа, лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать <данные изъяты> руб. страхового возмещения (400 000-<данные изъяты>-<данные изъяты>).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Как указано выше, 27.02.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 14.03.2025 выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., т.е. не в полном объеме, 15.04.2025 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 20.03.2025 (с учетом праздничных нерабочих дней).
То есть, страховое возмещение было выплачено истцу до истечения, установленного законом 20-тидневного срока.
Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 21.03.2025 имеет место просрочка исполнения обязательства, подлежащая расчету от суммы страхового возмещения.
Истцом (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 18.09.2025) заявлено требование о взыскании пени за период с 21.03.2025 по 18.09.2025, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения в сумме 400 000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика (400 000*<данные изъяты>).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер надлежащего страхового возмещения в данном случае составляет 400 000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиком заявлено о снижении пени и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащие применению по аналогии).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, добровольное погашение пени в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, и считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер пени до суммы <данные изъяты> руб., суммы штрафа до <данные изъяты> руб.
Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит формального характера. Оснований для взыскания морального вреда в ином размере в данном случае суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании представительских судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 18.09.2025, следует, что <данные изъяты> руб. составление претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному (по <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. составление иска, <данные изъяты> руб. представительские расходы). В подтверждение факта оплаты услуг представлена копия квитанции от 06.08.2025 серии АА № № на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (25.08.2025, 11.09.2025-18.09.2025), продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. составление обращения к финансовому уполномоченному, <данные изъяты> руб. составление иска, <данные изъяты> руб. участие в судебных заседаниях).
Данный размер судебных расходов не выходит за пределы средней стоимости аналогичных услуг в регионе, определенный согласно рекомендациям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тульской областной о минимальных расценках от 18.03.2022 № 182. Оснований для снижения расходов на представителя у суда не имеется. Указанный размер расходов отвечает принципу разумности и обоснованности, не выходит за пределы средней стоимости юридических услуг в Тульской области.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины из расчета: страховое возмещение + неустойка+ моральный вред.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Тульского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в лице Тульского филиала САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 113 768 руб., штраф в сумме 57 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в лице Тульского филиала САО «ВСК» в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 6363 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2025.
Председательствующий О.А. Давыдова