Дело № 2-4768/2025

УИД 23RS0031-01-2025-006726-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в судебном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что истцу, ФИО3 и ответчику, ФИО1, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305044:335, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

06.02.2024г. в результате порыва ветра упала часть дерева, растущего на территории, которая находится в фактическом пользовании ФИО1 и огороженной забором. В результате падения был причинен ущерб трем автомобилям.

На основании решения Ленинского районного суда от 20.11.2024г. по делу № и решения Ленинского районного суда от 28.11.2024г. по делу №, с истца, ФИО3, была взыскана 1/2 суммы ущерба, причиненного поврежденным автомобилям и судебные расходы, на общую сумму 883 693,16 рублей, из которых: в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 598315,66 рублей и судебные расходы 36 030,25 рублей, общая сумма 634345. 91 рублей, в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 57 541,20 рублей и судебные расходы в размере 28 957 рублей, общая сумма 86 498.20 рублей, в пользу ФИО6 взыскана сумма возмещения вреда в размере 126 950,00 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 899,05 рублей, а также на основании определения Ленинского районного суда от 18.03.2025г. судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, общая сумма 162 849.05 рублей.

Денежные средства выплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 и актом приемом-передачи от ФИО3 ФИО6 о получении денежных средств в возмещение ущерба от 31.03.2025г., а также инкассовыми поручениями и постановлениями об окончании исполнительных производств №-ИПП от 23.01.2025г. (ФИО7) и №-ИП от 28.01.2025г. (ФИО8).

Ответчик ФИО1 был обязан производить работы по содержанию зеленных насаждений на участке, находящемся в его фактическом пользовании. На этот участок, где росло упавшее дерево, у истца нет доступа, так как территория пользования ФИО1 огорожена забором.

Поскольку дерево, которым был причинен вред, росло на территории, которая находится в фактическом пользовании ответчика, ответчик каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвел, тем самым не обеспечил исполнение вмененных ему обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории, и следовательно, ответственность за причиненный вред лежит исключительно на ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса в размере 883693,16 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395ГК РФ за период с 24.01.2025г. по 31.05.2025г. в размере 56 976,23 рублей и с 01.06.2025г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 145 459, 08 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за период с 24.01.2025г. по 31.05.2025г. в размере 56 976,23 рублей и с 01.06.2025г.по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на уплату госпошлины в размере 35 861 рублей и расходы на представителя в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения требований иска.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статья 1081 ГК РФ право регресса к лицу, причинившему вред лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 59 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 физические и юридические лица, обязаны обеспечить надлежащее содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном, обязательственном праве зданий, строений, сооружений, земельных участков в установленных границах. Правилами также предусмотрена обязанность по содержанию зелёных насаждений собственниками или иными законными владельцами земельных участков, на которых произрастают данные зелёные насаждения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, судом сделаны следующие выводы:«Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: г. Краснодар, <адрес>, несет ответчик ФИО3, как долевой собственник территории, на которой произрастает дерево. Ответчик каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвел, тем самым не обеспечил исполнение вмененных ему обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО3 в произошедшем падении дерева, суду не представлено и Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 126 950рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ФИО3»

Между ответчиком ФИО1 и истцом по делу № ФИО6 судом утверждено мировое соглашение, условия которого ответчиком ФИО1 исполнены добровольно, своевременно и в полном объёме.

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, сделаны следующие выводы:

«Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, которое стало причиной полученных повреждений автомобилями истцов. Таким образом, суд полагает, что истцы как того требует процессуальный закон представили доказательства в подтверждение заявленных требований, ответчиком, в свою очередь, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истцов при иных обстоятельствах, чем заявлены, суду не предоставлено.Таким образом, ответчик является ответственным лицом по возмещению истцам имущественного вреда, поскольку причинение вреда находится в непосредственной причинно-следственной связи с созданием аварийной ситуации, при этом доказательств, освобождающих ответчика как собственника имущества от ответственности за причиненный имущественный вред суду представлено не было».

Судебным актом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 598 315 рублей 66 копеек, понесенные судебные расходы в размере 36 030 рублей 25 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 57 541 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 28 957 рублей.

В отношении ответчика ФИО1 в указанном деле судом утверждено мировое соглашение, которое исполнено в соответствии с его условиями.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии, с части второй статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Так, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (абзацы первый, второй статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях применения указанной статьи разрешение вопроса о наличии или отсутствии совместного причинения вреда по смыслу действующего гражданского законодательства зависит от установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии причинно-следственной ответственности нескольких лиц (деликвентов) и последовавшим за этими действиями вредом.

Так, если противоправные действия деликвентов в совокупности обусловили вред, то налицо совместное причинение вреда, в свою очередь, если причинная связь между действиями деликвентов и вредом отсутствует, нет места и солидарной ответственности за вред.

При этом не имеет значения, были ли действия деликвентов согласованными и направленными на достижение общей цели (у них могут быть противоположные цели или они вообще могут отсутствовать), а имеет значение только то обстоятельство, что действия лиц в их совокупности (потому они и совместные) являются причиной вреда.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами на основании заявлений истцов ответственность собственников земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> перед истцами признана равно долевой в связи с невозможностью определить степень вины.

При указанных обстоятельствах, оснований для возникновения у ФИО3 право регрессного требования к ответчику ФИО1 не имеется, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.