дело № 2а-4221/2022

78RS0005-01-2022-001641-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 7 июня 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к административному ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 3648 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере 53 руб. 33 коп., недоимки по налогу на имущество за 2017 в размере 950 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество в размере 13 руб. 89 коп.

В производстве Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось административное дело № 2а-4222/2022 по иску Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу обратилась к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в размере 3648 руб. 00 коп., пеней по транспортному налогу в размере 17 руб. 88 коп., недоимки по налогу на имущество за 2018 в размере 1045 руб. 00 коп., пеней по налогу на имущество в размере 5 руб. 12 коп.

Определением суда от 05.05.2022 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера дела № 2а-4221/2022.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления, а впоследствии и налоговые требования об уплате налога, однако данная обязанность исполнена не была.

В судебном заседании участвовал представитель административного истца по доверенности – ФИО3, который поддержал заявленные требования.

В судебном заседании участвовал административный ответчик – ФИО2 посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

В соответствие со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 400 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

Согласно ст. 44 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как следует из материалов дела, на имя административного ответчика в спорные периоды были зарегистрированы транспортные средства - КИАVELLA, г.р.з. №,ВАЗ32109, г.р.з. №. Указанное обстоятельство административным ответчиком не оспорено.

В спорные периоды на налогоплательщика зарегистрирован объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.363 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент срока уплаты налога) - налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ответчиком обязанность по уплате налога и пене за указанный в иске период не исполнена.

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления, налоговые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Судебного участка № 41 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-811/2019-52 по заявлению МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2017 год, а также пеней.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021 по делу № 88а-19588/2021 указанный судебный приказ отменен в связи с пропуском налоговым органом шестимесячного срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, который начал исчисляться 19.03.2019 и истек 19.09.2019. При этом заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок 05.12.2019, то есть с пропуском вышеназванного срока.

Мировым судьей Судебного участка № 52 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-963/2020-52 по заявлению МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2018 год, а также пеней.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 по делу № 88а-19586/2021 указанный судебный приказ отменен в связи с пропуском налоговым органом шестимесячного срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, который начал исчисляться 28.01.2020 и истек 28.07.2020. При этом заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок 24.08.2020, то есть с пропуском вышеназванного срока.

25.02.2022 года административный истец обратился в суд с исковыми заявлениями с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском.

Суд приходит к выводу, что оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд не имеется ввиду того, что судебные приказа о взыскании недоимок за спорные периоды отменены не в связи с возражениями налогоплательщика, а в кассационном порядке как принятые с нарушением норм процессуального права.

С момента истечения срока указанного в требовании об уплате налога, до обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более шести месяцев, что свидетельствует о существенном пропуске установленного налоговым законодательством срока на обращение инспекции в суд с настоящим административным иском. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, материалы дела не содержат.

На момент обращения в суд с административным исковым заявлением был пропущен шестимесячный срок, установленный положениями статьи 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, между тем, объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (пункт 2), второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев (пункт 3). Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение указанных сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пункта 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку ранее налоговым органом уже был пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 219 Кодекса, что следует из кассационных определений Третьего кассационного суда общей юрисдикции, которыми отменены судебные приказы, указанное является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество, по транспортному налогу за 2017, 2018 годы, пеней – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Лукашев Г.С.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 07.06.2022.