Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Мострансавто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к АО «Мострансавто» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ (от суммы 2 800 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 317 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с АО «Мострансавто» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.; с АО «Мострансавто» в пользу ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; с АО «Мострансавто» в пользу ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по выплате денежных средств не исполнил своевременно, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 (являющийся также законным представителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и действующий с их интересах), представитель истца ФИО6 не явились, извещены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, представил отзыв на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. При данных обстоятельствах, у истца имеется основания требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскания с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с АО «Мострансавто» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.; с АО «Мострансавто» в пользу ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; с АО «Мострансавто» в пользу ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении АО «Мострансавто» по взысканию суммы в размере 2 800 000 руб. (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мострансавто» перечислило истцу 2 800 000 руб., что следует из справки по операции (л.д.16).

Истец обращается в суд ввиду неисполнения судебного акта и просит о взыскании с ответчика по ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составляет 52 317 руб. 81 коп.

При данных обстоятельствах, у истца имеются основания требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.

Суд, проверив расчет, находит, что истцом верно определен период для расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 2 800 000 руб.) по ст.395 ГК РФ подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 2 800 000 руб.) по ст.395 ГК РФ, которые подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 317 руб. 81 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Мострансавто» в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., так как они документально подтверждены и понесены ввиду разрешения данного спора (л.д.8).

Суд не находит состоятельными доводы стороны ответчика о необоснованности заявленного иска и необходимости отказать в его удовлетворении, так как данная позиция, как и иные изложенные ответчиком доводы, основаны субъективном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к АО «Мострансавто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Мострансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 2 800 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52317 руб. 81 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова