Дело № 2-350/2025
УИД 50RS0036-01-2024-006848-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г.Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о понуждении передвинуть забор, признании права на заключение договора, истребовании земельного участка, обязании убрать некапитальную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <данные изъяты>, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о понуждении передвинуть забор, признании права на заключение договора, истребовании земельного участка, обязании убрать некапитальную постройку.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 556 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства). При этом в Росреестре содержатся полные сведения о принадлежности и местоположении границ вышеуказанного земельного участка. Кроме того, к земельному участку истца примыкает земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО3 Согласно сведениям из ЕГРН ответчик является собственником участка площадью 1 000 кв.м., однако фактически владеет большей площадью – 1 500 кв.м. Увеличение земельного участка ответчика произошло в связи с самостоятельным установлением забора на части территории земельного участка истца, а также из-за самостоятельного и без каких-либо на то оснований пользования другой частью земельного участка площадью 197 кв.м. Ранее данный земельный участок принадлежал родному дедушке истца, однако после его смерти участок был разделен в порядке наследования родственниками наследодателя. Истец после приобретения в собственность земельного участка оплачивал земельный налог, участвовал в проведении межевания, однако об обстоятельствах увеличения спорного земельного участка, на котором ответчик возвел некапитальную постройку и разместил свои вещи, узнал только лишь после обмера этого участка кадастровым инженером. Более того, на обращения в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области о заключении договора купли-продажи земельного участка истец получил ответ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <дата> № со ссылкой на пп.12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ с предложением получить согласие правообладателя земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, неоднократные просьбы истца добровольно освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик игнорирует. Произвольное увеличение земельного участка ответчика за счет уменьшения земельного участка истца является прямым нарушением прав, восстановление которых возможно в судебном порядке. На основании этого истец ставит вопрос о возложении обязанности на ответчика передвинуть забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с точками координат по судебному заключению эксперта, признании за ним права на заключение с Администрацией городского округа Пушкинский Московской области договора купли-продажи земельного участка площадью 197 кв.м., истребовании у ответчика в пользу истца часть земельного участка площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ответчика убрать некапитальную постройку и свои вещи в означенных границах координат земельного участка с кадастровым номером №, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 712 руб.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что с результатами судебного экспертного заключения согласны.
Представитель ответчика Администрации городского округа Пушкинский Московской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала. Дополнительно пояснила, что с результатами судебного экспертного заключения согласна.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. До судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражал против доводов эксперта в судебном заключении и полагал возможным удовлетворить исковые требования в части приведения фактических границ земельного участка в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН. При этом полагал, что исковые требования истца о признании за ним права на заключение с Администрацией городского округа Пушкинский Московской области договора купли-продажи земельного участка площадью 197 кв.м. в границах представленных координат, являются предметом другого спора и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
Третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.1 ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
В силу пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания права.
Из положений п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений ст.305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Из положений пп.2 п.1, пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии ч.ч.3, 7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Согласно ч.2, п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
В силу ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
По смыслу п.п.32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 556 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> № (т.1, л.д.13-20).
Вышеуказанный земельный участок был приобретен истцом ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата> №, заключенного с <данные изъяты> (т.1, л.д.10-12).
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1 000 +/- 68,87 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> № (т.1, л.д.39-43).
Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.
Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, проведенного Администрацией городского округа Пушкинский Московской области, следует, что земельный участок не разграниченной государственной собственности площадью 197 кв.м. расположен в едином заборе с земельным участком с кадастровым номером №, частично огорожен забором, на земельном участке расположена часть объекта капитального строительства, строение (т.1, л.д.82).
Из решения Администрации городского округа Пушкинский Московской области от <дата> № следует, что истец ФИО2 ранее обращался с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в отношении земельного участка площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, однако ему было отказано в предоставлении данной государственной услуги. В обоснование было указано на то, что в результате формирования испрашиваемого земельного участка возможно нарушение прав третьих лиц, поскольку соседний земельный участок не стоит на государственном кадастровом учете (т.1, л.д.73-74).
Определением суда от <дата> на основании ходатайства представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная землеустроительнная экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам <данные изъяты>.
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> №, экспертом было проведено исследование земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования экспертом была составлен ситуационный план земельных участков, а также были сделаны следующие выводы: исследуемы земельные участки с кадастровыми номерами № фактически закреплены ограждением забора. На исследуемых земельных истца и ответчика расположены объекты капитального строительства – жилой дом, хозяйственные постройки, теплицы. Путем сопоставления координат фактического местоположения границ земельного участка истца и смежного земельного участка ответчика с кадастровыми границами этих же земельных участков согласно сведениям ЕГРН было установлено несоответствие фактических и кадастровых границ данных земельных участков и обнаружено несоответствие границ только между участками – пересечение фактических границ земельных участков истца и ответчика с границами земельных участков по сведениям ЕГРН, тогда как внешние границы практически соответствуют фактическим границам, кроме южной границы земельного участка ответчика, где усматривается самозахват, так как никаких правоустанавливающих документов на эти земли ни у истца, ни у ответчика не имеется. Следовательно, по имеющимся ограждениям, которыми огорожены исследуемые земельные участки по всему периметру, была определена фактическая площадью каждого земельного участка, что отображено на соответствующих схемах. Площадь земельного участка ответчика составила 1 450 кв.м., площадь по фактическому пользованию больше на 450 кв.м., чем по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка истца составила 1 483 кв.м., площадь по фактическому пользованию меньше на 73 кв.м., чем по сведениям ЕГРН. В результате проведенного исследования были выявлены несоответствия фактических кадастровых границ, а именно: 44 кв.м. запользовано истцом и 2 кв.м. выявлено из-за неточного определения координат земельного участка по дому; 97 кв.м. запользовано ответчиком и 6 кв.м. выявлено из-за неточного определения координат земельного участка по дому; 384 кв.м. является самозахватом ответчиком земельного участка, на который нет правоустанавливающих документов, и который является землями общего пользования. В ходе проведения экспертизы также были проведены необходимые сопоставления: сравнение фактических границ земельных участков с планом БТИ Пушкинского филиала от <дата> с составлением плана сопоставления, из которого видно, что внешние границы общего землепользования при домовладении имеют незначительные расхождения (в пределах погрешности определения координат), то есть практически соответствуют фактическим границам; сравнение фактических границ земельных участков с планом земельного участка от <дата> с составлением плана сопоставления, из которого видно, что внешние границы общего землепользования при домовладении имеют незначительные расхождения (в пределах погрешности определения координат), то есть практически соответствуют фактическим границам; сравнение фактических границ земельных участков с планом земельного участка от <дата> с составлением планов сопоставления, из которых видно, что внешние границы общего землепользования при домовладении имеют незначительные расхождения (в пределах погрешности определения координат), то есть практически соответствуют фактическим границам. Также и внутренний раздел данного землепользования между истцом и ответчиком соответствует границам земельных участков, стоящим на кадастровом учете в ЕГРН, за исключением части земельного участка в пользовании ответчика, с южной стороны земельного участка ответчика. Данная запользованная часть земельного участка не оформлена должным образом, поэтому является государственной собственностью. В результате данных сопоставлений был сделан вывод, что земельные участки истца и ответчика существуют в кадастровых границах на местности 15 и более лет, из чего следует вывод о том, что данные несоответствия не являются реестровой ошибкой. Также в ходе проведения экспертизы было проведено сопоставление с поэтажным планом из технического паспорта от <дата> и составлен план сопоставления, из которого видно, что кадастровые границы земельных участков в части определения раздела землепользования по домовладению не совсем корректны и определены ошибочно, так как часть жилого дома ответчика частично расположена в кадастровых границах земельного участка истца. Для того, чтобы в дальнейшем не было проблем у истца и ответчика при оформлении своей части жилого дома в координатах рекомендуется скорректировать часть земельного участка под домом без изменения внешних границ земельных участков. С учетом проведенного исследования необходимо: скорректировать часть границы земельных участков в части определения раздела землепользования при домовладении без изменения внешних границ земельных участков и зарегистрированной площади; обязать ответчика перенести заборы согласно координатам, представленным в заключении, и разобрать некапитальное строение (теплицу), выходящую за пределы его земельного участка (т.1, л.д.171-248).
Суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты>, который пояснил, что истец ФИО2 является его сыном, а ответчик ФИО3 является его братом. При жизни его отцу принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 25 соток, 9-10 соток было в аренде. В <дата> по просьбе ответчика отец подарил ему часть жилого дома и 10 соток земельного участка. На остальную часть земельного участка отец оформил завещание на него и сестру. В <дата> ему и сестре перешел земельный участок в размере 15 соток и часть дома в порядке наследования. Забор между их земельными участками не устанавливался. Свою часть дома и земельного участка он потом подарил истцу. Сестра также подарила часть земельного участка истцу. В <дата> ответчик попросил согласовать межевание, на что он согласился. В <дата> ответчик установил забор на своей части земельного участка. Во время этого он находился в больнице. С установкой забор он был не согласен, на что ответчик пообещал передвинуть забор. Межевание земельного участка проводилось несколько раз. В <дата> истец проводил межевание в отношении земельного участка площадью 15 соток. Спорный забор стоит не по межеванию. Раньше не придавали значения тому, как стоит забор, поскольку эта часть принадлежала сестре. Участком, который находился в аренде, после смерти отца пользовался ответчик. С <дата> платежи в отношении арендованного земельного участка ответчик не оплачивал. Они с ответчиком делили участок пополам, однако забор поставлен не так, в нескольких местах забор ответчика стоит не по межеванию. В <дата> межевание проводилось без его участия, однако акт согласования он подписал. С результатами межевания в <дата> он был согласен. В настоящий момент ответчик поставил забор незаконно, отступив 5 метров от межи вправо, если стоять лицом к дому. Ранее тому факту, как стоит забор, значения не придавали, так как эта часть участка принадлежала сестре. Он неоднократно просил ответчика передвинуть забор. После <дата> ответчик стал пользоваться земельным участком, которым пользовался отец на основании договора аренды. Спорный забор был установлен в период его владения земельным участком. В момент заключения договора дарения между ним и истцом забор был установлен так же, как и сейчас. Для восстановления нарушенного права он обращался к ответчику с устными просьбами. Земельный участок был подарен истцу с фактически неразрешенным земельным спором.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются последовательными и логичными, достоверно устанавливают факт того, что ответчик ФИО3 пользуются частью земельного участка истца ФИО2, не имея на то законных оснований. Данными о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не располагает.
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без наличия законных на то оснований.
Данные выводы суда основаны на заключении эксперта <данные изъяты> от <дата> №, не оспоренного сторонами и признанного судом в качестве допустимого доказательства, из которого достоверно следует, что ответчиком нарушены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.
Каких-либо правовых оснований для этого не имеется, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
При разрешении исковых требований истца в части признания права на заключение с Администрацией городского округа Пушкинский Московской области договора купли-продажи земельного участка площадью 197 кв.м. суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая правовую природу настоящего спора, не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку заключение правовых соглашение с органом местного самоуправления, направленных на приобретение в собственность земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть предписано судом в принудительном порядке, что противоречило бы требованиям действующего земельного законодательства. Отказ администрации оспорен не был, является действующим. Истец не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим обращением в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области, а также обжаловать в административном порядке принятое решение по результатам рассмотрения такого обращения.
Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части истребования у ответчика в пользу истца части земельного участка площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также возложении обязанности на ответчика убрать некапитальную постройку и свои вещи в означенных границах координат земельного участка с кадастровым номером №, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу на праве собственности либо на ином законном праве (пожизненное наследуемое владение, аренда и т.п.) принадлежит данный земельный участок, в связи с чем у истца возникают гарантированные законом правомочия по защите своего владения, в материалах дела не имеется. Сам факт того, что истец имеет волеизъявление на приобретение данного земельного участка в собственность, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, не установлено.
При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о понуждении передвинуть забор, признании права на заключение договора, истребовании земельного участка, обязании убрать некапитальную постройку подлежат удовлетворению в части.
Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 712 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8 712 руб. подтверждаются чеками по операции от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № (т.1, л.д.30, 31, 32, 33, 34).
Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, суд полагает необходимым возместить с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о понуждении передвинуть забор, признании права на заключение договора, истребовании земельного участка, обязании убрать некапитальную постройку – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 <данные изъяты> передвинуть забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, приведя границы данного земельного участка в соответствии с точками координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А.Овчинникова
Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025 года.
Судья А.А.Овчинникова