Дело №2-808/2025

(УИД 58RS0009-01-2025-001379-96)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, гражданское дело по иску заявлением РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, от имени и в интересах которого действует РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, обратился в суд с названным иском к АО «Т Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14.03.2025 в (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDIQ8», регистрационный знак (Номер), под управлением водителя (собственника ТС) ФИО2, и автомобиля «LADALARGUS», регистрационный знак (Номер), под управлением водителя (собственника ТС) ФИО1

Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Страховщик в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 400 000 руб., рассчитанное по ЕМР, которого не хватает на ремонт ТС. Восстановительного ремонта страховщик не организовал, соответственно, обязательства страховщика исполнены ненадлежащим образом.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 24.07.2025 ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании убытков, которым 08.09.2025 было вынесено решение б отказе в удовлетворении требований, с чем потребитель не согласен.

Потребитель обращался в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста которого стоимость восстановительного ремонта ТС (по среднерыночным ценам) была определена в размере 657 380 руб. Исходя из этого, убыток составил 257 380 руб. (657 380 – 400 000).

За оказанные экспертные услуги потребителем было оплачено 40 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. При проведении осмотра скрытых повреждений ТС на СТОА ФИО1 понес расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 1 000 руб.

Заявление истца о страховом случае было получено ответчиком 20.05.2025. 20-тидневный срок истекает 07.06.2025, соответственно, удовлетворению подлежит требование потребителя о взыскании неустойки за период с 08.06.2025.

Расчет неустойки: с 08.06.2025 (21-й день после заявления о страховом случае) по 23.09.2025 (дата подачи иска) = 107 дней x 400 000 руб. x 1% = 428 000 руб., что превышает лимит ответственности страховщика.

Расчет требования о взыскании штрафа: 50% от 400 000 руб. = 200 000 руб., который должен быть распределен по 1/2 в пользу потребителя и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (по 100 000 руб.).

На основании изложенного истец ФИО1, от имени и в интересах которого действует РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, просит взыскать с ответчика: убытки в размере 257 380 руб., неустойку – 400 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 40 000 руб., расходы на оплату дефектовки ТС на СТОА – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в пользу потребителя – 100 000 руб., штраф в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области – 100 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской областипросил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика АО«Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе заблаговременно размещенной на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацией оназначении судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил. Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано.

Третье лицо ФИО2, и представитель службы финансового уполномоченного в лице АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2025 в (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDIQ8», регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «LADALARGUS», регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СК «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0465527025.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0434312763.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА № 584514 от 24.04.2025 ФИО2 в нарушение п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД, управляя автомобилем«AUDIQ8», регистрационный знак (Номер), осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «LADALARGUS», регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО1, завершающего маневр левого поворота. В результатеДТП пассажир автомобиля «LADALARGUS» ФИО3 получила телесные повреждения.

Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 12.05.2025, вступившим в законную силу 27.05.2025, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., который ею был оплачен в установленном законом порядке.

16.05.2025 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил направить транспортное средство на ремонт, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ»№OSG-25-415457 от 05.06.2025, подготовленному по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость ремонта ТС составляет 609 706 руб., размер расходов на восстановительный ремонт – 382 328 руб., стоимость ТС до повреждения – 593 560 руб., стоимость годных остатков – 158 166,38 руб., поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС.

06.06.2025 ответчиком АО «Т-Страхование» дан ответ о выплате истцу страховой выплаты в размере 400 00 руб. и невозможности произведения расчета УТС.

24.07.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требование о взыскании с АО «Т-Страхование» убытковвследствие ненадлежащего исполнения АО «Т Страхование»» обязательств по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» №У-25-92945/3020-004 от 28.08.2025, подготовленному по инициативе АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 560 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа – 351 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 550 600 руб., стоимость годных остатков ТС – 129 728 руб. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

Решением АНО «СОДФУ» №У-25-92945/5010-007 от 08.09.2025 в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Не соглашаясь с экспертными заключениями, ФИО1 обратилсяв «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению №2/25от 15.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 657 380 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного следует, что согласно представленной АО «Т Страхование» информации у финансовой организации имелись заключенные договоры со СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», ООО «В88», ИП ФИО4, ООО «Единая Сервисная Система», которые соответствуют критериям доступности к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. В данном же случае, потерпевший обратился с требованием о восстановительном ремонта ТС.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого ФИО1 отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

16.05.2025 истец, обращаясь к ответчику с заявлением о страховом случае, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако платежным поручением № 795767 от 06.06.2025 ответчик самостоятельно осуществил переход с натуральной на денежную форму урегулирования страхового события и выплатил сумму страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., которая значительно меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «РКГ» № OSG-25-415457.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец ФИО1 отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, наоборот, исходя из буквального содержания его заявления, он требовал осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Соглашение о замене формы страхового возмещения между ним и страховой компанией не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик АО «Т-Страхование» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса и в силу действующего законодательства, вполне мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Так, не соглашаясь с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста №2/25 от 15.09.2025 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона составила 657 380 руб.

В процессе рассмотрения дела данное экспертное заключение не подвергалось сомнению, опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, ходатайств о проведения судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 257 380000 рублей (657 380 рублей – 400 000 рублей (суммавыплаченного страхового возмещения)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, в соответствии с правилами второго абзаца этого же пункта, с 21 дня подлежит начислению неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что заявление о страховом случае от потребителя было получено страховой компанией 20.05.2025, двадцатидневный срок на урегулирование страхового события истек 07.06.2025, соответственно с 08.06.2025 возникло нарушение права ФИО1 на получениеполного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также рассматривая дело в рамках заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 08.06.2025 по 23.09.2025 (107 дней) составляет 428 000 руб. (107 дней x 400 000 руб. x 1%), что превышает лимит ответственности страховщика, однако, суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., приходит к выводуо возможности взыскания неустойки в указанномразмере.Истребуемый истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер и соразмерен последствиям нарушения прав истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя расходов на оплату дефектовки транспортного средства на СТОА в размере 1 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела заказом-нарядом от 30.05.2025, а также кассовым чеком ИП ФИО5 на сумму 1 000 руб. от 30.05.2025. Таким образом, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФот 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ответчика в пользу потребителя ФИО1, а также в пользу общественной организации, выступающей в защиту интересов истца.

При расчете суммы штрафа суд принимает во внимание расчет требований о взыскания штрафа, представленный истцом, а именно: 50% от 400 000 (размер выплаченного страхового возмещения) = 200 000 руб.

Поскольку интересы потребителя представляла общественная организация, соответственно, 50% от взысканного штрафа подлежит распределению в пользу потребителя, а 50% - в пользу общественной организации.Таким образом, требования о взыскании штрафа также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания связанные с невозможностью произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 40 000 руб.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 40 000 рублей на оплату услуг по проведению «Бюро судебной экспертизы и оценки» экспертизы, согласно договору на проведение независимой экспертизы от 10.09.2025, что также подтверждается квитанцией № 001315 от 10.09.2025. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложены к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 148 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты)) убытки в размере 257 380 (двести пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят) руб., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы на оплату дефектовки ТС на СТОАв размере 1 000 (одна тысяча) руб., компенсацию морального вреда в размере5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в общем размере 200 000 (двести тысяч) рублей, 50 % которого определить в пользу потребителя ФИО1, и 50 % - в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, то есть по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 148 (восемнадцать тысяч сто сорок восемь) руб.

Разъяснить АО «Т-Страхование», что ответчик вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Судья Р.В. Шандрин