Приговор по делу № 1-245/2023 от 21.09.2023.

Дело № 1-245/2023 Поступило Дата

УИД 54RS0Номер-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года гор.Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника-адвоката КА «Восток» ФИО1, представившей удостоверение № 1184, ордер № 57 от 25 мая 2023г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Моисеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ФИО3 рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, фактически проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

1/ ФИО3 Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ФИО3 освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 27 дней,

2/ ФИО3 Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ФИО3, на основании ст.70 УК РФ частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от ФИО3, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденного ФИО3 по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 17 час. до 21 час. 58 мин. ФИО2 находился в <Адрес> в <Адрес>, где на диване в комнате обнаружил мобильный телефон «Редми Гоу» («Redmi Go») стоимостью 6000 руб. с картой памяти «Кингстон» объемом 4 Гб, стоимостью 150руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сразу же реализуя задуманное, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил лежавший на диване в комнате дома по вышеуказанному адресу мобильный телефон «Редми Гоу» («Redmi Go») стоимостью 6000руб. с картой памяти «Кингстон» объемом 4 Гб, стоимостью 150 руб., принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 тем самым значительный ущерб на общую сумму 6 150 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, описанного выше, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что около 17 час. ФИО3 он находился в <Адрес> со знакомыми Потерпевший №1, Б.В., Свидетель №2, распивая водку. Около 18 час.30 мин. все кроме него легли спать. Потерпевший №1 перед тем как лечь спать, поставил свой сотовый телефон на зарядку и положил на край дивана слева от входа в комнату. Когда все уснули, он решил похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы продать и приобрести спиртное. Он убедился, что все спят и снял сотовый телефон Потерпевший №1 с зарядки и с этим телефоном вышел из дома. Далее он на площади у железнодорожного вокзала сдал похищенный сотовый телефон в ремонт сотовых телефонов в здании магазина «Магнит» на втором этаже за 500 руб. без оформления документов. У него принял сотовый телефон парень, который извлек из сотового телефона карту памяти и сим-карту, передал их ему, которые он положил к себе в карман. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и он понял, что Потерпевший №1 обратился в отдел полиции о хищении сотового телефона. Он с сотрудниками полиции проехал в отдел, где в ходе личного досмотра у него изъяли сим-карту и карту памяти. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной, без воздействия сотрудников полиции. Сотовый телефон, который он похитил, Потерпевший №1 ему брать не разрешал. ФИО4 обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет. (л.д. 77-80)

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 добровольно сообщил, что после 17 час. ФИО3 он находился в доме по адресу: <Адрес>, где находился Потерпевший №1, все выпивали, затем все уснули, а он похитил с целью продажи сенсорный телефон черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который сдал в магазин на железнодорожной площади <Адрес> за 500 руб. без паспорта. Полученные деньги истратил на личные нужды. (л.д. 23-24)

При проверке показаний на месте, в качестве подозреваемого ФИО2 показал откуда именно в доме потерпевшего Потерпевший №1 им был похищен сотовый телефон потерпевшего в корпусе черного цвета и место сбыта похищенного (л.д. 83-88).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность нашла свое полное доказательственное подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и поддержанных им в судебном заседании следует, что ФИО3 в течение дня он распивал спиртное совместно с женой и знакомым Б.В.. Около 17 часов к ним пришел в гости ранее знакомый ФИО2, с которым они продолжили распивать спиртное. Около 18 час. 30 мин. того же дня он, его жена и Б.В. уснули, ФИО2 в это время находился у них. Перед тем как лечь спать, он поставил свой сотовый телефон на зарядку и положил на край дивана, стоявший слева от входа. Около 20 час. он проснулся и обнаружил, что сотового телефона на зарядке нет. ФИО2 тоже в доме не было. О. и Б.В. спали. Он сразу же позвонил по своему номеру (Номер), сим-карта с которым была установлена в его телефоне, но телефон был не доступен. В хищении принадлежащего ему телефона подозревает ФИО2. Похищенный сотовый телефон «Редми Гоу» в корпусе черного цвета был им приобретен б/у полгода назад за 6000 руб., документов на телефон не было. Кроме указанной сим-карты в телефоне находилась карта памяти, приобретенная им более 5 лет назад, которую оценивает в 150 рублей. Сим-карта материальной ценности для него не представляет. Сотовый телефон оценивает в 6 000 руб., общий ущерб составил 6 150 руб., что является для него значительным, так как общий ежемесячный доход его семьи составляет около 25 000 руб., из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 2 000 руб., несет бытовые расходы на продукты питания и одежду. Перед ФИО2 у него не было долговых обязательств, телефон брать им распоряжаться он подсудимому не разрешал. (л.д. 33-36, 67-69)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, он как оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Искитимский» находился ФИО3 на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и в вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о хищении сотового телефона у Потерпевший №1. При работе по сообщению было установлено, что сотовый телефон у Потерпевший №1 похитил ФИО2, у которого он при личном досмотре изъял сим-карту оператора «Теле2» и карту памяти. (л.д. 49-50)

Как следует из показаний свидетеля ДОА с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, ФИО3 в течение дня она совместно с мужем Потерпевший №1 и общим знакомым Б.В. распивали спиртное. Около 17 часов к ним домой пришел ранее знакомый ФИО2, который стал распивать спиртное с ними. Далее около 18 час. 30 мин. она, Потерпевший №1 и Б.В. уснули, а ФИО2 остался у них. Около 20 час. она проснулась от того, что Потерпевший №1 кричал, что Ровкин похитил у него сотовый телефон с сим-картой и картой памяти. Кроме ФИО2 сотовый телефон никто не мог взять. Потерпевший №1 не разрешал ФИО2 брать сотовый телефон. После того как Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона, он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. (л.д. 39-40)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, она работает продавцом в магазине «Игрушки» в <Адрес> и в вечернее время ФИО3 после 17 часов к ней в отдел зашел ранее незнакомый парень, который предложил купить сотовый телефон в корпусе черного цвета, сказав, что ему не хватает денег на билет, чтобы уехать домой в деревню. Она предложила приобрести у него телефон за 500 руб. и парень согласился, подозрений не вызвал, т.к. разговаривал по данному телефону. Парень извлек из телефона сим-карту и карту памяти и передал ей сотовый телефон, а она отдала парню 500 руб. за телефон. В этот же день она отдала данный сотовый телефон, марку которого не помнит, своему знакомому Свидетель №4, который занимается ремонтами телефонов. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что телефон, который она приобрела, был похищен. (л.д. 41-43)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он в свободное время занимается ремонтом сотовых телефонов для своих знакомых и ФИО3 после 17 час. ему позвонила знакомая Свидетель №3, которая предложила купить у нее сотовый телефон «Редми» за 500 руб., сказав, что данный сотовый телефон она купила у ранее незнакомого парня, который пришел к ней в отдел игрушек в магазине Магнит на площади железнодорожного вокзала <Адрес>. Одновременно Свидетель №3 сообщила, что парень продал ей телефон, нуждаясь в деньгах на билет домой и в тот же вечер он купил у Свидетель №3 сотовый телефон «Редми Гоу» модель Номер в корпусе черного цвета за 500 руб.. Сим-карта и карта памяти в телефоне отсутствовали. Поскольку данный телефон ему не подошел по характеристикам, он его сфотографировал и продал 2 или ФИО3 в <Адрес> незнакомым парням за 800 руб.. О том, что данный сотовый телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции и от Свидетель №3. Последняя сообщила, что узнала об этом также от сотрудников полиции. (л.д. 44-46)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с 18 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО3 в доме по адресу: <Адрес> путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Редми» с сим-картой и картой памяти. Общий ущерб от хищения составил 6150 руб., который является для него значительным (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ФИО3, в соответствии с которым осмотрен <Адрес>, участвующий заявитель Потерпевший №1 указал место на диване, в комнате, с которого был похищен принадлежащий ему сотовый телефон(л.д. 8-13);

-протоколом личного досмотра ФИО2, из которого следует, что ФИО3 при приведении оперативным сотрудником полиции Свидетель №1 личного досмотра у подсудимого в наружном левом кармане куртки обнаружены и изъяты: сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», карта памяти «Кингстон» объемом 4 Гб. (л.д. 20-21);

-протоколом выемки от ФИО3, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», карта памяти «Кингстон», объемом 4 Гб. (л.д. 52-55);

-протокол осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрены сим-карта оператора «Теле 2» и карта памяти «4 gb Kingston», 2 скриншота с фото телефона на 2 листах формата А4. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу, похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему согласно расписки последнего (л.д. 58-61, 62, 63).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора выше.

Вышеперечисленные доказательства непротиворечивы, получены без нарушений норм УПК РФ, признаются судом допустимыми доказательствами и кладутся судом в основу приговора.

Исследовав и сопоставив друг с другом доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, суд пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда не имеется, каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них отсутствуют неприязненные отношения с подсудимым, который сам не отрицал, а напротив, подтвердил как в явке с повинной, так и в ходе допроса в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия обстоятельства совершения им хищения сотового телефона потерпевшего, когда подсудимый находился в гостях у потерпевшего и распивал с тем спиртное и когда все присутствовавшие в доме кроме подсудимого ФИО2 уснули.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый ФИО2 умышленно, с корыстной целью, противоправно, помимо воли потерпевшего, незаметно для последнего и иных лиц, безвозмездно изъял из дома потерпевшего и завладел принадлежащим ему имуществом – сотовым телефоном «Редми Гоу», в котором были установлены сим-карта и карта памяти, которое обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Поскольку подсудимый заявил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на факт совершения им преступления, суд исключил из описания совершения преступления указание на нахождение подсудимого в таком опьянении.

(скрыто)

(скрыто)

Учитывая приведенную выше справку и заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое дано врачами, имеющими необходимые специальные познания в области психиатрии, после исследования физического, неврологического, психического состояния подсудимого и которое суд признает правильным, а также учитывая соответствие поведения подсудимого в судебном заседании его процессуальному статусу, выраженное раскаяние в совершенном преступлении, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым умышленно, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, оконченного.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), ранее судим, (скрыто)

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает на основании п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему и принесением ему извинений, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – (скрыто), мнение потерпевшего, не желавшего наказания подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, вид - простой, поскольку ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, будучи ранее судимым за умышленные преступления в совершеннолетнем возрасте. Иных отягчающих обстоятельств суд не установил, поскольку приходит к выводу, с учетом показаний подсудимого о совершении им кражи не под влиянием алкоголя и не из-за алкогольного опьянения, а для осуществления звонка, что подтвердила и свидетель Свидетель №3, указав, что продавший ей сотовый телефон подсудимый осуществлял звонок по телефону.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более мягком размере, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, его возможно ФИО2 определить в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению социальной справедливости и исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения новых преступлений. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совокупность иных вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением наказания условно, что будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ: карта памяти «Кингстон», объемом 4 Гб, сим-карта оператора «Теле 2» подлежит оставлению по принадлежности за потерпевшим Потерпевший №1, два скриншота с фото телефона на 2-х листах формата А4 подлежат хранению при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку рассмотрение дела назначалось в особом порядке, который прекращен не в связи с позицией подсудимого и не по его инициативе, с подсудимого процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО2: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - встать на учет и ежемесячно проходить регистрацию в указанном государственном органе, в дни, определенные этим же органом, - пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу зависимости от алкоголя.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: карту памяти «Кингстон», объемом 4 Гб, сим-карту оператора «Теле 2» - оставить за потерпевшим Потерпевший №1, два скриншота с фотоснимками телефона на 2-х листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.А.Савинкова

Подлинник приговора Искитимского районного суда <Адрес> находится в уголовном деле Номер