Решение по делу № 2-434/2025 от 19.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Слон ВГ к ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № о признании кредитного договора недействительным.

К делу № 2-434/2025

УИД 23RS0060-01-2025-000548-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «9» декабря 2025 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Марюха А.Е.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – по доверенности № от 19.07.2025г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № к Слон ВГ о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Слон ВГ к ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № обратился в Щербиновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 04.08.2024 выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты>, руб. на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). 04.08.2024г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Слона ВГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 о признании кредитного договора недействительным. В обоснование встречных требований указал, что у него отсутствовала воля на заключение кредитного договора, поскольку договор был заключен не им, а Дебеляк и ФИО4 путем мошеннических действий, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Условия договора со ФИО1 согласованы не были. Оформление кредитного договора осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, в ночное время, после чего последовало распоряжение о полном переводе кредитных средств на счет третьих лиц. При этом, банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность при оформлении такого кредитного договора. В связи с чем, истец по встречному иску просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 в судебное заседание не явился, извещены надлежаще и заблаговременно, о проведении судебного заседания 09.12.2025г. без их участия не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает по основаниям, изложенным во встречном иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела и их представителей.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с и. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Как установлено в судебном заседании, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты>.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). ДД.ММ.ГГГГ. Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором ШПИ, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> рублей был отменен.

При этом, согласно копии приговора Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО4 был осужден за преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном по ул. Ивановская в г. Ейске. Краснодарского края, где на земле увидел мобильный телефон марки «iPhone SE», принадлежащий ФИО1 и временно оставленный последним по собственной невнимательности.

В это же время, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, ФИО3 путем свободного доступа, поднял лежащий указанный телефон, таким образом тайно похитил мобильный телефон марки «iPhone SE» с встроенной в него сим картой оператора сотовой связи «Йота», на счету которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющей, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, предложил своему знакомому ФИО4, совершить хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне последнего, который он похитил ранее, на данное предложение ФИО4 ответил согласием.

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 в у казанное время, находясь в неустановленном следствием месте в г. Ейске, Краснодарского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями они совершают тайное хищение денежных средств с банковского счета и желая этого, предвидя общественно опасные последствия в виде нарушения прав собственника по распоряжению имуществом, а именно денежными средствами, находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк» России №, открытом на имя ФИО1, после чего ФИО3 используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, ввел ранее известный ему цифровой код для входа в меню телефона, после чего ввел ранее известный ему цифровой код в приложении «Сбербанк Онлайн» для входа в личный кабинет потерпевшего ФИО1, а затем, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», увидел, что на счету, открытом на имя ФИО1, находятся денежные средства которые можно тайно похитить, после чего убедившись, что с указанного банковского счета имеется возможность тайно похитить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 38 минут, ФИО3 осуществил перевод денежных средств с дебетовой карты ПАО (Сбербанк» России №, банковский счет № открытой на имя ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя О. Сергея Викторовича, в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, тайно их похитив. Продолжая осуществлять ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № открытом на имя Слон В.Е., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, из корыстных побуждений. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6часов 38 минут, находясь в неустановленном следствием месте в г. Ейске, Краснодарского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, ввел ранее известный ему цифровой код для входа в меню телефона, после чего ввел ранее известный ему цифровой код в приложении «Сбербанк Онлайн» для входа в личный кабинет потерпевшего ФИО1, а затем через приложение онлайн банк ПАО «Сбербанк России», оформил кредит от имени ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, которые были зачислены на банковский счет ПАО «Сбербанк» № принадлежащий ФИО1

Также, как следует из указанного приговора подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен третьими лицами преступными действиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление факта заключения сделки иным лицом без полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Следовательно, кредитный договор, заключенный иным лицом от имени должника в отсутствие волеизъявления последнего, не порождает для должника правовых последствий. Соглашение считается заключенным между банком и лицом, действовавшим при отсутствии полномочий.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с ПАО Сбербанк не ФИО1, а третьими лицами в результате преступных действий, то оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как было установлено в судебном заседании из исследованных письменных материалов дела, кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а ФИО3 и ФИО4, действовавшими от его имени, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ..

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 46-КГ23-6-К6.

Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя в совокупности, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Банк при совершении оспариваемой сделки не проявил добросовестность и осмотрительность, что влечет недействительность сделки применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие удовлетворение встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 к Слон ВГ о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Слон ВГ к ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным) в соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ.

Срок обжалования решения 1 месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья Р.Н. Гардер