УИД№77RS0001-02-2022-010937-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-84/2023 по административному иску ФИО1 к Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в размере 34 432 рублей 10 копеек, обязать административного ответчика вернуть взысканные денежные средства.
Требования мотивированы тем, что в производстве Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №315494/21/77029-СД о взыскании с ФИО1 задолженностей в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 61783 руб. 23 коп., а также задолженности в сумме 491 887 руб. 21 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк». Сводное исполнительное производство состояло из объединенных исполнительных производств №315494/21/77029-ИП и №412136/21/77029-ИП. В рамках исполнительного производства №412136/21/77029-ИП судебных приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.12.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 34 432 руб. 10 коп. Вместе с тем, по мнению ФИО1, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку указанное постановление административному истцу не направлялось, вручено ему не было, срок для добровольного исполнения исполнительного листа ФИО1 не предоставлялся, сумма исполнительского сбора рассчитана неверно, административным ответчиком не учтен мораторий на взыскание задолженностей, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором он выражает свое несогласие с предъявленными ФИО1 требованиями.
В соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ, суд счел возможным провести судебное разбирательство без участия неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №315494/21/77029-СД о взыскании с ФИО1 задолженностей в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 61783 руб. 23 коп., а также задолженности в сумме 491 887 руб. 21 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк». Сводное исполнительное производство состояло из объединенных исполнительных производств №315494/21/77029-ИП и №412136/21/77029-ИП. В рамках исполнительного производства №412136/21/77029-ИП судебных приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.12.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 34 432 руб. 10 коп.
При этом судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №315494/21/77029-ИП было направлено почтой в адрес должника (ШПИ №80400861557402), а постановление о возбуждении исполнительного производства №412136/21/77029-ИП направлено почтой в адрес должника (ШПИ №12772070165419).
Исполнительное производство №315494/21/77029-СД было окончено в связи с исполнением.
13 мая 2022 года было возбуждено исполнительное производство №475961/22/77029-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 34 432 руб. 10 коп. Постановление об исполнительном производстве было направлено административному истцу в установленном законом порядке.
Исполнительное производство №475961/22/77029-ИП были окончено 22.12.2022 г.
По мнению ФИО1 возбуждение исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора на основании требований Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497, является незаконным, в связи с тем, что, на него распространяется введенный Правительством РФ мораторий на возбуждение дел о банкротстве и правила моратория, предусмотренные п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях административного ответчика нарушений прав административного истца, поскольку согласно письму Министерства Юстиции РФ от 07.05.2022 г. №4-52513/22, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, при этом указанные критерии на ФИО1 не распространяются.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Также судом установлено, что все постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых содержатся требования о необходимости погашения задолженностей в добровольном порядке, были своевременно направлены ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.
Неполучение административным истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств, несет риск для ФИО1 наступления последствий, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой почтовая корреспонденция, направленная должнику службой судебных приставов, считается доставленной, не смотря на неполучение адресатом направленных ему документов.
Судом также был проверен расчет взысканного с него исполнительского сбора в размере 34 432 руб. 10 коп. Расчет является верным, отвечающим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», составленным в соответствии с суммой задолженности, имевшейся за административным истцом на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 марта 2023 года.
В окончательной форме решение суда принято 30 марта 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова