Дело №–1776/2025 14 мая 2025 года
УИД 78RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АТП «Запад» к ФИО2, ООО «Летвуд-М» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АТП «Запад» обратился с иском к ФИО2, ООО «Летвуд-М», в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 7 077 642,33 руб., из которых 6 168 000 руб. – основной долг, 37 632,30 руб. - неустойка, 872 010,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2023 между истцом (заказчик) и ООО «Летвуд-М» (подрядчик) заключены договоры №Л-М- 2023/08-5 и №Л-М-2023/08-4, по которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению домокомплектов, монтажу и установке объектов на земельном участке заказчика.
По указанным договорам истцом уплачены авансы на сумму 6 168 000 руб.:
- по договору№Л-М-2023/08-5 от 05.09.2023: 11.09.2023 – 2 583 000 руб., 17.11.2023 – 533 500 руб.,
- по договору№Л-М-2023/08-4 от 05.09.2023: 13.09.2023 – 2 513 000 руб., 17.11.2023 – 538 500 руб.
Поскольку на момент истечения сроков надлежащего исполнения обязательств по договорам Л-М-2023/08-5 и Л-М-2023/08-4 – 09.01.2024 и 11.01.2024, соответственно, подрядчик к выполнению работ не приступал, истец направил подрядчику уведомление о расторжении договоров и потребовал возврата авансов, выплаты неустойки.
Также согласно обязательству от 03.07.2024 ФИО2 в случае неисполнения ООО «Летвуд-М» обязанности по возврату истцу денежных средств по Договорам №Л-М- 2023/08-5 и №Л-М-2023/08-4 в срок до 04.11.2024, обязался исполнить обязанность по возврату денежных средств.
Поскольку ответчиками в добровольном порядке задолженность перед истцом не погашена, ООО «АТП «Запад» обратилось в суд с иском.
В судебное заседание явился представитель истца ООО «АТП «Запад» ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Летвуд-М» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05.09.2023 между ООО «АТП «Запад» (заказчик) и ООО «Летвуд-М» (подрядчик) заключены договоры №Л-М- 2023/08-5 и №Л-М-2023/08-4.
Согласно указанным договорам ООО «Летвуд-М» обязалось выполнить работы по изготовлению домокомплектов, монтажу и установке Объектов на земельном участке заказчика.
11.09.2023 истец произвел оплату первого платежа по договору №Л-М-2023/08-5 в размере 2 583 000 руб., что подтверждается платежным поручением №690.
13.09.2023 истец произвел оплату первого платежа по договору №Л-М-2023/08-4 в размере 2 513 000 руб., что подтверждается платежным поручением №417122.
17.11.2023 истец произвел оплату второго платежа по договору №Л-М-2025/08-4 в размере 538 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №603024.
17.11.2023 истец произвел оплату второго платежа по договору №Л-М-2025/08-5 в размере 533 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №6871197.
Всего по указанным договорам в пользу ООО «Летвуд-М» истцом было перечислено 6 168 000 рублей.
Согласно п. 3.1 Договоров срок выполнения работ составляет 120 дней. Начало отсчета срока выполнения работ подрядчиком начинается со дня зачисления первого платежа по Договору.
Таким образом, срок надлежащего исполнения обязательств по договору Л-М-2023/08-5 от 05.09.2023 истек 09.01.2024, срок надлежащего исполнения обязательств по договору Л-М- 2023/08-4 от 05.09.2023 истек 11.01.2024.
К выполнению работ подрядчик не приступал.
По состоянию на 11.03.2024 истцу от подрядчика не поступило уведомление о готовности объекта по адресу производства (п. 5.1. договоров), в связи с чем истец вручил подрядчику уведомление о расторжении Договоров и потребовал возврата денежных средств и уплаты неустойки в соответствии с п. 7.5 Договоров.
Поскольку возврат денежных средств в связи с расторжением Договоров подрядчиком произведен не был, 03.07.2024 между генеральным директором и единственным участником подрядчика ФИО2 было оформлено поручительство за исполнение обязательств ООО «Летвуд-М» перед ООО «АТП «Запад» по возврату уплаченных денежных средств.
Согласно указанному обязательству ФИО2 обязуется в случае неисполнения ООО «Летвуд-М» обязанности по возврату истцу денежных средств по Договорам №Л-М- 2023/08-5 и №Л-М-2023/08-4 в срок до 04.11.2024, исполнить обязанность по возврату денежных средств. ФИО2 обязательства поручителя принимает на себя в полном объеме.
15.12.2024 истцом в адрес ООО «Летвуд-М», ФИО2 направлены претензии с требованием возврата задолженности в размере 6 168 000 руб., выплаты неустойки, РПО 19118701000385, РПО 19118701000347, соответственно, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт заключения между ООО «АТП «Запад» и ООО «Летвуд-М» договоров подряда, передачи истцом ответчику аванса в установленный договорами срок.
Ответчиком, в свою очередь, доказательств выполнения работ не представлено.
При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным отказ истца от Договоров на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование возврата аванса в размере 6 168 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором
Из уведомления об отказе от договоров от 05.03.2024 следует, что уведомление получено ответчиком ООО «Летвуд-М» 11.03.2024.
Таким образом, Договоры прекратили свое действие 11.03.2024.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Летвуд-М» задолженности в размере 6 168 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.5 Договоров, в случае если подрядчик нарушит конечный срок выполнения работ, установленный п. 3.1 Договоров на срок более, чем 30 рабочих дней, заказчик вправе начислить и взыскать в подрядчика неустойку в размере 0,01% от внесенной заказчиков суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, установленной в п. 2.1 Договоров.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по договору Л-М-2023/08-4 от 05.09.2023 за период 62 дней, размер которой составил 19 353,30 руб.
Размер неустойки по договору Л-М-2023/08-5 от 05.09.2023 за период 60 дней, размер которой составил 18 279,00 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным по праву. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчета не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 632,30 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 205 632,30 руб., за период с 12.03.2024 по 25.12.2024, размер которых составил 872 010,03 руб.
Расчет судом проверен, признаны арифметически верным, обоснованным по праву. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчета не представлено.
Таким образом с ответчика ООО «Летвуд-М» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 25.12.2024 в размере 872 010,03 руб.
Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая содержание предоставленного ФИО2 обязательства от 03.07.2024, с ФИО2 в пользу ООО «АТП «Запад» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 7 077 642,33 руб.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АТП «Запад» к ФИО2, ООО «Летвуд-М» законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение №13 от 10.02.2025 на сумму 73 543 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АТП «Запад» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ООО «Летвуд-М» солидарно в пользу ООО «АТП «Запад» 7077642,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73543 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.А.Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025