Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Касумкент «1» августа 2025 года

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Шахвеледова А.Г., с участием третьего лица – ФИО3, при секретаре – Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 обратился в суд к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 04.09.2023 г., выданного Сулейман-Стальским районным судом по делу №, решение по которому вступило в законную силу 18.08.2023 г., в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 009 000 руб. В ходе исполнения им установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Согласно сведениям, полученным из Росреестра по <адрес> за должником числится земельный участок площадью 2502,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Дата актуальности сведений – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или адресованного имущества. На основании изложенного, просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на земельный участок площадью 2502,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении в свой адрес копии решения суда.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. При этом, ранее направил в суд возражение на исковое заявление (вх. № 2077 от 29.05.2025 г.), согласно которому с требованиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку они противоречат действующему законодательству, судебной практике по вопросам исполнительного производства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.09.2023 г. указано, что размер его задолженности в пользу взыскателя ФИО3 составляет 1 009 000 руб. Далее, в постановлении от 01.09.2024 г. о запрете на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка судебный пристав-исполнитель указал, что размер его задолженности по исполнительному производству составляет 886 842,29 руб., что на 122 157,71 руб. меньше, чем сумма долга при возбуждении исполнительного производства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он никоим образом не уклонялся от погашения долга, а снижение размера долга по исполнительному производству осуществлялось путем удержания с него денежных средств из источников его дохода, которые он не скрывал и которые были известны приставу. В исковом заявлении, поданном в суд 11.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем не приводятся актуальные сведения о размере его задолженности по исполнительному производству №-ИП от 13.09.2023 г. В связи с данными обстоятельствами, для соблюдения принципа соразмерности применения мер взыскания имеющемуся размеру задолженности, ходатайствует о том, чтобы возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность раскрыть актуальные сведения о размере его задолженности по указанному исполнительному производству. В исковом заявлении судебным приставом-исполнителем не приведены и не раскрыты доказательства того, что у него отсутствуют денежные средства для погашения долга, а также иное имущество, соразмерное долговым обязательствам. В частности, согласно представленной судебным приставом-исполнителем копии сводки по исполнительному производству от 24.03.2025г., у него в собственности имеется легковой автомобиль модели ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный номер № Копия сводки по исполнительному производству от 24.03.2025 г., представленная судебным приставом-исполнителем, содержит противоречивые и не соответствующие друг другу сведения:

- так на л. 12 сводки указано, что 13.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» для получения сведений о счетах на его имя, 14.09.2023 г. получен ответ, что сведений о его счетах в данном банке не имеется;

- в то же время, на листах 8, 9 той же сводки указано, что по данным ФНС России на его имя в ПАО «Сбербанк России» открыты три счета (их номера приведены в данной сводке).

Таким образом, данная сводка опровергает позицию истца, согласно которой у него отсутствуют денежные средства, за счет которых можно осуществить погашение долга по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель не приводит в исковом заявлении актуальный размер его задолженности по исполнительному производству, при этом, просит суд обратить взыскание на принадлежащий ему земельный участок площадью 2502 кв.м. Мотивированные, подтвержденные доказательствами данные о стоимости данного участка (рыночной или хотя бы кадастровой) судебный пристав-исполнитель в своем исковом заявлении не приводит.

Сведения о кадастровой/рыночной стоимости данного участка также отсутствуют в Выписке из ЕГРН в отношении данного участка, приложенной к исковому заявлению.

В обоснование своих требований судебный пристав-исполнитель ссылается на прилагаемый к исковому заявлению акт о наложении ареста (описи) имущества от марта 2025 г., в котором указано, что в присутствии понятых им произведено наложение ареста и опись принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №.

В этом акте судебный пристав-исполнитель выполнил предварительную оценку данного участка, в связи с чем указал, что его стоимость составляет 200 000 рублей. При этом, по каким конкретным параметрам он проводил предварительную оценку, на основании чего им сделан вывод о такой стоимости земельного участка, в акте не приведены. О проведении ареста (описи) данного имущества судебным приставом-исполнителем он не уведомлялся, поэтому был лишен возможности участвовать в данном исполнительном действии, в том числе в предварительной оценке земельного участка, а также был лишен возможности привести свои доводы по его стоимости.

В связи с перечисленными выше обстоятельствами, достоверность сведений о предварительной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 200 000 рублей, он своими подписями в акте ареста (описи) имущества не подтвердил.

Площадь описанного и арестованного земельного участка (2 505 кв.м.) не соответствует площади принадлежащего ему земельного участка, указанной в Выписке из ЕГРН (2 505 кв.м., т.е. на три кв.м. меньше).

С 05.09.1992 г. он находится в браке с ФИО9 (в девичестве – ФИО6) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями сводки по исполнительному производству от 24.03.2025 г., свидетельства о заключении брака серии II-БД № от 05.09.1992 г., паспорта гражданина РФ на имя ФИО4

Согласно сведениям, отраженным в представленной судебным приставом-исполнителем выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, право собственности на него было зарегистрировано 13.05.2019 г., т.е. приобретено находясь в браке с ФИО4 Брачный договор либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества в браке между ним и его супругой ФИО4 не заключались. С учетом п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, с п.п. 3, 4 ст. 256 и абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о выделе его доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок судебный пристав-исполнитель не выдвигает, а обращение взыскания на весь земельный участок, являющийся общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4 является нарушением взаимосвязанных требований ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ и ст.ст. 255, 256 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные собственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст. 255 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г. указано на то, что в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Для обращения взыскателя на долю ответчика в судебном порядке необходимо предварительно заявить требование о выделе доли в натуре, получить отказ или согласие супруги ответчика на выдел доли в натуре, если она откажется от выдела доли, провести рыночную оценку имущества, получить отказ или согласие супруги ответчика от приобретения имущества по рыночной стоимости, чего до настоящего времени судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не сделал.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО7 в полном объеме. При этом объяснил, что в настоящее время большая часть задолженности ответчиком погашена, всего ответчик возвратил ему денежные средства в размере более 800 000 рублей.

Третье лицо – ФИО4, привлеченная к участию в деле по ходатайству ответчика, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, каких-либо заявлений, ходатайств в суд от нее не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращения взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 вышеназванного Закона, обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пункт 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от 13.09.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Сулейман-Стальским районным судом Республики Дагестан по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Должником-ответчиком ФИО1 в установленные для добровольного исполнения сроки, требования, содержащие в исполнительном документе, не исполнены, и не представлены судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах их неисполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем приняты меры к выявлению у ответчика денежных средств на счетах кредитных организаций, а также получены ответы из регистрирующих органов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получены сведения о том, что ответчику – ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком сведениям, с 05.09.1992 г. он находится в зарегистрированном браке с ФИО9 (ФИО6) Д.М., что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что указанный земельный участок приобретен ответчиком в период брака с ФИО4

В силу п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи.

В соответствии с п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно доводам ответчика, брачный договор либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества в браке между ним и его супругой не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Так, требования о выделе доли ответчика в общей собственности на спорный земельный участок судебным приставом-исполнителем не заявлено. Между тем, с учетом приведенных норм действующего законодательства обращение взыскания на весь земельный участок, являющийся общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4 является нарушением взаимосвязанных требований Семейного и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г. указано на то, что в ст. 255 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Для обращения взыскания на долю ответчика в судебном порядке необходимо предварительно заявить требование о выделе доли в натуре, получить отказ или согласие супруги ответчика на выдел доли в натуре, если она откажется от выдела доли, провести рыночную оценку имущества, получить отказ или согласие супруги ответчика от приобретения имущества по рыночной стоимости. Согласно материалам дела, указанные действия судебным приставом-исполнителем не произведены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, но которые подлежат установления в связи с характером спорного правоотношения (ч. 2 ст. 56 ГПК).

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен Чек по операции в ПАО Сбербанк от 19.06.2025г. об уплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от 13.09.2023 г. в размере 645 000 руб.

Более того, в ходе судебного заседания третье лицо ФИО3 показал, что в период с 19.06.2025г. по 01.08.2025г. ответчик ФИО1 погасил задолженность перед ним еще на 200 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО5, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Сулейман-Стальский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025 г.

Судья А.Г. Шахвеледов